La controverse entourant la décision du gouvernement de la Colombie-Britannique d'arrêter la chasse au trophée au grizzli ne manque pas.

La province a annoncé fin août qu'elle s'apprêtait à fermer définitivement la chasse au trophée de grizzly d'ici la fin novembre, avec fermeture immédiate dans la forêt pluviale de Great Bear. La chasse aux grizzlis pour leur viande est toujours autorisée.

Les partisans de la chasse au trophée considèrent l'interdiction comme une décision politique qui ignore les informations scientifiques, diminue les opportunités économiques et ternit la réputation des chasseurs.

Les opposants applaudissent l'interdiction, arguant que la chasse est dépassée, manque de preuves concrètes pour étayer son existence et est barbare.

L'interdiction pourrait certainement signaler des changements pour la gestion future des grizzlis dans d'autres juridictions.

Un débat nord-américain

Les pourvoiries du Yukon ont déjà fait part de leurs préoccupations, appelant à davantage d'études scientifiques pour éclairer les décisions de gestion des ours.

L'Alberta pourrait également faire face à un examen minutieux et à des pressions accrus pour reconsidérer une chasse au grizzli à la lumière des recherches sur les populations d'ours et la tolérance du public à l'égard des conflits.

Il y a aussi une controverse sur la chasse aux grizzlis aux États-Unis, avec la récente décision de Yellowstone de retirer les ours de leur liste de statut en voie de disparition et la décision d'arrêter de protéger les ours dans les réserves de l'Alaska.

Alors que penser de ces arguments pour et contre les grizzlis chasseurs de trophées ? La chasse au trophée est-elle un outil de gestion légitime ? Et est-ce même éthique de contrôler la population de grizzlis de cette façon ?

Les chasseurs disent que la population d'ours est maintenue sous contrôle

Les partisans disent que la chasse aux trophées est un outil efficace de gestion de la population, et peut aider à atténuer les conflits homme-ours. En Colombie-Britannique, les chasseurs de trophées disent que les grizzlis sont les espèces les plus étroitement gérées et les plus prudemment chassées dans la province.

Avant l'interdiction, l'ancienne Colombie-Britannique Le gouvernement a publié un examen scientifique de 2016 sur la chasse au grizzli et a déclaré que des garanties adéquates étaient en place pour assurer la stabilité à long terme des populations d'ours. Cependant, la perte d'habitat a plutôt été signalée comme un défi important, et des améliorations dans la surveillance des ours étaient nécessaires.

L'examen a également noté que la Colombie-Britannique. produit plus d'estimations de population basées sur l'ADN pour les grizzlis que toute autre juridiction. Par conséquent, les chasseurs soutiennent que la gestion des ours doit être fondée sur la science plutôt que sur des opinions ou des émotions.

Même le Fonds mondial pour la nature (WWF) a suggéré « dans certains cas limités et rigoureusement contrôlés… des preuves scientifiques ont montré que la chasse au trophée peut être un outil de conservation efficace ».

Chasse aux ours mâles

Ce point de vue est soutenu dans d'autres publications, certains chercheurs ajoutant qu'une chasse à l'ours réglementée pourrait augmenter l'acceptation par le public de vivre aux côtés des grizzlis. Cependant, cela pourrait également être perçu comme donnant aux gens le pouvoir de gérer les ours à problèmes comme bon leur semble — ce qui n'est pas nécessairement un concept acceptable pour tout le monde.

Les biologistes soulignent également que les chasseurs de trophées ciblent généralement les ours mâles parce qu'ils sont plus gros, et cela ne constitue peut-être pas la plus grande menace pour la population de grizzlis comme ce serait le cas si les ourses étaient le principal objectif.

Des 73 permis attribués en 2005 pour la chasse au grizzli en Alberta, seulement 10 ours ont été chassés et tués. Au lieu de cela, braconnage, la mort après avoir été confondue avec les ours noirs les plus courants et les collisions routières peuvent présenter un risque plus élevé.

En Colombie-Britannique, cependant, les opposants soutiennent que la chasse tue en moyenne 297 ours par an.

Les opposants soutiennent également que le manque de surveillance de la chasse soulève de sérieuses questions quant à savoir s'il s'agit d'un moyen efficace de contrôler la population de grizzlis ou de réduire les conflits ours-humains.

Est-ce un outil de gestion ?

Une étude de 2015 sur les ours bruns suggère que la chasse à l'ours a des effets indirects négatifs sur la population d'ours, en particulier la mortalité des petits.

En outre, les mêmes auteurs ont constaté que parce que la chasse n'est pas répartie uniformément dans les habitats de l'ours, la structure sociale peut être déstabilisée, et à son tour, cela peut avoir un impact sur la population.

Quant à la réduction des conflits, une étude de 2016 a révélé que la chasse à l'ours ne réduisait pas la fréquence des confrontations ours/humains. Le comportement humain et la mauvaise gestion des ordures étaient probablement les coupables du conflit.

Une étude de 2009, entre temps, suggéré les histoires de vie complexes, Les comportements et les systèmes sociaux d'animaux comme les grizzlis signifient que toutes les prédictions que les scientifiques font sur la chasse aux trophées en tant qu'outil de gestion ne sont pas fiables.

L'observation des ours est plus lucrative ?

Les opportunités économiques sont également souvent évoquées dans le débat sur la chasse au grizzly.

Pourvoiries de guides en Colombie-Britannique disent que la chasse a rapporté plus de 350 millions de dollars par an (pour les ours et autres animaux sauvages) des chasseurs nationaux et internationaux. Certains disent que l'interdiction entraînera une perte de revenus, affectant non seulement les moyens de subsistance personnels, mais des communautés entières.

En outre, les pourvoyeurs avertissent que l'observation des ours peut entraîner une accoutumance, ce qui signifie que les ours deviennent trop à l'aise avec la présence humaine et posent donc des risques pour la sécurité.

adversaires, cependant, soutiennent que la chasse aux trophées est une pratique corrompue à l'échelle mondiale, où les revenus sont répartis de manière injuste ou disproportionnée entre les communautés et ne profitent qu'à quelques-uns.

Par ailleurs, ils disent qu'un ours vivant a beaucoup plus de valeur économique qu'un ours mort. Le Center for Responsible Travel a découvert que davantage de revenus provenaient de l'observation des ours dans la forêt pluviale de Great Bear, et fourni plus d'opportunités d'emploi.

Échanger des balles contre des jumelles

Certains pourvoyeurs suggèrent que l'interdiction de chasser n'affecterait pas leurs entreprises, parce qu'ils passeraient à l'observation des ours. Certains en Colombie-Britannique Les stations balnéaires ont déjà encouragé les chasseurs à échanger leurs balles contre des jumelles afin de ne plus jamais chasser les grizzlis.

Les opposants pensent également que la chasse aux trophées est immorale et inutile. Pour certains, il est inconcevable de tuer un animal pour le sport.

Beaucoup ont été déçus par la Colombie-Britannique. décision de chasse au trophée parce qu'ils avaient espéré une interdiction complète de la chasse au grizzli, d'autant plus que les animaux ne sont pas couramment consommés comme les wapitis ou les cerfs. La chasse aux animaux qui sont consommés comme nourriture est considérée comme moins offensante.

Sur les motivations des chasseurs de trophées, Des études suggèrent que « la perspective d'afficher des (animaux) de grande taille et/ou dangereux sous-tend au moins en partie le comportement de nombreux chasseurs contemporains ».

Les mêmes auteurs suggèrent que les hommes qui chassent les carnivores signalent qu'ils peuvent se le permettre, qui les aide à gagner en statut et en attention, en particulier de partenaires potentiels.

Donc, que doivent faire les gestionnaires de la faune quand la société reste si profondément divisée sur la chasse aux trophées ? Qui décide de la gestion des grizzlis ?

Ce débat n'est certainement pas nouveau pour la gestion de la faune, et est devenu un sujet de plus en plus controversé en tant que biologistes, les décideurs politiques et le grand public se demandent comment gouverner les animaux qui partagent notre planète.

Et après?

En Colombie-Britannique, le gouvernement a tenté de tempérer le débat en autorisant la chasse aux grizzlis pour la viande, malgré les problèmes de conformité. Au Yukon, il y a un appel pour plus d'études pour aider à éclairer la prise de décision, et nos recherches en cours, pas encore publié, a découvert que certains dans les régions rurales de l'Alberta posent des questions sur la réouverture d'une saison de chasse au grizzli.

La chasse aux trophées n'est peut-être pas la plus grande menace pour les grizzlis d'Amérique du Nord. Certainement, perte d'habitat et fragmentation de la population, ainsi que le changement climatique, présentent des risques encore plus grands.

C'est pourquoi maintenant, plus que jamais, nous avons besoin d'une action consolidée pour gérer les grizzlis - pas plus d'arguments. Si nous voulons que les grizzlis restent dans notre avenir, nous devons mettre de côté nos différences et trouver un terrain d'entente.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.