L'un des mystères les plus célèbres d'Amérique du Nord est celui d'une créature ressemblant à un humain qui parcourrait les zones forestières de la Colombie-Britannique, de l'État de Washington, de l'Oregon et même des régions les plus septentrionales de la Californie.
Généralement appelé Bigfoot et également communément appelé Sasquatch, le légendaire cryptide échappe à la communauté cryptozoologique depuis des décennies.
Contenu
D'une hauteur d'environ 7 à 10 pieds (2,1 à 3 mètres), le corps de Bigfoot serait recouvert d'une fourrure sombre et hirsute qui l'aide à se fondre dans son habitat boisé. On dit que sa tête est proportionnée à son corps, avec un front incliné et des yeux enfoncés.
Le visage de Sasquatch est souvent décrit comme ressemblant à celui d'un gorille - avec un nez large et plat et une arcade sourcilière prononcée - mais ce n'est pas le visage qui a donné son surnom à cette créature. Les empreintes de Bigfoot seraient bien trop grandes pour être humaines, ce qui alimente de nombreuses enquêtes.
Jusqu’à présent, toute prétendue preuve de l’existence de la créature a été discréditée. Pourtant, de passionnés cryptozoologues soutiennent que le nord-ouest des États-Unis (ainsi que certaines parties de l'ouest du Canada) abritent cette énorme bête velue.
Les partisans du Bigfoot sont bien entendu moins sceptiques que la communauté scientifique lorsqu’il s’agit d’observations présumées. De nombreux scientifiques affirment que ces rapports de témoins oculaires ne sont que des erreurs d'identification d'animaux connus ou ne sont pas fiables, en raison de mauvaises conditions d'éclairage et du pouvoir de suggestion, mais au moins un récit mérite de se gratter la tête.
En 1924, un groupe de mineurs a affirmé avoir eu une rencontre déchirante avec plusieurs grandes créatures ressemblant à des singes près du mont St. Helens, dans l'État de Washington. Les mineurs ont déclaré qu'ils séjournaient dans une cabane lorsque les "hommes gorilles" ont attaqué, et les mineurs ont tiré sur les bêtes pour les faire battre en retraite.
Les sceptiques ont suggéré que les perceptions des mineurs auraient pu être influencées par l'environnement éloigné et inquiétant. Quoi qu'il en soit, l'incident d'Ape Canyon reste fondamental dans le débat plus large sur les prétendues rencontres avec de telles créatures.
Nous le répétons :il n’y a aucune preuve concrète de l’existence de Bigfoot. Le FBI a même examiné des échantillons de poils censés provenir du monstre forestier, et le bureau a conclu en 1977 que les poils en question étaient « d'origine de la famille des cerfs ».
Cela n’a pas empêché les gens d’insister sur le fait que de mystérieuses empreintes de pas et de prétendues photographies (toujours floues, bien sûr) prouvent son existence. L'élément de preuve le plus célèbre est le film Patterson-Gimlin, que Roger Patterson et Bob Gimlin ont tourné à Bluff Creek, en Californie, en 1967.
Le court clip montre ce qui semble être une grande créature bipède velue – que les deux hommes prétendaient être une femelle Bigfoot – marchant dans une forêt du nord de la Californie. Il tourne brièvement la tête, offrant une vue de profil de son visage.
Les sceptiques se plaignent de la qualité granuleuse du film et du comportement apparemment nonchalant de la créature pendant le tournage. Le manque de preuves de suivi provenant du même endroit n'aide pas le cas des croyants.
La plupart des scientifiques soulignent que même si l'existence d'espèces inconnues n'est pas impossible, le manque de preuves physiques concrètes – telles que des restes, des carcasses ou de l'ADN – remet en question la notion d'une vaste population de primates non découverte. Les témoignages oculaires, bien qu'intrigants, sont souvent incohérents et sujets à l'influence de facteurs environnementaux.
L’absence de photographies ou de vidéos cohérentes et de haute qualité alimente encore davantage le scepticisme. Pratiquement tout le monde a désormais une caméra sur soi à tout moment, mais cela n'a pas produit d'images définitives de Bigfoot qui résistent à un examen critique.
De plus, la faisabilité écologique de soutenir une population reproductrice de créatures aussi grandes dans divers habitats est discutable, étant donné le manque de preuves correspondantes comme des nids ou des sites d'alimentation.
Cet article a été créé en collaboration avec la technologie de l'IA, puis vérifié et édité par un éditeur HowStuffWorks.
