Quand on pense aux parlements des États non démocratiques, on pense souvent à une pièce pleine de mains levées. Cette image convaincante de l'unanimité véhicule une idée simple :que ces assemblées sont bourrées de fidèles serviteurs de l'élite dirigeante. Plutôt que de scruter, défi, modifier, et bloquer les initiatives du gouvernement, ils offrent un soutien garanti. Plutôt que d'agir comme un frein au pouvoir exécutif, ils fournissent symbolique, approbation purement cérémonielle. Ou c'est ainsi que la sagesse conventionnelle va.

Il y a des preuves, cependant, qui choque contre cette image de "tampon en caoutchouc". Dans un nouveau document de recherche, Je présente les données recueillies par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) sur l'adoption des projets de loi de finances par les législatures dans 33 « non-démocraties » – États sans élections libres et équitables, libertés politiques limitées, et peu de contrôles sur le pouvoir exécutif. Si ces corps ne sont que des "timbres en caoutchouc", qui adoptent des lois sans plainte ni retard, alors les chiffres du budget devraient rester inchangés pendant leur adoption législative. Mais les données ne le montrent pas. En réalité, environ les trois quarts des États non démocratiques qui ont fourni des données à l'OCDE ont signalé des changements (à la fois des augmentations et des diminutions) dans les chiffres des dépenses au fur et à mesure que les projets de loi étaient adoptés par leurs parlements respectifs.

Alors, qu'est-ce qui explique ces observations étranges? Afin de répondre à cette question, Je me suis concentré sur un proéminent, État non démocratique contemporain :la Russie.

La première étape de l'analyse consistait à voir si les projets de loi avaient été amendés lors de l'adoption parlementaire dans ce cas particulier de pays. J'ai collecté des informations sur tous les projets de loi soumis par l'exécutif politique (à la fois le gouvernement et le président) et promulgués sur une période de six ans (2008-2013). Lors du filtrage de divers types de factures à des fins de comparabilité, Il me restait 837 cas de projet de loi.

Tous les projets de loi doivent autoriser un certain nombre de « lectures » à la Douma d'État – la chambre basse de la législature nationale russe, l'Assemblée fédérale – pour devenir des lois. Ces « lectures » sont des occasions pour les législateurs de débattre, et éventuellement amender (voire rejeter) les initiatives législatives.

J'ai rassemblé les textes des projets de loi tels qu'initialement soumis au législateur, ainsi que les textes des lois respectives. J'ai ensuite mesuré dans quelle mesure le contenu textuel de ces projets de loi avait changé au cours de leur passage à la Douma d'État.

Le changement se produit

Les conclusions sont claires. Contrairement aux idées reçues, mais conformément aux données de l'OCDE, l'amendement du projet de loi est la norme, pas l'exception. Quoi de plus, les projets de loi ont parfois changé radicalement au cours de l'adoption des lois.

Prendre, par exemple, le projet de loi 293332-6. Lors de son introduction à la Douma d'État en juin 2013, le projet de loi faisait deux pages, et concernait une modification fondamentale de l'immatriculation des aéronefs par l'État. Lorsque le projet de loi a été adopté par la Douma en octobre 2013, cependant, il s'était transformé en un document de 65 pages abordant divers détails complexes de la législation fiscale.

Alors quoi - ou, plutôt, qui – est responsable de ces modifications ?

Afin de répondre à cette question, J'ai adopté une approche à deux volets. J'ai effectué une analyse statistique de l'ampleur du changement de facture, examiner quelles variables se sont avérées significatives pour expliquer le degré de modification du texte. J'ai également réalisé des études de cas d'épisodes d'élaboration de politiques, explorer les acteurs et les problèmes impliqués au cours de périodes particulières d'amendement du projet de loi à la Douma.

Les deux pistes d'analyse ont abouti au même point de vue. Les modifications apportées au projet de loi n'ont pas résulté du fait que les législateurs ont répondu aux initiatives de l'exécutif et proposé leurs propres changements. Plutôt, les modifications apportées aux textes de loi résultaient de désaccords politiques entre les membres de l'exécutif politique.

À première vue, cela peut sembler quelque peu étrange. Même si les membres de l'exécutif - tels que les ministres - sont en désaccord sur les détails de la politique dans les discussions, la décision de déposer un projet de loi au parlement devrait marquer la fin de ces conflits. Mais les conclusions de mon article montrent comment les ministres et autres membres de l'exécutif poursuivent parfois leurs différends politiques après que le cabinet a approuvé l'introduction d'un projet de loi particulier dans la législature.

Cela peut arriver pour un certain nombre de raisons. Si, par exemple, les politiciens sont pressés de faire un changement juridique, les acteurs de l'exécutif peuvent accepter de déposer un projet de loi au parlement, même si les négociations politiques entre les ministres n'ont pas été finalisées.

Bon pour la démocratie ?

Dans un scénario plus intéressant, les acteurs exécutifs peuvent se renseigner sur les initiatives conçues par d'autres membres de la direction du régime, et avec lequel ils sont en désaccord, au moment de l'introduction parlementaire, ayant été exclu des discussions au niveau du cabinet. Ils peuvent ensuite utiliser l'étape législative de l'élaboration des lois pour contester et modifier ces propositions. Tout en, les législateurs eux-mêmes peuvent rester des loyalistes impuissants, prêt à ratifier tout règlement à la suite de négociations intra-exécutives.

Quels sont les grands enseignements de cette recherche ? Les régimes autoritaires peinent parfois à légiférer, tout comme les gouvernements dans de nombreuses démocraties. Mais ce n'est pas nécessairement le signe d'une démocratie émergente. Plutôt, cette difficulté peut refléter des désaccords politiques entre les membres de l'élite politique au pouvoir, plutôt que l'opposition des législateurs.

Cela signifie que si un projet de loi ne devient pas loi ou est modifié de manière significative, ce n'est pas nécessairement une cause d'excitation. Ces observations pourraient simplement refléter des querelles politiques entre les ministres. En tout cas, adopter des lois n'est pas toujours facile… même si le reste du monde pense que vous avez le contrôle absolu.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.