À travers une série d’expériences impliquant des centaines d’adultes américains, une équipe de scientifiques a découvert que les individus sous-estiment le lien social qu’ils peuvent établir avec un étranger qui n’est pas d’accord avec eux. Les résultats sont publiés dans Psychological Science .

Ces faibles attentes peuvent aider à expliquer pourquoi les gens pensent que ceux de l'autre côté du spectre politique ont des opinions plus extrêmes qu'ils ne le font en réalité, estiment les spécialistes du comportement Kristina A. Wald (Université de Pennsylvanie), Michael Kardas (Oklahoma State University) et Nicholas. Epley (Université de Chicago) a écrit dans un article sur leurs recherches.

"Craindre à tort une interaction négative peut créer des divisions partisanes déplacées", ont-ils écrit, "empêchant non seulement les gens de se connecter les uns aux autres, mais aussi d'apprendre les uns des autres et les uns des autres."

Les expérimentateurs ont découvert, grâce à des expériences menées en ligne et en personne, que les gens préfèrent éviter les sujets brûlants, en particulier avec les personnes qui ne sont pas d’accord avec eux. Les gens ont également tendance à conseiller à leurs amis et à leurs proches d'éviter de telles conversations.

Mais Wald, Kardas et Epley pensaient que les gens trouveraient que discuter de leurs différences politiques était une expérience plus positive que prévu, au moins en partie parce que les gens ne réalisent pas à quel point les conversations sont informatives et rapprochent les gens.

Pour tester leur théorie, ils ont demandé à près de 200 participants à une expérience leurs opinions sur des sujets politiques et religieux controversés, tels que l’avortement et le changement climatique. Les chercheurs ont ensuite divisé les participants en paires et leur ont demandé de discuter de l’un de ces sujets. Certains participants ont été informés à l'avance si leurs partenaires étaient d'accord ou non avec eux, mais d'autres sont entrés dans les discussions sans connaître les opinions de leurs partenaires.

Tous les participants ont indiqué dans quelle mesure ils s'attendaient à ce que la conversation soit positive ou négative, puis ont participé à la discussion tout en étant enregistré sur vidéo. Ensuite, les participants ont évalué leurs sentiments sur le dialogue. Les assistants de recherche ont également visionné les vidéos des conversations et les ont évaluées selon plusieurs dimensions.

Comme prévu, les participants ont sous-estimé à quel point leur expérience de conversation serait positive, mais cette tendance était plus importante lorsqu'ils n'étaient pas d'accord avec leur partenaire. Les participants à cette condition de désaccord ont également sous-estimé les similitudes dans leurs opinions. Les codeurs qui ont regardé les vidéos de ces conversations ont confirmé que les participants avaient tendance à rester sur le sujet et que les conversations étaient toujours positives, que les participants soient d'accord ou pas.

Dans une autre expérience, les chercheurs ont testé leur hypothèse selon laquelle les gens sous-estiment la manière dont le processus de conversation lui-même – un véritable dialogue aller-retour – connecte les gens. Pour ce faire, ils ont assigné au hasard des participants pour discuter d'un sujet controversé sur lequel ils étaient d'accord ou en désaccord, mais ils ont également assigné au hasard des participants soit à avoir une conversation sur le sujet dans un format de dialogue, soit simplement à connaître les convictions de leurs partenaires sur le sujet dans un format de dialogue. un format monologue. Dans le format monologue, chaque personne s'enregistrait séparément en train de parler de son opinion, puis regardait l'enregistrement de l'autre personne.

Dans l’ensemble, les participants ont sous-estimé à quel point leurs interactions seraient positives, surtout lorsqu’ils n’étaient pas d’accord avec leur partenaire, ont noté les chercheurs. Mais cette tendance était particulièrement forte lorsque les gens avaient réellement une conversation avec leur partenaire plutôt que de simplement apprendre leurs convictions dans un monologue. Les forces sociales dans la conversation qui rassemblent les gens à travers un dialogue aller-retour sont non seulement puissantes, mais elles semblent être encore plus puissantes que ce à quoi les gens s'attendent.

Les chercheurs ont averti que leurs expériences impliquaient des participants parlant avec des inconnus; les expériences n’ont pas révélé comment les désaccords se développaient au sein de la famille et des amis. Néanmoins, ils ont déclaré que leurs découvertes illustrent les avantages de parler et d'écouter les autres plutôt que de taper et de diffuser des débats sur les réseaux sociaux.

Notre réticence à discuter de nos différences nous prive de certaines interactions sociales positives, concluent les auteurs.

"Une mauvaise compréhension des résultats d'une conversation", ont-ils écrit, "pourrait amener les gens à éviter de discuter plus souvent de leurs désaccords, créant ainsi un obstacle déplacé à l'apprentissage, aux liens sociaux, à la libre enquête et à la libre expression."