Imaginez que c'est vendredi soir. Vous profitez d'un happy hour entre amis après une longue semaine. Vous êtes détendu après avoir bu plusieurs de vos boissons préférées pour adultes. Imaginez maintenant qu'en sortant du bar, un policier s'approche. Vous êtes en état d'arrestation.
Avancez vers le commissariat de police. L'officier vous emmène dans une pièce exiguë et vous lit vos droits Miranda :vous avez le droit de garder le silence, d'avoir un avocat, et tout le reste. Disons que vous renoncez à ces droits (la plupart des gens le font) et que l'agent vous interroge pendant plusieurs heures.
Sous influence, comprendriez-vous vos droits Miranda et apprécieriez-vous les conséquences de choisir de les invoquer ou d'y renoncer ? Les déclarations que vous avez faites lors de l'interrogatoire seraient-elles plus ou moins fiables que votre réponse sobre ? Un jury prendrait-il au sérieux ce que vous avez dit à l'ivrogne ? Telles sont les questions que les psychologues juridiques comme moi et mes collègues cherchent à aborder dans nos recherches.
Lorsque nous avons interrogé la police, elle a révélé qu'il était courant d'interroger des suspects en état d'ébriété et qu'elle avait tendance à utiliser les mêmes techniques d'interrogatoire avec des suspects ivres qu'elle utilise habituellement. Les enquêtes menées auprès des membres de la communauté sur leur expérience des interrogatoires confirment qu'il est courant d'interroger des suspects ivres. En fait, il arrive même que la police interroge des jeunes ivres.
Bien entendu, la police américaine ne peut légalement interroger une personne en détention à moins que cette personne n'ait renoncé à ses droits Miranda et choisi de parler à l'enquêteur. Il existe une idée fausse répandue selon laquelle les personnes ivres ne peuvent pas légalement renoncer à leurs droits Miranda et que les déclarations faites en état d'ébriété ne peuvent pas être utilisées contre elles devant les tribunaux. Mais la réalité est que d'un point de vue juridique, la police peut vous mirandiser alors que vous êtes sous influence, vous interroger et utiliser vos déclarations contre vous.
Prenons le cas de Travis Jewell. Lorsqu'il a été arrêté pour avoir fui un policier dans son camion, son taux d'alcoolémie était de 0,29, soit plus de trois fois la limite légale de 0,08 aux États-Unis. L'interrogateur a rapporté que Jewell avait du mal à parler et avait du mal à se lever. Néanmoins, le tribunal a accepté la renonciation à Miranda, rendant les déclarations de Jewell recevables pendant le procès.
Bien que les renonciations Miranda aux personnes en état d'ébriété puissent être légalement valables, les recherches de mon laboratoire suggèrent que, comparées aux personnes sobres, une personne sous l'influence de drogues ou d'alcool, même à de faibles niveaux d'intoxication, peut être moins en mesure de comprendre ses droits.
Surtout, les chercheurs ne savent presque rien du comportement des personnes ivres pendant les interrogatoires.
Pour répondre à ce besoin, mes collègues et moi avons fait venir des étudiants universitaires bénévoles dans le laboratoire, où nous avons mis en place des mesures de protection pour minimiser les risques pour la santé. Nous avons demandé à certains de nos participants de boire suffisamment de vodka pour atteindre un taux d'alcoolémie de 0,08 %, un niveau conforme à la limite légale de conduite automobile aux États-Unis.
Ensuite, nous avons établi que les participants étaient coupables ou innocents de tricherie et avons interrogé chacun d'eux sur d'éventuelles fautes académiques. Nous voulions savoir si, ivres ou ivres, ils avaient dit quelque chose d'incriminant ou de suspect lors de leur interrogatoire.
Environ les deux tiers des participants sobres ont dit quelque chose suggérant de la culpabilité, tandis que les participants encore plus intoxiqués l'ont fait. La différence dans les déclarations suspectes entre les groupes n'était pas statistiquement significative, mais nos résultats indiquent que les personnes en état d'ébriété, tout comme le reste du public, courent un risque élevé d'auto-incrimination. Et rappelez-vous, dans notre étude, la moitié des participants étaient innocents de l'infraction pour laquelle ils étaient interrogés.
Des propos suspects peuvent avoir des conséquences immédiates lors d’un interrogatoire. Lorsqu'un suspect dit quelque chose qui suggère sa culpabilité, cela tend à accroître la conviction de l'interrogateur qu'il est coupable. Lorsque les interrogateurs croient davantage à la culpabilité, ils ont alors tendance à être plus accusateurs, une approche associée aux faux aveux.
Les suspects en état d’ébriété – coupables ou innocents – sont très susceptibles de faire une déclaration suggérant leur culpabilité, ce qui à son tour est susceptible d’inviter à des approches d’interrogatoire plus coercitives. Cela pourrait potentiellement expliquer nos récentes découvertes concrètes en Suède selon lesquelles les policiers qui interrogaient utilisaient davantage de techniques de confrontation avec des suspects ivres qu'avec des suspects sobres.
Sur une note positive, nos travaux ont également montré que les jurés potentiels semblent reconnaître que l'intoxication peut conduire à des déclarations moins fiables lors de l'interrogatoire. Ils ont tendance à accorder moins de poids aux aveux d’un suspect en état d’ébriété qu’à ceux d’un suspect sobre. Même si cela peut paraître rassurant, si vous vous retrouvez dans cette salle d'interrogatoire exiguë, sobre ou ivre, exercez vos droits et demandez un avocat.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
