Des politologues de l'Université de Rochester et de l'Université de Californie à San Diego ont découvert que la concurrence entre les partis au niveau de l'État est liée à une augmentation des dépenses en capital humain et en infrastructure et à des améliorations mesurables du bien-être public. Crédit :Université de Rochester / Julia Joshpe
Aujourd'hui, les deux principaux partis politiques sont souvent blâmés pour une pléthore de problèmes de gouvernance américaine. Mais pendant la majeure partie du siècle et demi dernier, la concurrence entre les partis politiques a eu des effets positifs sur le bien-être des Américains.
C'est ce que révèlent de nouvelles recherches de Gerald Gamm, professeur de sciences politiques et d'histoire à l'université de Rochester, et de Thad Kousser, professeur de sciences politiques à l'université de Californie à San Diego.
La paire a mené une analyse historique couvrant les 50 États pour la période 1880-2010. Dans l'étude "Life, Literacy, and the Pursuit of Prosperity :Party Competition and Policy Outcomes in 50 States", publiée dans la American Political Science Review — ils présentent deux résultats liés :
"La concurrence entre les partis n'est pas seulement saine pour un système politique, mais aussi pour les perspectives de vie de la population", déclare Gamm, dont les recherches portent sur le Congrès, les législatures des États, la politique urbaine et la politique des partis modernes.
Comment la compétition entre partis mène-t-elle à de meilleurs résultats sociaux ?
Les données montrent que les États dans lesquels le même parti a remporté la plupart des élections et détenaient une majorité écrasante de sièges à la législature de l'État étaient susceptibles d'avoir des populations avec une espérance de vie, des niveaux d'éducation et des revenus inférieurs, associés à une mortalité infantile plus élevée. Mais dès que la concurrence entre les partis au sein d'un État s'est intensifiée et qu'un deuxième parti a commencé à remporter des sièges et d'autres élections, les dépenses de l'État en infrastructures et en capital humain ont augmenté, et avec elles, l'alphabétisation, les revenus et la longévité.
"Nous constatons que les États qui dépensent plus - et dépensent plus en raison de la concurrence entre les partis - deviennent des endroits où les enfants ont plus de chances de survivre à la petite enfance, où ils apprennent à lire et où ils obtiennent leur diplôme d'études secondaires, où les adultes vivent plus longtemps, et au moins à l'ère pré-New Deal, où les gens gagnaient des revenus plus élevés", explique Kousser, un expert en matière de limitation des mandats, de gouverneurs et de politique d'État.
Comment les chercheurs expliquent-ils les données ?
Selon Gamm et Kousser, lorsqu'un parti détient un pouvoir écrasant, il a tendance à se diviser en factions. De plus, les législateurs sont incités à faire pression pour des projets farfelus qui ciblent étroitement des groupes d'électeurs.
En revanche, lorsque deux partis se disputent étroitement le contrôle d'une maison d'État, les législateurs découvrent qu'ils peuvent améliorer leur réputation individuelle en aidant leurs partis à poursuivre un programme à l'échelle de l'État. Les démocrates sont incités à montrer en quoi ils diffèrent des républicains et vice versa. Démontrer ce que représente leur parti, non pas par des factures de district ou des dépenses farfelues, mais par l'élaboration de politiques à l'échelle de l'État, ouvre la voie vers le succès électoral.
À leur tour, les auteurs écrivent :"La concurrence entre les partis crée des liens entre les copartisans de tout l'État et entre les pouvoirs exécutif et législatif, amenant les deux partis à travailler pour des programmes qui profitent à un large éventail d'électeurs."
Les résultats sont-ils toujours valables aujourd'hui alors que la polarisation politique s'est considérablement accrue ?
Cette question a, en effet, plané sur leurs derniers travaux. On peut dire que la politique américaine a commencé à changer profondément dans les années 1980. Gamm note que les quatre dernières décennies ont été une période de "concurrence partisane incessante et acharnée dans la politique nationale, de nouveaux clivages sociaux et culturels, de niveaux historiquement élevés de polarisation partisane, d'effondrement des institutions de médiation, de normes et de règles changeantes au Congrès, de changements géographiques le tri sélectif et la croissance des réseaux sociaux." Alors que par le passé, les électeurs et les élites s'accordaient sur de nombreux objectifs politiques, la politique est aujourd'hui de plus en plus un jeu à somme nulle, les deux principaux partis étant en conflit fondamental sur les questions les plus importantes.
"Dans l'environnement contemporain, nous reconnaissons que l'importance historique de la concurrence entre les partis peut être atténuée, niée ou même inversée", écrit l'équipe. Ils avertissent que la montée du Parti démocrate à cette époque en tant que parti typiquement libéral peut également signifier que le parti qui contrôle compte plus aujourd'hui qu'il ne l'était par le passé.
Avec souvent un décalage de plusieurs décennies entre la cause et l'effet, Gamm et Kousser postulent que les lecteurs d'une génération ou deux pourraient conclure que la concurrence entre les partis - une "marque de fabrique de la politique américaine depuis l'époque de Madison, Hamilton et Jackson et peut-être la plus grande contribution de la nation à la démocratie moderne » — a cessé d'être bénéfique dans les années 1980. Mais il est trop tôt pour savoir si l'évolution contemporaine vers la polarisation partisane sera permanente.
Cela signifie que notre génération ne peut pas (encore) rendre le verdict.
"Ce que nous montrons ici", concluent-ils, "en s'appuyant sur un siècle complet de données sur la concurrence et les dépenses des partis, ainsi que sur des données sur la santé, l'alphabétisation et la prospérité jusqu'en 2010, c'est l'importance centrale de la concurrence bipartite pour la montée de l'État américain et l'épanouissement du peuple américain."
