L'un des faits les plus spectaculaires des deux derniers siècles de l'histoire économique est la croissance exponentielle du PIB par habitant dans la majeure partie du monde. La figure 1 montre l'augmentation (et la différence) des niveaux de vie pour cinq pays depuis 1000 après JC.

Ce progrès économique, sans précédent dans l'histoire de l'humanité, serait impossible sans des percées technologiques majeures. L'historien économique Joel Mokyr a soutenu que les Lumières en Grande-Bretagne ont apporté de nouvelles façons de transférer les découvertes scientifiques dans des outils pratiques pour les ingénieurs et les artisans. Le moteur à vapeur, électricité, l'assainissement sont des exemples de découvertes technologiques qui ont propulsé le moteur de la croissance économique, l'augmentation du niveau de vie à travers la planète.

Au début de la révolution industrielle, le mouvement luddite est né de la crainte d'un déplacement de main-d'œuvre dans le secteur textile britannique. Communément, les manifestants luddites ont détruit les machines mêmes qu'ils utilisaient au travail, afin de préserver leur rôle de membres actifs de la société. Leur raisonnement était que si l'automatisation pouvait doubler, tripler, ou quadrupler la production d'un travailleur, l'économie aurait besoin de la moitié, un tiers, un quart de l'effectif actuel. Le mouvement luddite a finalement été réprimé par la force militaire en 1816, mais l'histoire les a prouvés en partie corrects.

Les humains travaillent moins d'heures aujourd'hui qu'au 19ème siècle, comme le montre la figure 3.

De nombreux dirigeants de la Silicon Valley, comme le PDG de Tesla, Elon Musk, pensent que nous sommes à l'aube d'une nouvelle révolution technologique qui verra l'intelligence artificielle (IA) automatiser la majorité des tâches actuellement effectuées par des humains. Tout comme les chevaux ont été déplacés par des véhicules à moteur, les chauffeurs routiers pourraient bientôt être remplacés par des véhicules autonomes.

Les usines produisant des composants pour ordinateurs personnels et tablettes deviennent également très automatisées. La BBC rapporte (25 mai 2016) que FoxConn a remplacé 60, 000 de ses travailleurs avec des robots. Une étude de janvier 2016 de l'Université d'Oxford affirme que 47% des emplois américains pourraient être perdus à cause de l'automatisation, avec 69 % des emplois en Inde, 77% en Chine, et 57% dans le monde. L'apprentissage automatique permet aux robots de prendre des décisions basées sur une grande quantité de données sur la prise de décision (parfois très difficile) par des humains hautement qualifiés.

Doit-on alors craindre que la prochaine révolution de l'IA force l'humanité à repenser complètement l'organisation actuelle de nos vies ?

L'un des penseurs économiques les plus importants de tous les temps, John Maynard Keynes, a écrit dans son essai de 1930 "Les possibilités économiques pour nos petits-enfants" qu'au 21e siècle, nous pourrions répondre à nos besoins et désirs avec une semaine de travail de 15 heures et consacrer le reste de notre vie à des activités non monétaires. Avance rapide jusqu'en 2014, lorsque le regretté physicien Stephen Hawking a déclaré à la BBC que "l'intelligence artificielle pourrait sonner le glas de la race humaine".

Doit-on voir l'IA comme une force libératrice ou destructrice ?

Les économistes débattent depuis longtemps de l'effet de la technologie et de l'automatisation sur l'emploi. La première série de questions concerne le déplacement de la main-d'œuvre et s'il y a un avenir pour le travail. La deuxième série de questions concerne l'impact de l'automatisation sur les inégalités de revenus et de richesse. D'un côté, si la possession de robots est concentrée entre les mains de quelques-uns — appelons-les les 1% — et qu'une majorité d'emplois disparaissent pour les 99%, cela exacerbera les inégalités, qui est déjà à la hausse (voir Figure 4). D'autre part, le changement technologique crée également une polarisation sur le marché du travail parmi les 99 %. Selon l'économiste du MIT David Autor, entre 1989 et 2007, la création d'emplois s'est principalement produite dans des emplois à bas salaires et à hauts salaires, tandis que les emplois de la classe moyenne ont été affectés par la destruction d'emplois sur le net.

Il est vrai que l'automatisation déplace les travailleurs dans certains secteurs, mais les travailleurs se réaffectent à d'autres secteurs au fil du temps. Des exemples historiques dans des économies avancées comme les États-Unis sont la transition de l'agriculture rurale à la fabrication urbaine au cours de la première moitié du 20e siècle, et de la fabrication aux services plus récemment.

L'effet net sur l'emploi ne semble pas corroborer les sombres prédictions de Hawking et Musk. C'est encore plus vrai si l'on considère un autre effet bénéfique du changement technologique :les objets du quotidien comme les lave-vaisselle, aspirateurs, rondelles, et séchoirs, alléger le fardeau de l'entretien ménager et libérer du temps pour que les femmes cherchent un emploi. En effet, le taux de participation au marché du travail était de 67 % en 2000, contre 59 % en 1948. Les augmentations de la productivité du travail induites par le changement technologique se répercutent sur des salaires plus élevés pour les travailleurs :dans un rapport de 2015, Les économistes de l'Economic Policy Institute Josh Bivens et Larry Mishel ont documenté que la rémunération horaire moyenne du travailleur américain type en 2014 a augmenté d'environ 110 % par rapport à 1948.

Cela ne veut pas dire que le changement technologique n'a aucun coût pour la société. La transition de l'agriculture à l'industrie a pris du temps, et à court terme a produit une anxiété économique, chômage, et la pauvreté parmi les anciens travailleurs agricoles. Il en va de même pour la transition vers une économie de services, bien qu'il y ait quelques particularités troublantes au sujet de ce dernier processus. La transition vers le secteur manufacturier a été associée à des salaires plus élevés et à une protection de l'emploi grâce à l'affiliation syndicale. La transition vers les services pas tellement :les travailleurs des services peu qualifiés ont tendance à être moins bien payés que les travailleurs aux compétences similaires dans le secteur manufacturier, et les travailleurs des services ne sont en général pas syndiqués :par conséquent, ils ne profitent pas des avantages de la négociation collective en termes de salaires.

Une autre cause de préoccupation est que l'automatisation et le changement technologique se caractérisent par des rendements croissants :doubler l'échelle de production permet de produire plus de deux fois la production à l'échelle initiale. L'augmentation des rendements réduit le coût de production à mesure que l'échelle d'une entreprise augmente, ce qui conduit à une concentration ferme vers quelques-uns, grandes entreprises avec beaucoup de pouvoir de marché. Et ce n'est pas par hasard que les industries de haute technologie les plus visibles, comme Apple, Amazone, Google, et Microsoft sont tous fondamentalement des monopoles.

Le déclin de l'emploi manufacturier et la concentration croissante du secteur des entreprises aux États-Unis sont deux raisons pour lesquelles les salaires moyens n'ont pas suivi l'augmentation de la productivité du travail au cours des 40 dernières années. Un travailleur moyen de 2015 est près de 2,4 fois plus productif qu'un travailleur moyen de 1948, mais son salaire n'est que de 110 % plus élevé. Les salaires augmentaient au même rythme que la productivité du travail jusqu'aux années 1970; à partir des années 1980, la productivité a augmenté à un rythme beaucoup plus rapide. Le processus de polarisation des emplois a alimenté ce modèle, déterminer la hausse de l'emploi dans les secteurs à bas salaires et les secteurs à hauts salaires, au détriment des bons emplois de la classe moyenne.

Bien qu'il soit possible que l'IA soit complètement différente des avancées technologiques du passé, nous devrions être sceptiques sur le fait que l'automatisation signifiera la fin du travail. Des emplois, voire des tâches spécifiques, seront déplacés, mais les travailleurs déménageront à des emplois différents ou prendront des tâches différentes. Pour les travailleurs peu et moyennement qualifiés, il est probable que la délocalisation se produise dans des emplois de moindre qualité, ce qui signifie soit un salaire inférieur, ou moins d'avantages, ou une combinaison des deux. Des travailleurs possédant des compétences complémentaires aux nouvelles technologies, d'autre part, bénéficieront de l'avènement de l'automatisation en récoltant l'essentiel des gains de productivité sous la forme de salaires plus élevés. Et les très rares PDG d'entreprises technologiques prospères verront leurs revenus monter en flèche.

D'où, les citoyens et les décideurs concernés par la montée de l'automatisation devraient se concentrer sur ses effets sur les inégalités. Au cours des années 1980, les économistes ont adopté une vision de l'offre selon laquelle les inégalités sont bénéfiques pour la croissance, mais des recherches universitaires récentes ont montré que le contraire est vrai. Les travaux des économistes Thomas Piketty, Emmanuel Saez, et Gabriel Zucman a suggéré que des taux marginaux d'imposition élevés sur les revenus les plus élevés, c'est-à-dire taux d'imposition prélevés sur chaque dollar gagné au-dessus d'un certain seuil, seuil généralement très élevé – contribuerait grandement à réduire les inégalités sans fausser les incitations individuelles à travailler dur. En effet, l'économie américaine a connu la croissance la plus rapide entre 1950 et 1970, lorsque le taux marginal d'imposition le plus élevé était bien supérieur à 70 %. Les recettes fiscales correspondantes pourraient être utilisées pour fournir une indemnisation du chômage ou favoriser la fourniture de biens publics tels que l'éducation et la formation pour les travailleurs à déménager lorsque leurs emplois sont automatisés.