Brian Toon a reçu des e-mails du monde entier au cours des dernières semaines, dont beaucoup de personnes demandant frénétiquement quoi faire ou où aller si une guerre nucléaire éclatait.

Toon, professeur de physique atmosphérique et spatiale et de sciences atmosphériques et océaniques, est un chercheur de premier plan sur la guerre nucléaire, donc le flot soudain de messages paniqués a du sens. Lorsque le président russe Vladimir Poutine a ordonné aux troupes russes d'envahir l'Ukraine le 24 février, il a menacé tout pays intervenant de "conséquences auxquelles vous n'avez jamais été confronté dans l'histoire".

Et lors d'une interview mardi avec Christiane Amanpour de CNN, le porte-parole en chef de Poutine a refusé d'exclure la possibilité que la Russie envisage d'utiliser des armes nucléaires.

Poutine est-il sérieux ? Et si la Russie déployait des armes nucléaires, qu'est-ce que cela signifierait pour le reste du monde ? Toon a partagé ses près de 40 ans d'expertise nucléaire pour faire la lumière sur la situation.

L'interview suivante a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Dans quelle mesure la menace d'une guerre nucléaire est-elle réelle ?

Je ne pense pas que nous devrions être très inquiets. Poutine est pleinement conscient que s'il déclenchait réellement une guerre nucléaire, il finirait par faire de la Russie un tas de décombres brûlants. Il n'y a que 200 villes en Russie avec plus de 100 000 habitants. Les États-Unis pourraient attaquer toutes les villes de la taille de Boulder et plus en Russie avec 10 armes nucléaires. Poutine en est certainement conscient et je ne pense pas qu'il le souhaiterait. Ce qu'il essaie de faire, c'est d'intimider l'Occident pour qu'il n'aide pas l'Ukraine.

Quelles sont les autres implications nucléaires de l'invasion russe et de la menace de Poutine ?

Le monde est toujours sur la gâchette d'une guerre nucléaire. Le président américain et le dirigeant russe ont des militaires qui les suivent partout avec des codes de lancement nucléaire, car il y a tous ces missiles basés au sol qui doivent être lancés en quelques dizaines de minutes avant d'être détruits si nous sommes attaqués. Par exemple, il y a environ 50 missiles à tête nucléaire juste au nord de nous près de Fort Collins qui attendent toujours d'être lancés sur la Russie. C'est dangereux et ouvert aux accidents et aux malentendus, mais il est peu probable que quelque chose se passe.

Quel est le statut des armes nucléaires dans le monde ?

En 1986, il y avait 70 000 armes nucléaires sur la planète, c'était totalement hors de contrôle. À l'heure actuelle, il y en a environ 13 000 sur la planète. Cette réduction a commencé lorsque l'ancien président Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, ancien président de l'Union soviétique, ont convenu d'éliminer un grand nombre d'armes nucléaires à courte portée en Europe parce que la communauté scientifique leur a dit que s'ils utilisaient toutes ces armes, elles va détruire la majeure partie de la population de la planète.

Maintenant, les États-Unis et la Russie sont limités par un traité à avoir chacun environ 2 000 armes nucléaires prêtes à tirer; ils ont chacun 2 000 autres armes qui sont entreposées ou en réserve et qui peuvent être sorties en cas d'urgence. Les États-Unis et la Russie détiennent 90 % des armes, mais la Grande-Bretagne et la France en ont 200 chacune, la Chine en a environ 200, l'Inde et le Pakistan en ont 150 chacun, Israël en a environ 100 et la Corée du Nord en a un nombre inconnu.

Quelle est la puissance des armes nucléaires d'aujourd'hui ?

Si vous prenez la plus petite arme nucléaire sur un sous-marin américain, la zone de mort autour de Ground Zero est d'environ 3 miles de rayon, alors laissez tomber une seule de celles-ci au milieu de Denver et cela éliminerait une grande partie de la ville. Un sous-marin américain transporte environ 96 ogives nucléaires et elles sont chacune environ 10 fois plus puissantes que la bombe d'Hiroshima qui a tué 100 000 personnes en 1945. Cela signifie qu'un sous-marin américain pourrait potentiellement tuer 100 millions de personnes s'il lançait toutes ses bombes vers des villes. Et les Russes pourraient faire de même.

Que se passerait-il si un pays décidait d'utiliser des armes nucléaires ?

S'il y avait une guerre entre l'Inde et le Pakistan, qui ne sont pas de très grands pays dotés d'armes nucléaires, et qu'ils utilisaient la moitié de leurs arsenaux, cela tuerait entre 50 et 150 millions de personnes à cause des explosions directes dans les villes. Mais nous pensons qu'environ 1 à 3 milliards de personnes mourraient dans le monde parce que la fumée des villes en flammes pénétrerait dans la stratosphère et bloquerait la lumière du soleil. Les températures du sol tomberaient aux conditions de l'ère glaciaire en quelques semaines et détruiraient l'agriculture. Les gens mourraient de faim parce qu'ils ne pouvaient pas cultiver de nourriture.

Avec une guerre nucléaire entre les États-Unis, l'Europe et la Russie, il ferait encore plus froid car il y aurait encore plus de fumée. Dans les régions céréalières comme l'Ukraine et l'Iowa, les températures tomberaient sous le point de congélation pendant deux ans. Non seulement vous ne pouvez rien cultiver, mais vous n'avez pas de transport — les raffineries vont être détruites et les lignes électriques vont toutes tomber. Il n'y a qu'assez de nourriture dans une ville pour environ six jours et il n'y a que suffisamment de céréales dans le stockage mondial pour nourrir la population mondiale pendant environ 60 jours. Donc, c'est une menace pour la population mondiale, même si vous n'êtes pas près de l'endroit où les explosions se sont produites.

Quelles sont vos préoccupations à long terme ?

Malheureusement, la Russie et les États-Unis se sont lancés dans une course aux armements. Dans les décennies à venir, nous pourrions avoir un gros problème avec la brièveté du délai d'avertissement d'une attaque. À l'heure actuelle, le président dispose de cette fenêtre de 30 minutes pour se défendre contre les missiles, mais la Russie fabrique des armes pour raccourcir le délai d'avertissement.

Si le temps d'avertissement n'est que de quelques minutes, il n'y aura pas le temps de réveiller le président américain pour qu'il décide de lancer nos missiles, alors qu'allez-vous faire ? Faudra-t-il que l'intelligence artificielle (IA) décide si nous sommes attaqués et si nous devons réagir ? Nous serons contraints à une situation dans laquelle, au lieu de laisser le président décider, nous allons laisser une machine décider ?

Quel est votre message aux personnes qui s'inquiètent de la guerre nucléaire en ce moment ?

Les gens ne devraient pas s'attarder là-dessus. Nous avons suffisamment de problèmes avec le COVID sans fin et d'autres problèmes sociaux. Mais ils devraient se rendre compte qu'il existe de nombreuses armes nucléaires et que nous devons faire quelque chose pour éviter les menaces de guerre nucléaire à l'avenir. De nouveaux traités pourraient empêcher l'utilisation de l'IA pour contrôler les armes nucléaires et arrêter le développement de nouveaux types de vecteurs d'armes nucléaires qui raccourcissent le délai d'avertissement. La suppression des missiles terrestres aux États-Unis pourrait éliminer une cible peinte sur l'Amérique que nous devons autrement défendre en attaquant la Russie avec des armes nucléaires si nous pensons, sans avoir le temps d'être sûrs, qu'ils nous attaquent.