L'action collective est souvent la clé pour créer des changements sociaux ou environnementaux spectaculaires, qu'il s'agisse de réduire la pollution et les déchets, de réduire la surpêche en trouvant des alternatives ou d'inciter davantage de scientifiques à partager ouvertement leurs données avec d'autres.

L'action collective, cependant, peut impliquer des dilemmes sociaux. C'est parce que le choix d'agir de manière altruiste peut avoir un coût personnel. Pour faire face à de tels problèmes, la coopération et la communication sont essentielles. Aujourd'hui, notre nouvelle recherche, publiée dans Ratioality and Society, met en lumière la meilleure façon d'amener les gens à coopérer dans de telles situations.

Dans le monde de l'économie, les décisions concernant la coopération sont souvent étudiées dans des jeux de laboratoire tels que le dilemme du prisonnier ou le jeu des biens publics. Le jeu des biens publics est l'un des meilleurs exemples de mise en place coopérative :les participants doivent secrètement choisir le nombre de leurs jetons privés à mettre dans un pot public, dont tout le monde peut bénéficier.

L'aspect intéressant de la situation coopérative dans ce jeu, et bien d'autres, est qu'elle expose chaque membre d'un groupe à l'incertitude, qui est la source fondamentale du dilemme social. Même si un membre individuel peut coopérer en partageant ses ressources, il ne peut pas être sûr que quelqu'un d'autre le fera. Donc, si vous coopérez, vous prenez une chance, ce qui signifie que le premier geste de coopération peut être considéré comme altruiste.

Il peut être décevant de se rendre compte que d'autres pourraient ne pas coopérer. Cela peut inciter certains à opter plutôt pour la gratuité, c'est-à-dire coopérer moins ou pas du tout, tout en bénéficiant des actions coopératives potentielles des autres. Le premier geste à faire est considéré comme égoïste par les scientifiques.

Alors, que font généralement les gens dans de telles situations ? Cela dépend des autres facteurs que les gens prennent en compte, par exemple le statut social qu'ils ont dans le groupe, ainsi que le type de ressources qu'ils abandonnent.

En réalité, les décisions de ce genre sont souvent prises dans des situations qui impliquent des discussions avec d'autres. L'aspect communication ici peut être crucial. La communication aide les membres du groupe à mesurer les intentions des autres et leur donne une chance de persuader leurs pairs d'agir en coopération.

Cependant, cela présente une autre forme d'incertitude. Nous savons que les gens ne font pas toujours ce qu'ils disent. Par exemple, ils pourraient signaler la vertu - parler de manière à se présenter comme vertueux et dignes de confiance, sans réellement avoir l'intention de coopérer.

Parler ne coûte pas cher

Pour examiner les effets de la communication sur la coopération, nous avons réparti 90 personnes en groupes de cinq. Chaque membre du groupe devait accomplir une tâche liée à l'argent :presser plusieurs fois une poignée pour obtenir une petite récompense à chaque fois.

Chaque membre du groupe avait un choix à faire :soit garder l'argent pour lui à chaque fois (free ride), soit le contribuer à la cagnotte du groupe (cooperate). L'argent qui se trouvait dans le pot de groupe à chaque fois était multiplié par 1,5, soit la moitié de plus que ce qui pouvait être gagné individuellement.

Deux autres éléments importants du dispositif expérimental nous ont permis de comprendre plus précisément l'influence de la communication sur le comportement coopératif.

Les participants devaient choisir de coopérer ou non dans des circonstances spécifiques. Dans la condition de "signalisation de vertu possible", chaque membre devait indiquer avant d'effectuer la tâche combien de fois il avait l'intention de partager l'argent qu'il avait gagné, et on lui a dit que cette information serait communiquée au reste du groupe. Dans la condition "l'argent dans la bouche", chaque membre a été informé que le nombre réel de fois qu'il partageait l'argent serait communiqué au reste du groupe. Dans la condition "voler à l'aveugle", cependant, aucune information n'a été communiquée au reste du groupe.

Une fois que chaque membre du groupe a effectué la tâche proprement dite, les cinq membres sont entrés dans une discussion de groupe en ligne où ils pouvaient discuter de la tâche et des informations (au moins pour deux conditions) qui leur étaient présentées. Après la discussion de groupe, ils ont ensuite effectué à nouveau la tâche et ont chacun reçu le montant qu'ils avaient personnellement gagné, ainsi que le montant gagné par le groupe.

Alors que s'est-il passé ?

Les gens étaient beaucoup plus susceptibles de coopérer pendant les conditions "signal de vertu possible" et "l'argent dans la bouche" que dans la condition "voler à l'aveugle". Ainsi, savoir que vos intentions ou vos actions seraient transmises au groupe a fait une différence. Mais quelle différence a été déterminée par ce qui a été discuté dans le chat de groupe.

Il y avait une relation directe entre la mesure dans laquelle le groupe était parvenu à un consensus pour coopérer et la mesure dans laquelle il avait effectivement coopéré. En d'autres termes, lorsque les gens ont dit des choses qui ont aidé le groupe à parvenir à un consensus, ils ont fini par agir en coopération.

Notre étude suggère qu'éviter les phrases qui indiquent une couverture et une équivoque aide les gens à coopérer. Être vague sur l'étendue de votre contribution prévue, « je donnerai plus la prochaine fois », et offrir des contributions conditionnelles, « je donnerai plus si tout le monde le fait », favorisera la méfiance au sein de votre groupe et réduira le sentiment d'obligation des gens. En fin de compte, cela entravera la capacité du groupe à parvenir à un accord de coopération.

Une meilleure approche, comme on peut le voir dans l'exemple ci-dessus, consiste à être explicite et précis avec les promesses que vous faites au sujet de votre contribution. Il est également important de poser une question directe à l'ensemble du groupe qui pose des questions sur la contribution prévue de chacun. Cela encourage chaque membre à s'engager, et si quelqu'un élude la question, c'est un signal utile.

Les styles de communication que nous utilisons peuvent également faire la différence. Parler d'une manière qui signale la solidarité et l'autorité renforcera l'identité collective du groupe et établira une norme de coopération. L'humour et la chaleur aident aussi. D'autre part, nous avons constaté que les groupes qui utilisaient des styles de communication plus formels et intéressés, tels que ceux associés au monde des affaires et à la politique, étaient moins coopératifs.

En bref, faire preuve d'un leadership fort par des déclarations affirmées, exprimer des encouragements par des phrases de motivation et faire sentir aux gens qu'ils font partie de votre groupe sont de bonnes premières étapes pour amener les autres à coopérer.