De nombreuses personnes ont des opinions bien arrêtées sur l'avortement, en particulier à la suite de la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a annulé Roe v. Wade, révoquant un droit constitutionnel détenu auparavant par plus de 165 millions d'Américains.

Mais qu'est-ce qui motive vraiment les attitudes des gens face à l'avortement ?

Il est courant d'entendre des explications religieuses, politiques et idéologiques, par exemple, sur le caractère sacré de la vie. Si de telles croyances étaient vraiment à l'origine d'attitudes anti-avortement, alors les personnes qui s'opposent à l'avortement pourraient ne pas soutenir la peine de mort (beaucoup le font), et elles soutiendraient les mesures de filet de sécurité sociale qui pourraient sauver la vie des nouveau-nés (beaucoup ne le font pas).

Ici, nous suggérons une explication différente des attitudes anti-avortement - une que vous n'avez probablement jamais envisagée auparavant - de notre domaine des sciences sociales évolutionnistes.

Pourquoi les gens se soucient-ils de ce que font les étrangers ?

La pièce de monnaie évolutive du royaume est la forme physique - obtenir plus de copies de vos gènes dans la prochaine génération. Ce que font des étrangers lointains a vraisemblablement un impact limité sur votre propre condition physique. Donc, de ce point de vue, c'est un mystère pourquoi les gens de Pensacola se soucient autant de ce qui se passe dans les chambres à coucher de Philadelphie ou du Planned Parenthoods de Los Angeles.

La solution à ce casse-tête - et une réponse à ce qui motive les attitudes anti-avortement - réside dans un conflit de stratégies sexuelles :les gens varient dans leur opposition aux relations sexuelles occasionnelles. Les personnes plus « sexuellement restreintes » ont tendance à éviter les relations sexuelles occasionnelles et à investir massivement dans des relations à long terme et à élever des enfants. En revanche, les personnes plus "sexuellement libres" ont tendance à rechercher une série de partenaires sexuels différents et sont souvent plus lentes à s'installer.

Ces stratégies sexuelles entrent en conflit d'une manière qui affecte l'aptitude évolutive.

Le nœud de cet argument est que, pour les personnes sexuellement restreintes, les libertés sexuelles des autres représentent des menaces. Considérez que les femmes sexuellement restreintes se marient souvent jeunes et ont des enfants tôt dans la vie. Ces choix sont tout aussi valables que la décision d'attendre, mais ils peuvent également être préjudiciables à la réussite professionnelle des femmes et ont tendance à rendre les femmes plus dépendantes économiquement de leur mari.

L'ouverture sexuelle d'autres femmes peut détruire la vie et les moyens de subsistance de ces femmes en brisant les relations dont elles dépendent. Ainsi, les femmes sexuellement restreintes bénéficient de l'entrave aux libertés sexuelles des autres. De même, les hommes sexuellement restreints ont tendance à investir beaucoup dans leurs enfants, ils bénéficient donc de l'interdiction des libertés sexuelles des gens pour éviter les coûts de remise en forme élevés d'être cocu.

Bénéficier de rendre le sexe plus coûteux

Selon la science sociale de l'évolution, les stratèges sexuels restreints tirent profit de l'imposition de leurs préférences stratégiques à la société - en restreignant les libertés sexuelles des autres.

Comment les stratèges sexuels restreints peuvent-ils y parvenir ? En rendant le sexe occasionnel plus coûteux.

Par exemple, interdire l'accès des femmes à un avortement sûr et légal les force essentiellement à supporter les coûts de la maternité. De telles hausses du prix des rapports sexuels occasionnels peuvent dissuader les gens d'en avoir.

Cette attitude est peut-être mieux illustrée par une déclaration de Mariano Azuela, un juge qui s'est opposé à l'avortement devant la Cour suprême du Mexique en 2008 :« J'ai le sentiment qu'une femme doit en quelque sorte vivre avec le phénomène de tomber enceinte. ne veut pas garder le produit de la grossesse, elle doit quand même en subir les effets pendant toute la période."

Forcez les gens à "subir les effets" du sexe occasionnel, et moins de gens le poursuivront.

Notez également que les restrictions à l'avortement n'augmentent pas les coûts du sexe de la même manière. Les femmes supportent les coûts de la gestation, font face aux dangers mortels de l'accouchement et assument de manière disproportionnée la responsabilité de la garde des enfants. Lorsque les femmes se voient refuser l'avortement, elles sont également plus susceptibles de se retrouver dans la pauvreté et de subir la violence de leur partenaire intime.

Personne ne prétendrait qu'il s'agit d'un phénomène conscient. Au contraire, les intérêts stratégiques des gens façonnent leurs attitudes de manière non consciente mais auto-bénéficiaire - une découverte courante en sciences politiques et en sciences sociales évolutionnistes.

Résoudre les contradictions gênantes dans les attitudes

Une perspective évolutive suggère que les explications communes ne sont pas les véritables moteurs des attitudes des gens – de part et d'autre du débat sur l'avortement.

En fait, les explications religieuses, politiques et idéologiques avancées par les gens sont souvent remplies de contradictions maladroites. Par exemple, beaucoup de ceux qui s'opposent à l'avortement s'opposent également à la prévention des grossesses non désirées grâce à l'accès à la contraception.

D'un point de vue évolutif, de telles contradictions sont facilement résolues. Les personnes sexuellement restreintes bénéficient de l'augmentation des coûts du sexe. Ce coût augmente lorsque les gens ne peuvent pas accéder à des avortements légaux ou prévenir une grossesse non désirée.

Une perspective évolutive fait également des prédictions uniques, souvent contre-intuitives, sur les attitudes qui voyagent ensemble. Ce point de vue prédit que si les personnes sexuellement restreintes associent quelque chose aux libertés sexuelles, elles devraient s'y opposer.

En effet, les chercheurs ont découvert que les personnes sexuellement restreintes s'opposent non seulement à l'avortement et au contrôle des naissances, mais aussi à l'égalité du mariage, car elles perçoivent l'homosexualité comme associée à la promiscuité sexuelle, et aux drogues récréatives, vraisemblablement parce qu'elles associent des drogues comme la marijuana et la MDMA au sexe occasionnel. Nous soupçonnons que cette liste comprend probablement également les droits des transgenres, l'allaitement public, les relations sexuelles avant le mariage, les livres que les enfants lisent (et si les drag queens peuvent leur lire), l'égalité de rémunération pour les femmes et de nombreuses autres préoccupations qui n'ont pas encore été testées.

Aucune autre théorie à notre connaissance ne prédit ces étranges compagnons de lit.

Derrière le lien avec la religion et le conservatisme

Cette perspective évolutive peut également expliquer pourquoi les attitudes anti-avortement sont si souvent associées à la religion et au conservatisme social.

Plutôt que de penser que la religiosité oblige les gens à être sexuellement restreints, cette perspective suggère qu'une stratégie sexuelle restreinte peut motiver les gens à devenir religieux. Pourquoi? Plusieurs chercheurs ont suggéré que les gens adhèrent à la religion en partie parce que ses enseignements promeuvent des normes sexuellement restreintes. À l'appui de cette idée, les participants à une étude ont déclaré être plus religieux après que les chercheurs leur aient montré des photos de personnes attirantes de leur propre sexe, c'est-à-dire des rivaux potentiels pour l'accouplement.

Les personnes sexuellement restreintes ont également tendance à investir fortement dans la parentalité, elles ont donc tout à gagner lorsque d'autres personnes adhèrent à des normes qui profitent aux parents. Comme la religion, le conservatisme social prescrit des normes qui profitent aux parents, comme la restriction des libertés sexuelles et la promotion ostensible de la stabilité familiale. Dans cette optique, certaines recherches suggèrent que les gens ne deviennent pas simplement plus conservateurs avec l'âge. Au contraire, les gens deviennent plus socialement conservateurs pendant la parentalité.

Restreindre tout le monde à votre avantage

Il y a plusieurs réponses à toute question « pourquoi » dans la recherche scientifique. Les croyances idéologiques, les histoires personnelles et d'autres facteurs jouent certainement un rôle dans les attitudes des gens face à l'avortement.

Mais il en va de même pour les stratégies sexuelles des gens.

Cette recherche évolutive en sciences sociales suggère que les stratèges sexuels restreints tirent profit du fait que tout le monde respecte leurs règles. Et tout comme le juge Thomas l'a suggéré lors de l'annulation de Roe v. Wade, ce groupe pourrait viser ensuite le contrôle des naissances et l'égalité du mariage. + Explorer plus loin

Moins de 1 % des avortements ont lieu au cours du troisième trimestre :voici pourquoi les gens en subissent

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.