Crédit :domaine public CC0
Lors d'un arrêt de campagne en 2016 dans l'Iowa, le candidat présidentiel républicain de l'époque, Donald Trump, a déclaré :"Je pourrais me tenir au milieu de la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu'un, et je ne perdrais aucun électeur, d'accord ?"
Avait-il raison ? Ou est-ce que certaines transgressions franchissent une ligne dans le sable - des points qui, s'ils sont franchis, amènent les électeurs à abandonner leur soutien ?
Et s'il y a des lignes dans le sable, les conservateurs et les libéraux les tracent-ils au même endroit ? La force de l'identité idéologique affecte-t-elle où les gens tracent la ligne ?
Ces problèmes sociopolitiques sont mis en lumière dans "Could Your Candidate Shoot Someone on 5th Avenue and not Lose Votes? Identifying 'Lines in the Sand' in Ingroup Candidate Transgressions", une nouvelle étude publiée dans le Journal of Social and Political Psychology qui explore comment les gens prennent des décisions de vote lorsqu'ils apprennent que leurs candidats favoris ont commis des transgressions morales.
Des chercheurs de l'Université de l'Illinois à Chicago ont créé une échelle de 70 transgressions différentes, comme voler 1 000 $ ou commettre une fraude fiscale, dont la gravité augmentait continuellement. Dans le cadre de l'étude, les participants ont dû prendre une série de décisions de vote au cours desquelles ils ont décidé de voter pour un candidat fictif du groupe ou un candidat de l'exogroupe pour être élu à la Chambre des représentants. Dans chacun de ces 70 essais de vote, les participants ont appris que leur candidat au sein du groupe avait commis une transgression, allant de légère à très grave.
"En créant cette conception multi-essais, nous avons pu déterminer que les gens avaient tendance à abandonner les candidats favoris lorsqu'ils apprenaient que le candidat était impliqué dans des actes de vol de plus de 10 000 $ et des actes dans lesquels une personne innocente était physiquement blessée et nécessitait un traitement approfondi", a déclaré Kathryn Howard, doctorante en psychologie à l'UIC et auteur principal du rapport.
Des différences idéologiques importantes entre républicains et démocrates se sont également fait jour.
Les républicains étaient plus susceptibles que leurs homologues politiques de maintenir leur soutien à leur candidat même après avoir appris des transgressions d'une gravité assez élevée, comme "payer un témoin pour qu'il fasse un faux témoignage dans un procès pénal", indique le rapport.
Les participants qui s'identifiaient fortement à leur propre idéologie personnelle étaient également plus susceptibles de voter pour des candidats transgressifs. En moyenne, les gens possédaient plus de 50 % de chances de voter pour des candidats qui avaient commis des délits, tels que la contrebande de drogue dans le pays pour la revente.
Howard a noté que ces tendances affectent probablement les candidats politiques qui seront élus.
"Certains résultats électoraux peuvent être le résultat du fait que les conservateurs et les libéraux votent différemment lorsqu'ils apprennent des transgressions de candidats au sein du groupe", a-t-elle déclaré. Les candidats qui utilisent l'humour sur Twitter peuvent trouver que la blague est sur eux
