John Rawls, l'un des philosophes politiques les plus remarquables du XXe siècle, a proposé une théorie de la justice distributive connue sous le nom de « justice comme équité ». Selon sa théorie, une fois qu'une société a réussi à garantir l'égalité des droits et des libertés fondamentales pour tous, la prochaine étape devrait être de réglementer correctement les inégalités sociales et économiques qui en résultent. L'un des principes qu'il a proposés pour ce faire était le principe de différence.

Le principe de différence de Rawls stipule que les inégalités ne peuvent être justifiées que si elles procurent le plus grand avantage au groupe le moins favorisé de la société. Rawls a soutenu que si une société est connectée en chaîne (ce qui signifie que l'amélioration du groupe le moins favorisé conduit à l'amélioration de tous les autres groupes de la société) et étroitement liée (c'est-à-dire que les changements dans la condition d'un groupe changent nécessairement celle de tous les autres ), la crainte que le fait de bénéficier aux moins favorisés ne conduise pas à une amélioration de la société dans son ensemble est annulée, car le fait de bénéficier à un groupe profiterait, par défaut, aux autres. Dans ce processus, les sociétés pourraient éventuellement atteindre un état optimal.

Cependant, dans un article qui a été publié en ligne le 26 juillet 2022 et qui doit paraître dans le volume 84, numéro 4 du Journal of Politics en octobre 2022, le professeur agrégé Hun Chung de l'Université Waseda soutient que les conjectures de Rawls sont incorrectes. "La philosophie politique sert de fondement aux institutions politiques et économiques de base d'une société et peut avoir un impact profond sur la vie des gens", explique Chung. Le but de son étude est de sensibiliser les décideurs politiques aux éventuelles lacunes de ces théories bien établies.

Chung considère une société soudée et enchaînée avec trois groupes :les plus avantagés, les moins avantagés et le groupe intermédiaire, comme le propose Rawls. Il part d'une position hypothétique où tous les groupes sont au même niveau de bénéfice économique, après quoi la société se développe économiquement et les inégalités s'accroissent. À mesure que la situation du groupe le plus favorisé s'améliore, les avantages devraient se répercuter sur tous les autres. Au cours du processus, le principe de différence exige que la société choisisse le point auquel le bénéfice économique pour le groupe le moins favorisé est maximisé. Étant donné que la société est liée à une chaîne et étroitement liée, Rawls affirme que chaque nouvelle étape dans la mise en œuvre du principe de différence est meilleure que l'étape précédente pour chaque groupe, jusqu'à ce qu'un point optimal soit atteint.

Cependant, Chung constate que dans la mise en œuvre pratique du principe de différence, il peut y avoir des cas où les attentes du groupe le moins favorisé chutent avec l'augmentation des avantages pour les privilégiés, même lorsque de telles étapes sont nécessaires pour atteindre un état social final prescrit par le principe de différence. Par conséquent, la conjecture selon laquelle chaque étape de la mise en œuvre du principe de différence conduit à des améliorations de Pareto (c'est-à-dire un changement qui ne gêne personne et profite au moins à quelqu'un) par rapport à la précédente est annulée.

Ensuite, Chung examine la proposition selon laquelle le principe de différence conduit finalement à un état optimal de Pareto (qui est un état équilibré, où toute amélioration supplémentaire de l'état d'un groupe conduirait nécessairement à une baisse de l'état d'un autre groupe). Même après que le principe de différence est pleinement mis en œuvre et que les avantages économiques pour le groupe le moins avantagé ont été maximisés, il constate qu'il peut y avoir des situations où les autres groupes peuvent encore améliorer leur situation sans aggraver la situation du groupe le moins avantagé. En bref, le principe de différence peut échouer à conduire à un état optimal de Pareto.

Certaines personnes pourraient penser que la version lexicale du principe de différence de Rawls (que Rawls lui-même considère et finalement rejette pour des raisons de redondance) pourrait résoudre le problème. À cela, Chung soutient que bien que le principe de différence lexicale (contrairement au principe de différence original) conduise à un état social optimal de Pareto, il ne peut, au mieux, servir que de solution partielle au problème car sa mise en œuvre pratique ne garantit toujours pas Améliorations de Pareto à toutes les étapes de sa mise en œuvre. De plus, le principe de différence lexicale a ses propres défauts critiques en ne fournissant pas de jugements éthiques continus, ce qui signifie qu'il peut générer des évaluations éthiques très différentes de différences éthiques extrêmement minimes. Cela violerait le principe bien connu d'Aristote qui nous oblige à "traiter des cas similaires de la même manière", ce qui signifie que des différences extrêmement petites entre deux cas ne devraient pas avoir d'évaluations très différentes.

En résumé, Chung a montré que l'amélioration de la situation du groupe le moins favorisé n'implique pas nécessairement une amélioration de tous les groupes à chaque étape, ni même un état optimal de Pareto, même lorsque la société est enchaînée et soudée. L'analyse de Chung offre suffisamment de latitude pour reconsidérer la mise en œuvre du principe de différence tout en élaborant des politiques sur une société juste et équitable. "Mes recherches peuvent amener les concepteurs de politiques à prendre conscience des effets potentiels et involontaires (négatifs) de certaines politiques visant à améliorer la situation d'un groupe social ciblé spécifique", conclut Chung.

La réévaluation par Chung de la théorie de la justice distributive de Rawls montre que si le cœur est à la bonne place, la tête doit l'être aussi; une plus grande considération pourrait être nécessaire lors de l'utilisation de la théorie pour la mise en œuvre de politiques visant à améliorer la qualité de vie de tous les groupes sociaux. + Explorer plus loin

Aborder les différences de pouvoir peut inciter les groupes raciaux favorisés à agir pour l'égalité raciale