À l'ère des guerres culturelles passionnées d'aujourd'hui, les concepts de liberté académique et de liberté d'expression se confondent de plus en plus. Les débats politiques qui divisent autour de la théorie critique de la race, le projet de loi 32 du Québec et les discussions sur l'établissement de «gardiens de la liberté d'expression» ne sont que quelques exemples récents. La liberté académique est subsumée dans la rhétorique souvent polarisante concernant ce que l'on appelle communément la liberté d'expression.

Mais les deux sont différents. La liberté d'expression concerne le droit d'exprimer son opinion, aussi exacte, fausse, bonne ou mauvaise soit-elle.

La liberté académique requiert des compétences professionnelles telles que déterminées par les communautés disciplinaires. Elle est définie de la manière la plus succincte par la déclaration de 1915 de l'Association américaine des professeurs d'université comme suit :"liberté d'enquête et de recherche ; liberté d'enseignement au sein de l'université ou du collège ; et liberté d'expression et d'action extra-muros".

C'est ce qui rend problématiques des lois comme la loi 32 du Québec. Cela brouille davantage la distinction entre la liberté d'expression et la liberté académique. Le projet de loi 32 est troublant parce qu'il accorde au gouvernement des pouvoirs spéciaux pour dicter ce qui se passe dans les salles de classe universitaires. Cela risque de saper les principes mêmes de la liberté académique que ses partisans essaient prétendument de protéger.

La liberté académique - et les protections correspondantes de la titularisation - sont souvent décrites par les politiciens et les porte-parole conservateurs comme un avantage de luxe exigé par les professeurs à la recherche d'un volant confortable que peu d'autres apprécient. Ce genre de récit pourrait être un fourrage pratique pour les populistes qui essaient d'obtenir un soutien pour leurs propres programmes, mais le besoin de liberté académique est-il vraiment si inhabituel ?

La vérité est que, même si la liberté académique elle-même peut sembler une notion unique, l'octroi d'outils ou de droits spéciaux à des professions spécifiques est plutôt courant.

Les considérations spécifiques au travail sont courantes

Afin de s'acquitter efficacement des devoirs, des tâches et des responsabilités de son emploi, les travailleurs de nombreux domaines bénéficient d'un accès ou d'une considération spéciale à des outils, des conditions de travail ou des droits autrement restreints publiquement.

Prenez des professions comme le sport, l'application de la loi, l'agriculture, le journalisme et plus encore. Dans le sport, les joueurs de hockey sont autorisés à se frapper et même à se battre pendant le jeu sans craindre d'être arrêtés. De même, les boxeurs peuvent se donner des coups de poing. La police et d'autres agents de l'État sont autorisés à porter et, sous certaines conditions, à décharger une variété d'armes qui seraient autrement restreintes ou interdites. À l'extrémité de ce spectre se trouvent bien sûr des soldats qui sont non seulement autorisés, mais censés tirer, tuer ou bombarder des ennemis ainsi réputés.

Les agriculteurs peuvent accéder à de grandes quantités d'engrais et d'autres matériaux restreints qui sont autrement réglementés. Le personnel médical administre une variété de médicaments étroitement contrôlés. Les députés fédéraux et provinciaux élus et les assemblées législatives peuvent s'exprimer librement dans leurs chambres respectives sans crainte de poursuites ou de responsabilité civile pour les commentaires qu'ils font. Les journalistes ne peuvent pas être contraints de révéler leurs sources.

Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour voir comment les métiers ci-dessus, sans considérations particulières, deviendraient vite absurdes, inefficaces et même dangereux. Considérez comment la boxe sans frapper devient de la danse. L'agriculture serait beaucoup moins productive sans les herbicides, les pesticides et les engrais souvent nécessaires. Une médecine beaucoup moins efficace et plus meurtrière sans accès à des médicaments et à des procédures qui sauvent des vies. Les journalistes seraient incapables d'enquêter sur les événements de la journée si la protection de leurs sources n'était pas garantie.

Dans chaque cas ci-dessus, des contreparties sont méritées et accordées en reconnaissance du fait que ces conditions de travail sont nécessaires pour effectuer le travail de manière efficace et efficiente. Lorsqu'elle est placée dans ce contexte, la liberté académique n'est ni unique ni déraisonnable.

Des précédents dangereux

À moins que nous ne voulions que la recherche universitaire en pâtisse, les universitaires doivent être libres de faire des recherches et de s'exprimer sans craindre de perturber des intérêts puissants. Si les universitaires devenaient incapables de pratiquer leur érudition parce qu'ils pourraient contrarier de riches donateurs privés, des entreprises, une foule populiste ou même le gouvernement du jour, cela signalerait un changement dangereux.

Il suffit de regarder le cas de Nancy Olivieri pour voir ce qui peut mal tourner lorsque des intérêts puissants violent la liberté académique d'un chercheur.

La Dre Olivieri a fait part de ses inquiétudes au sujet d'un médicament expérimental qu'elle recherchait pour traiter la thalassémie. Elle a découvert que le médicament, la défériprone, pouvait potentiellement entraîner de graves complications. La société pharmaceutique l'a avertie de ne pas publier ses résultats et a tenté de la faire taire tandis que l'université et l'hôpital ne parvenaient pas à la protéger. Malgré le manque de soutien et les menaces juridiques, le Dr Olivieri a publié ses conclusions.

Sans son intégrité et sa bravoure exemplaires, les patients impliqués dans ses essais, et d'innombrables autres, auraient pu être mis en danger.

C'est pourquoi les universitaires et les chercheurs exigent la liberté académique. Le besoin de liberté académique ne concerne pas les professeurs élitistes qui cherchent frivolement des privilèges tout en respirant l'air raréfié dans leurs tours d'ivoire. Il s'agit simplement de la demande banale et compréhensible des travailleurs qui demandent les conditions dont ils ont besoin pour s'acquitter avec compétence et efficacité de leurs fonctions telles qu'attendues, requises et dont la société a un besoin urgent. + Explorer plus loin

La liberté académique en déclin

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.