Une nouvelle étude de l'Université Rice et de l'Université du Nevada à Las Vegas sur les attitudes des Américains à l'égard de l'intervention militaire révèle que le public préfère quand les États-Unis travaillent avec d'autres puissances militaires, protègent les civils et résolvent les conflits pacifiquement.

L'article rédigé par Songying Fang, professeur agrégé de sciences politiques à Rice, et Jared Oestman, professeur adjoint de sciences politiques à l'UNLV et récent titulaire d'un doctorat de Rice. diplômé en science politique, parait dans une édition récente de Armed Forces &Society .

Les chercheurs ont spécifiquement examiné l'opinion publique sur l'intervention militaire dans une hypothétique guerre civile dans laquelle les motivations de l'implication américaine variaient.

Ils ont présenté aux participants à l'enquête plusieurs scénarios différents dans lesquels les intérêts politiques et humanitaires seraient affectés. Fang et Oestman ont sondé les attitudes envers trois aspects d'une intervention militaire :la motivation, la forme et le mandat (en d'autres termes, ce qu'il faut pour réussir). Cette recherche a adopté une approche différente des précédentes enquêtes d'opinion publique, qui ont mesuré les attitudes à l'égard de campagnes militaires spécifiques au fur et à mesure de leur déroulement.

"Ces types d'enquêtes menées au milieu d'un conflit militaire spécifique peuvent ne pas offrir toutes les options et dimensions à prendre en compte par le public, et ne brossent donc pas souvent un tableau complet des préférences du public", a déclaré Fang. "En utilisant ce scénario hypothétique et avec une conception expérimentale d'enquête, nous avons pu utiliser un cadre cohérent pour comparer le soutien public à travers différents scénarios."

Au lieu de soutenir les soldats américains engagés dans des combats sans alliés, l'étude a révélé que les gens étaient plus susceptibles de soutenir une intervention multilatérale (y compris les efforts de maintien de la paix des Nations Unies), de protéger les civils et de résoudre pacifiquement les conflits. Le seul scénario dans lequel la plupart des répondants ont exprimé leur soutien à une intervention unilatérale était la lutte contre le terrorisme. Fang et Oestman ont également constaté que les préoccupations concernant la légitimité perçue de l'intervention américaine étaient plus importantes que le coût et le succès d'une campagne militaire.

En ventilant les résultats par sexe, opinions politiques et niveaux d'éducation, les chercheurs ont constaté que les républicains étaient moins susceptibles de soutenir les mesures de maintien de la paix dirigées par l'ONU que leurs homologues démocrates. Les personnes ayant au moins un diplôme universitaire étaient beaucoup moins susceptibles de soutenir que les États-Unis fassent cavalier seul lors d'une intervention militaire. Ceux qui exprimaient un degré plus élevé de nationalisme et/ou avaient moins d'éducation étaient plus susceptibles de soutenir l'unilatéralisme. Enfin, les femmes étaient plus susceptibles que les hommes de soutenir le maintien de la paix et la protection des civils.

"Notre étude montre que les Américains sont très favorables à ce que les États-Unis s'impliquent militairement dans les scénarios que nous avons présentés", a déclaré Oestman. "Cependant, peut-être à cause des longues guerres en Irak et en Afghanistan, ils affichent également une forte préférence pour les États-Unis pour donner la priorité aux efforts axés sur la protection des civils et la résolution pacifique des conflits plutôt que de s'engager directement dans le combat. ils sont également très préoccupés par la légitimité de toute action que les États-Unis pourraient prendre." + Explorer plus loin

La mort de femmes soldats ne diminue pas le soutien à la guerre