La phrénologie a depuis longtemps été renversée, mais elle était autrefois très populaire parmi les scientifiques. Crédit :Holly Anne Cromer/Shutterstock
Les astronomes croyaient autrefois que le soleil tournait autour de la Terre. Au 19ème siècle, les scientifiques pensaient que la forme du crâne d'une personne pouvait révéler ses forces ou ses faiblesses mentales. Et au XXe siècle, de nombreux scientifiques se sont farouchement opposés à l'idée que les continents dérivent. Toutes vues qui ont depuis été complètement renversées.
Alors peut-on se fier aux vérités scientifiques d'aujourd'hui ? Est-il possible d'identifier des idées et des affirmations scientifiques qui dureront éternellement et ne sont pas susceptibles de futures révolutions scientifiques ? Certains diront certainement pas. Mais mon nouveau livre, Identifier une science à l'épreuve du futur, combine une enquête historique, philosophique et sociologique pour affirmer que c'est souvent possible.
Il existe une position philosophique parfois appelée humilité intellectuelle, qui consiste à douter de l'existence de vérités ultimes en examinant les preuves des révolutions scientifiques et des changements de paradigme (changements dans les systèmes de croyances et de connaissances) dans l'histoire.
Au début, cela semble très sensé, peut-être même rationnel. On pourrait ajouter que l'humilité est une vertu. Qui oserait affirmer que certaines affirmations scientifiques, approuvées aujourd'hui, seront encore approuvées par des communautés scientifiques opérant dans 5 000 ans ?
Ceux qui sont sceptiques à l'égard des affirmations scientifiques emploient souvent un argument simple :les scientifiques étaient sûrs dans le passé et ont fini par se tromper. Le physicien Albert Michelson (célèbre pour l'expérience de Michelson-Morley) écrivait en 1903 :"Les lois et les faits fondamentaux les plus importants de la science physique ont tous été découverts, et ils sont si fermement établis que la possibilité qu'ils soient jamais supplantés à la suite de nouvelles découvertes est extrêmement lointaine."
C'était peu de temps avant que la physique ne soit radicalement transformée par le développement de la relativité générale et de la mécanique quantique. Il existe de nombreuses autres citations de ce type, démontrant apparemment l'excès de confiance des meilleurs scientifiques.
Naomi Oreskes, historienne et défenseure de la science, a écrit dans son livre de 2019 Why Trust Science? que "l'histoire de la science montre que les vérités scientifiques sont périssables" et "les contributions de la science ne peuvent être considérées comme permanentes".
Le lauréat du prix Nobel de physique Steven Weinberg a déclaré :« Il y a des vérités à découvrir, des vérités qui, une fois découvertes, feront partie intégrante de la connaissance humaine.
Mais la réponse d'Oreskes est brutale :"Weinberg est un homme brillant... Mais ce commentaire reflète soit une ignorance choquante de l'histoire des sciences, soit un mépris choquant des preuves compilées dans un autre domaine." Elle veut dire histoire.
Faits scientifiques
Que sont alors les "faits scientifiques" ? Selon l'humilité intellectuelle, les « faits » n'existent que dans un sens faible :ils sont fugaces et relatifs au paradigme actuel. Dans les changements de paradigme à travers l'histoire, les "faits" ont souvent été laissés pour compte, de nouveaux prenant leur place.
Les personnes qui souscrivent à l'humilité intellectuelle ne disent pas nécessairement que rien n'est permanent. Ils disent que nous ne savons pas quelles revendications (le cas échéant) sont à l'abri d'un futur changement de paradigme. Ils ne disent pas non plus que nous ne devrions pas faire confiance à la science; Oreskes est absolument clair là-dessus.
Mais l'humilité intellectuelle commence à paraître absurde une fois poussée à sa conclusion logique. Cela signifierait que nous ne savons pas vraiment que le soleil est une étoile, que les continents dérivent, que fumer cause le cancer ou que le réchauffement climatique contemporain est réel et causé par l'homme.
Le changement climatique est un fait. Crédit :PHOTOCREO Michal Bednarek/Shutterstock
Dans tous ces cas (et bien d'autres), l'opinion de la communauté scientifique a mis la question hors de tout doute raisonnable il y a longtemps. Il est absurde de supposer que, dans 50 ans, à la suite d'une révolution scientifique, nous pourrions regarder en arrière et dire :« Les gens croyaient que fumer causait le cancer.
Si cela était raisonnable, on pourrait aussi supposer que la Terre pourrait être plate. La vue glisse vers le "scepticisme radical", où l'on suppose que nous pourrions tous vivre dans un rêve, ou dans The Truman Show.
Mais que se passe-t-il si je pense uniquement de cette façon parce que je suis un prisonnier cognitif, piégé dans le schéma conceptuel du paradigme dans lequel j'ai grandi ? Bien sûr, il me semble tout à fait indéniable que le soleil est une étoile, et il semble absurde d'en douter. Mais peut-être que cela ne semblera pas si absurde à ceux qui vivent dans un futur paradigme.
Observer ce qui était auparavant inobservable
Il y a beaucoup à apprendre de l'histoire. Prenons l'histoire de la dérive des continents, par exemple. Ce n'était autrefois qu'une spéculation que les continents se déplacent. Puis, au cours du 20e siècle, elle est devenue une théorie solide, et finalement un « fait scientifique », devenant le point de vue consensuel parmi les scientifiques.
À ce stade, le sceptique pourrait penser que le consensus scientifique solide ne prouve rien, puisque le consensus pourrait s'être développé pour de mauvaises raisons telles que la « pensée de groupe ». Mais regardez ce qui s'est passé ensuite :nous avons développé des instruments capables de suivre en temps réel la dérive des continents. Ainsi, la dérive des continents est clairement à l'épreuve du temps :nous pouvons la voir se produire.
De tels développements sont cruciaux pour montrer qu'un consensus scientifique solide peut être lié à la vérité. Comme le montre mon livre, dans les cas où un consensus scientifique vraiment solide, suivi du développement d'instruments qui peuvent regarder et voir la chose ou le processus en question, le consensus scientifique a été justifié.
Il existe de nombreux exemples. Nous avons maintenant des microscopes qui peuvent révéler le comportement des virus, et nous voyons des virus faire ce que nous savions déjà qu'ils faisaient.
Nous pouvons également utiliser des microscopes pour voir les structures de toutes sortes de molécules, et encore une fois, dans tous les cas où il y avait un consensus scientifique solide concernant la structure (par exemple la molécule à cycle hexagonal du benzène), nous constatons que le consensus était juste. Il en va de même pour la structure en double hélice de l'ADN.
Ces cas montrent qu'un solide consensus scientifique international peut être considéré comme révélateur de la vérité. Et cela inclut les cas où nous n'avons pas encore développé (et ne développerons peut-être jamais) de technologies nous permettant d'observer ce qui est actuellement inobservable.
Qu'en est-il de l'inquiétude que, dans le passé, les communautés scientifiques aient atteint un consensus fort sur une idée qui a maintenant été complètement rejetée ?
J'ai découvert que, tout au long de l'histoire de la science, lorsque les deux critères spécifiques suivants ont été remplis, l'affirmation en question n'a jamais été infirmée, mais a simplement été davantage corroborée.
Premièrement, au moins 95 % des scientifiques concernés sont disposés à énoncer l'allégation sans ambiguïté et sans mise en garde ni couverture. S'ils y étaient invités, ils seraient prêts à appeler cela un "fait scientifique établi".
Deuxièmement, la communauté scientifique concernée est vaste, internationale et intègre une grande diversité de perspectives (comme, par exemple, la science du climat).
Ces critères ne sont remplis que lorsqu'il existe une énorme masse de preuves scientifiques de premier ordre pour l'allégation en question. Ils représentent le meilleur proxy que nous puissions avoir pour l'alternative impossible, à savoir analyser nous-mêmes toutes les preuves scientifiques, sur plusieurs décennies, à partir d'un grand nombre de perspectives différentes. En pratique, ces deux règles simples peuvent nous aider à identifier une science à l'épreuve du futur.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine. Expliquer le consensus scientifique peut aider à convaincre les opposants
