En août 2022, un référendum à l'échelle de l'État au Kansas a vu les citoyens rejeter massivement un plan visant à insérer un langage anti-avortement dans la constitution de l'État. Cela survient alors qu'une série de votes similaires sur le droit à l'avortement sont prévus dans les mois à venir, posant la question directement au peuple après que la Cour suprême a annulé la décision historique Roe v. Wade.

Mais les référendums et les initiatives citoyennes sont-ils bons pour la démocratie ? Cela peut sembler une question étrange à poser à l'occasion de la Journée internationale de la démocratie, surtout à un moment où beaucoup pensent que la démocratie est en péril aux États-Unis et dans le monde.

En tant que chercheur sur la démocratie, je sais que la réponse n'est pas simple. Cela dépend du type d'initiative et de la raison pour laquelle elle a lieu.

Tout d'abord, quelques distinctions simples. Les référendums et les initiatives citoyennes sont des mécanismes de démocratie directe, des instances dans lesquelles les membres du public votent sur des questions qui sont communément décidées, dans les systèmes représentatifs, par les législatures ou les gouvernements. Alors qu'avec les référendums, c'est généralement le gouvernement qui place les questions sur le bulletin de vote, avec les initiatives citoyennes, plus courantes au niveau de l'État aux États-Unis, le vote provient de l'extérieur du gouvernement, généralement par le biais de campagnes de pétition.

Le Chicago Center on Democracy, que je dirige à l'Université de Chicago, a récemment lancé un site Web qui suit bon nombre de ces efforts de démocratie directe au cours du dernier demi-siècle.

Appeler les masses ou régler des comptes

Le fait qu'une majorité de démocraties conservent une certaine forme de démocratie directe témoigne de la légitimité avec laquelle les voix des citoyens sont entendues, même lorsque, en fait, la plupart des décisions sont prises par nos dirigeants élus. Souvent, les gouvernements nationaux organisent des référendums pour soumettre des questions importantes directement à leurs citoyens.

Mais pourquoi les gouvernements décideraient-ils jamais de confier une décision au peuple ?

Dans certains cas, ils n'ont pas le choix. De nombreux pays, dont l'Australie, exigent que les amendements constitutionnels soient approuvés lors de référendums populaires.

Dans d'autres cas, ces votes sont facultatifs. Le Premier ministre britannique David Cameron, par exemple, n'était pas tenu d'organiser un référendum en 2016 sur le maintien de l'adhésion à l'UE. Le président colombien Juan Manuel Santos a bénéficié d'un large soutien législatif cette même année pour ratifier les accords de paix avec un groupe rebelle par le biais d'un acte du congrès. Mais il a laissé la décision au peuple, à la place.

L'une des raisons pour lesquelles les dirigeants soumettent volontairement des questions importantes aux électeurs est de résoudre les différends au sein de leurs propres partis politiques. Le vote sur le Brexit en est un exemple. Le Parti conservateur britannique était profondément divisé sur l'adhésion britannique à l'UE et, comme Cameron le reconnaîtra plus tard dans ses mémoires, sa position de chef du parti, et donc de Premier ministre, était de plus en plus menacée.

Dans ces cas, le gouvernement utilise en fait le peuple comme arbitre pour trancher un conflit interne. C'est un mouvement à haut risque, cependant. Pour Cameron, aller à la campagne signifiait la fin de son mandat de premier ministre. Et six ans plus tard, le Royaume-Uni est toujours aux prises avec les retombées de ce vote.

Parfois, les dirigeants recherchent le soutien du public sur des questions pour lesquelles ils s'attendent à une forte opposition lors de la mise en œuvre. Le Colombien Santos s'attendait à une résistance à l'accord de paix de la part d'opposants, y compris de riches intérêts fonciers. Il a utilisé le peuple comme une sorte de champ de force pour protéger la politique. Mais encore une fois, la stratégie a échoué. Les accords colombiens ont été rejetés et se sont depuis heurtés à une puissante résistance lorsque des tentatives ultérieures ont été faites pour les mettre en œuvre par le biais d'une approbation législative.

Mais ces deux cas très médiatisés illustrent-ils les failles fatales des référendums et de la démocratie directe en général ? Peut-être pas.

Bien que de nombreuses désinformations aient circulé avant les deux votes, les résultats ont probablement reflété assez fidèlement les préférences du peuple. De plus, ils illustrent les dangers pour les dirigeants politiques de placer des questions d'importance cruciale devant les électeurs - ils ne peuvent pas être sûrs qu'ils aimeront les résultats.

Et lorsque leurs référendums échouent, ils peuvent faire reculer des causes qui tiennent à cœur à ces politiciens. Par exemple, le Brésil a organisé un référendum sur le contrôle des armes à feu en 2005. Il a échoué, et plus tard le président pro-droits aux armes à feu, Jair Bolsonaro, a utilisé son échec pour tenter d'assouplir les restrictions sur les armes à feu, affirmant que l'échec du référendum lui avait permis de le faire.

Outil des démagogues

Parfois, le premier ministre ou le président l'emporte. Une sorte de référendum a été utilisé en Australie en 2017 pour faire pression sur le législateur afin qu'il légalise le mariage homosexuel. Les politiciens conservateurs étaient prêts à organiser un vote, avec le même type de "logique d'arbitrage" que lors du Brexit - ils étaient opposés au mariage homosexuel, mais préféraient suivre la volonté du public, plutôt que de continuer à se battre pour cette division interne. problème.

Au final, le Premier ministre favorable à l'égalité du mariage a opté pour une "enquête postale" plutôt qu'un référendum formel. Et le pari a fonctionné pour le dirigeant australien :une très large majorité a exprimé son soutien au mariage homosexuel et le Premier ministre a réussi.

Pour chaque débâcle à la colombienne, dans laquelle un dirigeant organise un référendum facultatif mais échoue, on peut indiquer que les gouvernements soumettent les questions à un vote populaire pour produire un champ de force et gagner. L'approbation du public peut mettre la politique à l'abri – ou du moins saper – une opposition ultérieure. Ce fut le cas du mariage homosexuel en Irlande, voté par référendum en 2015. L'année suivante, l'Irlande règle la question de l'accès à l'avortement, annulant une interdiction à la majorité des deux tiers.

Les référendums ne sont pas seulement utilisés par les dirigeants démocrates, mais aussi par les autocrates et les démagogues. Le président russe Vladimir Poutine a présenté une série de réformes constitutionnelles aux électeurs en 2020, dont une qui a annulé la limite de mandat précédente de Poutine.

Des accusations de fraude et d'intimidation ont suivi le vote. Le processus aurait difficilement pu être plus en contradiction avec la démocratie directe et l'expression autonome de la volonté du peuple.

Faire en sorte que la politique s'aligne sur la volonté des gens

Il n'y a pas de référendums nationaux aux États-Unis. Mais les électeurs américains ont une grande expérience des initiatives au niveau des États, ainsi que des référendums à l'échelle de l'État. Ces votes ont le potentiel de forcer les gouvernements à respecter la volonté du peuple dans les cas où les législateurs pourraient résister aux politiques populaires.

Pourtant, des problèmes peuvent survenir avec ces exercices de démocratie directe. Même s'il s'agit vraisemblablement d'initiatives citoyennes, l'influence des partis politiques, des intérêts particuliers, des lobbyistes et des gros sous peut les transformer en quelque chose de tout à fait différent, comme ce fut l'expérience de la Californie dans les années 1990, qui à son tour a miné la satisfaction du public à l'égard de l'initiative. processus.

Mais récemment, nous avons vu une série d'initiatives étatiques qui semblent plus prometteuses, où des majorités de citoyens exigent que les législatures de leurs États adaptent davantage leurs politiques à l'opinion publique. Les électeurs de Floride ont approuvé le vote des ex-criminels ; Les électeurs de l'Arizona ont approuvé des budgets plus importants pour les écoles publiques ; Les électeurs du Missouri ont forcé une législature réticente à étendre l'assurance-maladie dans leur État. Toutes ces initiatives ont été soutenues par le soutien populaire du public.

Plus récemment, les Kansans ont dit "non", lors d'un référendum, à l'insertion d'un langage pro-vie dans la constitution de leur État.

"Laissons le peuple décider !"

Le potentiel des mécanismes de démocratie directe pour améliorer la représentation citoyenne dépend du contexte dans lequel ils se déroulent, y compris la manière dont ils sont placés sur le bulletin de vote et les motivations de ceux qui les y ont placés.

À un extrême se trouvent des autocrates comme Vladimir Poutine qui ont tenu des votes qui augmentent son pouvoir et la durée de son mandat. De l'autre, des citoyens frustrés par des législateurs dont les actions s'écartent loin de l'opinion publique. Entre les deux se trouvent des mesures parrainées par des gouvernements qui peuvent vouloir isoler les politiques qui leur tiennent à cœur avec l'aide du soutien du peuple, et des partis qui lèvent la main, dans le contexte de divisions internes, et disent :« laissez le peuple décider ». + Explorer plus loin

Les bons messages de perdant soutiennent la démocratie

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.