Crédit :Shutterstock
Beaucoup d'entre nous acceptent que la science soit un guide fiable de ce que nous devons croire, mais nous ne le faisons pas tous.
La méfiance à l'égard de la science a conduit au scepticisme autour de plusieurs questions importantes, du déni du changement climatique à l'hésitation face aux vaccins pendant la pandémie de COVID. Et bien que la plupart d'entre nous soient enclins à rejeter un tel scepticisme comme injustifié, cela soulève la question :pourquoi devrions-nous faire confiance à la science ?
En tant que philosophe spécialisé dans la philosophie des sciences, je suis particulièrement intrigué par cette question. Il s'avère que se plonger dans les œuvres de grands penseurs peut aider à fournir une réponse.
Arguments courants
Une pensée qui pourrait d'abord venir à l'esprit est que nous devons faire confiance aux scientifiques parce que ce qu'ils disent est vrai.
Mais il y a des problèmes avec cela. L'une est la question de savoir si ce qu'un scientifique dit est, en fait, la vérité. Les sceptiques souligneront que les scientifiques ne sont que des humains et restent enclins à faire des erreurs.
Aussi, si nous regardons l'histoire de la science, nous constatons que ce que les scientifiques croyaient dans le passé s'est souvent avéré plus tard être faux. Et cela suggère que ce que les scientifiques pensent aujourd'hui pourrait un jour s'avérer faux. Après tout, il y a eu des moments dans l'histoire où les gens pensaient que le mercure pouvait traiter la syphilis et que les bosses sur le crâne d'une personne pouvaient révéler ses traits de caractère.
Une autre suggestion tentante expliquant pourquoi nous devrions faire confiance à la science est qu'elle est basée sur "des faits et de la logique".
C'est peut-être vrai, mais malheureusement c'est d'une aide limitée pour persuader quelqu'un qui est enclin à rejeter ce que disent les scientifiques. Les deux parties à un différend prétendront qu'elles ont les faits de leur côté; il n'est pas rare que les négationnistes du changement climatique disent que le réchauffement climatique n'est qu'une "théorie".
Popper et la méthode scientifique
Une réponse influente à la question de savoir pourquoi nous devrions faire confiance aux scientifiques est qu'ils utilisent la méthode scientifique. Cela soulève bien sûr la question :qu'est-ce que la méthode scientifique ?
Le récit le plus connu est peut-être celui du philosophe des sciences Karl Popper, qui a influencé un physicien mathématicien lauréat de la médaille Einstein et des lauréats du prix Nobel de biologie, de physiologie et de médecine.
Pour Popper, la science procède au moyen de ce qu'il appelle « des conjectures et des réfutations ». Les scientifiques sont confrontés à une question et proposent une réponse possible. Cette réponse est une conjecture dans le sens où, au moins au début, on ne sait pas si elle est bonne ou mauvaise.
Popper dit que les scientifiques font alors de leur mieux pour réfuter cette conjecture ou prouver qu'elle est fausse. Généralement, il est réfuté, rejeté et remplacé par un meilleur. Cela aussi sera ensuite testé, et éventuellement remplacé par un encore meilleur. Ainsi progresse la science.
Parfois, ce processus peut être incroyablement lent. Albert Einstein a prédit l'existence d'ondes gravitationnelles il y a plus de 100 ans, dans le cadre de sa théorie générale de la relativité. Mais ce n'est qu'en 2015 que les scientifiques ont réussi à les observer.
Pour Popper, au cœur de la méthode scientifique se trouve la tentative de réfuter ou de réfuter des théories, ce que l'on appelle le « principe de falsification ». Si les scientifiques n'ont pas été en mesure de réfuter une théorie sur une longue période de temps, malgré tous leurs efforts, alors, dans la terminologie de Popper, la théorie a été « corroborée ».
Cela suggère une réponse possible à la question de savoir pourquoi nous devrions faire confiance à ce que les scientifiques nous disent. C'est parce que, malgré tous leurs efforts, ils n'ont pas été en mesure de réfuter l'idée qu'ils nous disent être vraie.
Règles de majorité
Récemment, une réponse à la question a été précisée dans un livre de l'historienne des sciences Naomi Oreskes. Oreskes reconnaît l'importance que Popper accorde au rôle de tenter de réfuter une théorie, mais souligne également l'élément social et consensuel de la pratique scientifique.
Pour Oreskes, nous avons des raisons de faire confiance à la science parce que, ou dans la mesure où, il existe un consensus au sein de la communauté scientifique (pertinente) sur le fait qu'une affirmation particulière est vraie - dans laquelle cette même communauté scientifique a fait de son mieux pour la réfuter et a échoué. .
Voici un bref aperçu de ce qu'une idée scientifique traverse généralement avant qu'un consensus n'émerge et qu'elle soit correcte.
Un scientifique peut donner un article sur une idée à des collègues, qui en discutent ensuite. L'un des objectifs de cette discussion sera de trouver quelque chose qui ne va pas. Si l'article réussit le test, le scientifique peut rédiger un article évalué par des pairs sur la même idée. Si les arbitres pensent qu'il a suffisamment de mérite, il sera publié.
D'autres peuvent ensuite soumettre l'idée à des tests expérimentaux. S'il en adopte un nombre suffisant, un consensus peut émerger sur le fait qu'il est correct.
Un bon exemple d'une théorie subissant cette transition est la théorie du réchauffement climatique et de l'impact humain sur celui-ci. Il avait été suggéré dès 1896 que l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère terrestre pourrait conduire au réchauffement climatique.
Au début du 20e siècle, une autre théorie a émergé selon laquelle non seulement cela se produisait, mais le dioxyde de carbone libéré par les activités humaines (à savoir la combustion de combustibles fossiles) pourrait accélérer le réchauffement climatique. Il a gagné un certain soutien à l'époque, mais la plupart des scientifiques sont restés sceptiques.
Cependant, tout au long de la seconde moitié du 20e siècle et de ce qui s'est passé jusqu'à présent du 21e, la théorie du changement climatique d'origine humaine a passé avec tant de succès les tests en cours qu'une méta-étude récente a révélé que plus de 99% de la communauté scientifique concernée accepter sa réalité. Cela a peut-être commencé comme une simple hypothèse, a passé avec succès des tests pendant plus de cent ans et a maintenant acquis une acceptation quasi universelle.
L'essentiel
Cela ne signifie pas nécessairement que nous devons accepter sans réserve tout ce que disent les scientifiques. Il y a bien sûr une différence entre un scientifique isolé ou un petit groupe qui dit quelque chose et un consensus au sein de la communauté scientifique sur le fait que quelque chose est vrai.
Et, bien sûr, pour diverses raisons - certaines pratiques, d'autres financières, d'autres - les scientifiques n'ont peut-être pas fait de leur mieux pour réfuter une idée. Et même si les scientifiques ont essayé à plusieurs reprises, sans succès, de réfuter une théorie donnée, l'histoire de la science suggère qu'à un moment donné dans le futur, elle pourrait encore s'avérer fausse lorsque de nouvelles preuves seront révélées.
Alors, quand devons-nous faire confiance à la science ? Le point de vue qui semble émerger de Popper, Oreskes et d'autres auteurs dans le domaine est que nous avons une bonne, mais faillible, raison de faire confiance à ce que disent les scientifiques lorsque, malgré leurs meilleurs efforts pour réfuter une idée, il reste un consensus sur le fait qu'elle est vraie. .
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine. Doit-on vraiment croire que les faits scientifiques dureront éternellement alors que l'histoire est pleine de révolutions dans la pensée ?
