Le président Biden a récemment remporté une grande victoire dans la lutte contre le changement climatique avec sa loi sur la réduction de l'inflation, mais malgré les compromis qu'il a faits sur l'intérêt des combustibles fossiles, pas un seul républicain n'a voté pour, ni au Sénat ni à la Chambre. Et malgré les conditions météorologiques extrêmes que nous avons connues cette année, 29 % des Américains continuent de croire que l'activité humaine a peu d'impact sur le changement climatique, tandis que 24 % pensent qu'elle n'a aucun effet du tout. Les États-Unis ont encore besoin de réglementations et de limites d'émissions pour mettre fin à notre dépendance aux combustibles fossiles, mais seront-elles possibles avec une telle polarisation qui sévit dans le pays ?

La polarisation est la pire depuis 1879, juste après la guerre civile. Il a maintenant atteint un point où certains craignent qu'il ne mette en danger la démocratie elle-même; trois personnes interrogées sur 10 pensent qu'il s'agit de l'un des principaux problèmes auxquels notre pays est confronté.

Peter T. Coleman, professeur de psychologie à l'Université de Columbia et directeur exécutif du Consortium avancé de la Columbia Climate School sur la coopération, les conflits et la complexité, a beaucoup écrit sur les conflits et la polarisation. Nous lui avons parlé pour avoir ses idées sur la façon de surmonter la polarisation à la fois au niveau politique et dans nos interactions quotidiennes avec la famille, les amis et les voisins.

L'interview suivante a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Comment en sommes-nous arrivés là où nous en sommes aujourd'hui ?

Nous sommes au milieu d'une tendance galopante de 50 ans de polarisation et d'aliénation croissantes entre les principaux partis politiques en Amérique qui n'a été causée par aucune chose. Ses sources sont très complexes et souvent changeantes. Cependant, il y a eu des événements décisifs au cours de cette période où nous avons vu notre mépris les uns pour les autres passer à un autre niveau. L'un d'eux s'est produit au début des années 1990.

La politique a toujours impliqué des désaccords, mais la polarisation au Congrès s'est considérablement aggravée lorsque Newt Gingrich est devenu président de la Chambre. Il a fait passer la semaine de travail à Washington de cinq jours à trois jours et a déclaré à son caucus républicain :"Ne déplacez pas vos familles ici. Restez dans vos États. Vous pouvez collecter plus d'argent de cette façon. Et je ne veux pas que vous fraternisiez avec l'ennemi. C'est la politique comme guerre. Cela a eu pour effet de réduire les structures transversales existantes - des espaces où les enfants et les familles grandissent ensemble, vont à l'école ensemble et jouent ou font du sport ensemble. Lorsque les familles déménageaient à Washington, il y avait beaucoup plus de contacts quotidiens de ce genre. Gingrich l'a essentiellement éliminé. C'est une sorte d'état d'esprit politique comme guerre qu'il a apporté à sa présidence et mis en œuvre dans certaines de ces politiques structurelles, ce qui a largement contribué à remodeler D.C. en ce qu'il est aujourd'hui. Il est beaucoup plus difficile de voir l'autre comme le mal, de se lever, de crier et d'accuser l'autre lors de son discours sur l'état de l'Union, lorsque vos familles ont grandi ensemble et que vous les connaissez personnellement.

Note de l'éditeur :dans un temps article de magazine, Coleman a écrit que les divisions toxiques "émergent généralement d'une constellation complexe de forces qui s'alignent et s'alimentent de manière à les rendre imprévisibles et récalcitrantes. De telles divisions sont souvent perpétuées par des boucles de rétroaction entre nos systèmes neurologiques, psychologiques, relationnels, informationnels, structures politiques, culturelles et économiques. Cela signifie qu'il n'y a pas de solutions simples pour les changer. Mais elles peuvent changer."

Comment pouvons-nous commencer à faire quelque chose contre la polarisation ?

La bonne nouvelle concernant notre polarisation politique en ce moment, c'est que la grande majorité des Américains en ont assez. Environ 67 % d'entre nous forment ce qu'on appelle "la majorité moyenne épuisée". Ils en ont assez, en ont marre et recherchent activement des alternatives au statu quo politique.

Dans des moments comme celui-ci - d'instabilité et de douleur - beaucoup d'entre nous remettent en question nos hypothèses de base en matière de prise de décision. L'instabilité est souvent un bon terreau pour le changement, car les gens sont plus prêts à changer maintenant qu'ils ne le seraient s'ils étaient assis gros et heureux. Vous savez, 47 millions de personnes ont quitté volontairement leur emploi l'année dernière, ce qui nous indique que les gens reconsidèrent leurs choix de vie fondamentaux. Mais la recherche sur le moment où les sociétés changent nous indique qu'il faut aussi avoir une idée claire de ce qu'il faut faire, à quoi ressemble l'alternative.

Quelles sont les stratégies pour aller de l'avant ?

Dans le temps article, j'ai exposé cinq mesures que les individus peuvent prendre pour contrer la polarisation. Tout d'abord, identifiez des exemples de changement positif :notez quand les gens coopèrent malgré leurs différences politiques. Deuxièmement, soyez intentionnel quant à la manière dont vous entrez dans des conversations potentiellement difficiles :au lieu de débattre automatiquement avec quelqu'un avec qui vous avez des différences, pensez à ce que vous voulez accomplir. Troisièmement, concentrez-vous sur ce qui fonctionne réellement dans votre relation :mettez l'accent sur les points communs. Quatrièmement, ne simplifiez pas à l'excès :recherchez intentionnellement des informations qui offrent une perspective différente et une compréhension plus nuancée des problèmes auxquels nous sommes confrontés. Cinquièmement, bougez :en fait, se déplacer physiquement ensemble à l'extérieur, côte à côte, peut favoriser l'empathie entre les personnes qui ne sont pas d'accord.

Cet été, j'ai piloté un défi avec un groupe de mes étudiants et collègues, environ 25 personnes. Il s'agissait d'un ensemble d'activités de quatre semaines et il parcourait essentiellement ces cinq principes. La première semaine était consacrée à nous :chacun de nous réfléchissait sur nous-mêmes et sur la façon dont nous pensons aux choses, ce que nous avons tendance à faire et à ne pas faire, les informations que nous regardons et ne regardons pas, et à qui nous parlons et à qui nous ne parlons pas parler à. La deuxième semaine, je leur ai demandé d'identifier une relation difficile, quelqu'un de l'autre côté, dans leur famille, leur communauté ou dans leur milieu de travail. La troisième semaine était centrée sur leur in-group, et comment commencer à faire ce travail au sein de leur propre tribu, car aujourd'hui on s'annule volontiers, on se sanctionne, on ne s'autorise pas à parler à d'autres personnes. Et puis la quatrième semaine s'est concentrée sur ce qu'ils peuvent faire au niveau national ? Comment faites-vous évoluer cela ?

Nous avons développé un large assortiment d'exercices pour relever le défi. Comme faire une évaluation de vos hypothèses sur le changement. Si vous êtes démocrate, pensez-vous que les républicains vont un jour changer ? Parce que cette hypothèse de base a des implications majeures sur la façon dont nous pouvons ou non y répondre. Un autre exercice plus exigeant consistait à prendre une journée de congé de nos appareils et à utiliser ce temps pour réfléchir sur vous-même. Nous sommes accros à nos appareils, et une partie de ce à quoi nous sommes accros est l'indignation et les représailles, parce qu'une grande partie de ce qui arrive est scandaleux et nous avons alors le goût des représailles. Les scientifiques du cerveau nous ont montré que c'est une substance addictive.

Au cours des quatre semaines, les conversations au sein de notre groupe sont devenues de mieux en mieux, et plus profondes et plus importantes pour les participants, et plus honnêtes. Ce furent des expériences importantes pour que les gens donnent un sens à ce qu'ils faisaient dans ces exercices et ressentent un sentiment de connexion.

Avez-vous des exemples de réussite de ce pilote ?

J'ai un voisin, qui est un fervent partisan de Trump qui nie les élections. Lui et moi vivons ensemble dans le même immeuble depuis 15 ans mais avons eu très peu de contacts autres que dans l'ascenseur. Je l'ai tendu la main et lui ai dit:"Voulez-vous vous promener avec moi et avoir une conversation avec moi?" J'ai dit que je voulais entrer en contact avec lui et que je voulais lui parler du paysage politique de notre pays parce que ça m'inquiète.

Pendant la promenade, il a dit des choses assez scandaleuses. Je viens d'écouter. Je posais des questions de clarification, mais je ne le défiais pas. Je ne l'ai pas attaqué. Je ne lui ai pas dit où il avait tort ou raison, bien qu'il y ait eu beaucoup de désinformation et d'hyperbole. Nous avons marché environ 50 minutes. Et puis une chose extraordinaire s'est produite - à la fin, il a en quelque sorte parlé de ses doutes et de ses incohérences. Il a commencé à identifier ses propres doutes sur Trump, sur ce que représente Trump et sur les conséquences de Trump.

Quand nous sommes revenus, je lui ai donné une copie de mon livre, "The Way Out". J'ai dit :« Tu n'es pas obligé de le lire, mais c'est pourquoi je t'ai contacté – parce que ça m'inquiète et que ça m'intéresse. Environ une semaine ou deux plus tard, mon fils, qui a 25 ans, l'a croisé dans l'ascenseur. Cet homme, qui ne l'avait jamais reconnu auparavant, a dit :"Je veux que tu dises à ton père que j'ai commencé à lire son livre. J'en suis à plusieurs chapitres. Et je suis impressionné."

Bien sûr, ce n'est pas la solution, c'est simplement un coup de pouce dans une direction différente. J'ai réalisé - et cela est pertinent pour le changement climatique et les conversations à ce sujet - que notre société a ce fantasme que les livres ou les ateliers ou ce genre de choses ponctuelles sont la solution. Oui, ils peuvent avoir un effet et planter des graines de changement, mais nous sommes entourés d'une super tempête de polarisation. Le surmonter n'est pas quelque chose que vous pouvez faire seul. Ce doit être quelque chose qui est [construit] autour de la communauté. Nous avons donc besoin d'autres leviers, et d'un sentiment d'objectif supérieur ou d'aide au sens.

Note de la rédaction :Coleman et Lan Phan, doctorant en psychologie socio-organisationnelle au Teachers College de l'Université de Columbia, ont trouvé un autre levier potentiel lorsqu'ils ont mené une expérience pour tester la volonté des gens à s'engager dans des activités en fonction de leurs motivations et de la façon dont les activités ont été encadrés. La recherche a révélé que les gens ont généralement l'un des deux motifs fondamentaux suivants :préventif - ceux qui souhaitent prévenir les dommages ; ou promotionnels - ceux qui visent à favoriser la tolérance ou l'harmonie. L'expérience a impliqué un nombre égal de républicains, de démocrates et d'indépendants. Il a révélé que les gens étaient plus disposés à s'engager dans une activité lorsque la façon dont elle était encadrée correspondait à leur motivation particulière. La découverte suggère que comprendre les motivations des gens dès le départ peut aider à encadrer les activités de construction de ponts d'une manière qui a une plus grande probabilité de succès.

Le Congrès fait-il quelque chose pour réduire sa polarisation ?

Il y a un groupe avec lequel j'ai travaillé au Congrès qui s'appelle le Comité restreint pour la modernisation du Congrès. Il y a quelques années, lorsque l'inimitié, l'hostilité, la polarisation et le dysfonctionnement du Congrès ont atteint un certain niveau, ils ont nommé ce comité restreint de six républicains, six démocrates et des coprésidents républicains et démocrates. Ils modélisent le bipartisme, ils partagent leur budget, ils prennent des décisions par consensus. Et leur mandat a été d'étudier les structures autour du Congrès qui les opposent les uns aux autres et de proposer des remèdes potentiels. Ils ont proposé à Nancy Pelosi et à d'autres environ 98 recommandations.

Par exemple, ils ont commencé avec leurs étudiants de première année au Congrès, et ils cherchaient à les socialiser, à les former et à les faire entrer. Et la première chose qu'ils avaient faite le premier jour était de les mettre dans un bus rouge et un bus bleu, et les envoyant dans différentes directions pour avoir des conseils de guerre. Donc, une recommandation était de ne pas faire ça. Donnez-leur une semaine ensemble où ils commenceront à réaliser l'énormité de leurs responsabilités, ce qu'ils essaient de faire et ce qui compte pour eux avant de les monter les uns contre les autres. Une autre chose était l'effet des caméras. Parce qu'il y a des caméras partout au Congrès, vous avez rarement un membre du Congrès qui parle directement à un autre membre du Congrès. Ils parlent tous à leur base parce qu'ils sont toujours devant des caméras. Cela élimine la possibilité que les gens pensent réellement de manière créative et résolvent les problèmes. Ils sont toujours juste sur le message.

(Note de la rédaction :le comité a également proposé de créer un espace bipartite dans la capitale pour favoriser la collaboration entre les partis et d'instituer des retraites bipartites biennales pour les membres du Congrès et leurs familles.)

En termes de changement climatique, c'est une bonne nouvelle car au moins certains membres du Congrès reconnaissent la gravité du problème de la polarisation.

Avez-vous espoir que les États-Unis puissent surmonter leur polarisation ?

L'idée que vous pouvez simplement vous tourner vers l'auto-assistance pour vous réparer est fausse dans cette situation, car notre état actuel de polarisation est trop puissant. Mais j'espère qu'à long terme nous pourrons nous connecter car il y a des milliers de groupes qui font du travail politique et s'organisent pour faire face à cela. Il se passe beaucoup de choses au coup par coup, mais vous ne savez tout simplement pas ce qui pourrait avoir un effet. Il n'y a pas de solution facile, ce sera difficile et demandera beaucoup de travail. + Explorer plus loin

Les partis mènent vers la polarisation et les électeurs suivent

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation du Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.