Le Comité des droits de l'enfant des Nations Unies a déterminé qu'un gouvernement peut, en théorie, être tenu responsable de l'impact des émissions de carbone de son pays sur ses enfants, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de ses frontières. C'est en réponse à une plainte déposée en septembre 2019 par de jeunes militants pour le climat, dont Greta Thunberg.

La pétition alléguait que, en ne réduisant pas les émissions de carbone conformément à l'Accord de Paris, cinq nations :l'Argentine, Brésil, La France, L'Allemagne et la Turquie violaient leur droit à la vie, à la santé et à la culture, tel que garanti par la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant (CDE). Thunberg a expliqué que ces pays ont été nommés à titre indicatif :ce sont les plus gros émetteurs à avoir ratifié le mécanisme de plaintes de la CRC.

La pétition décrivait les impacts spécifiques du changement climatique sur la vie des enfants :comment la vue de l'élévation du niveau de la mer nuit à la santé mentale des enfants en Micronésie, compromettant leur droit CRC à la santé; comment, dans le nord de la Suède, le droit des enfants à la culture CRC est nié parce que le changement climatique entrave les traditions d'élevage de rennes transmises de génération en génération.

Ailleurs, la plainte a souligné la hausse des températures à Lagos, Nigéria et affections respiratoires associées ; les différentes menaces posées par les conditions de sécheresse en Tunisie, Californie et Afrique du Sud; et les vagues de chaleur mortelles qui ont caractérisé les étés français.

Cependant, au lieu de s'engager dans ces revendications spécifiques, et déterminer quelles responsabilités spécifiques les gouvernements pourraient assumer en conséquence, le comité n'a statué que sur un plan théorique. États, il a régné, assumer la responsabilité transfrontalière envers les enfants pour avoir échoué à atténuer la crise climatique.

Cette affaire a été la première à être portée par un groupe d'enfants devant un organe de l'ONU. Mais si la décision marque une étape importante dans le droit international, les demandeurs ont raison d'être déçus du résultat. C'est une opportunité manquée. En refusant de traiter de leurs revendications particulières, le comité s'est montré peu disposé à garantir que les procédures relatives aux droits de l'homme correspondent à l'urgence de la crise climatique.

Responsabilité légale

Le comité a constaté que les États ne prennent pas suffisamment de mesures pour réduire les émissions, même lorsqu'ils peuvent raisonnablement prévoir que des enfants dans d'autres États subiront un préjudice. Lorsque les enfants ont plaidé devant les tribunaux nationaux (et ont échoué), le comité admettra les plaintes.

Dans ce cas, le refus du comité de se prononcer sur les revendications particulières de ces 16 enfants est précisément parce que, comme il le prétendait, les requérants n'avaient pas d'abord travaillé dans les tribunaux de leurs pays respectifs.

Cependant, les règles de procédure du comité stipulent que cette exigence peut être contournée lorsque de tels litiges internes seraient "déraisonnablement prolongés ou peu susceptibles d'apporter un soulagement efficace":en d'autres termes, quand cela peut prendre trop de temps ou être inefficace.

Dans leur pétition initiale, les jeunes ont dûment expliqué pourquoi aucune affaire judiciaire nationale équivalente n'aboutirait. Ils ont montré que les enfants ont du mal à accéder à la justice, ils ont souligné l'urgence de la crise climatique et ils ont affirmé qu'aucun tribunal ne pouvait fournir le recours recherché dans la pétition contre ces cinq nations.

Toute en face, alors, ces raisons ont fourni au comité une base juridique solide sur laquelle passer outre la règle selon laquelle les demandeurs doivent passer par les tribunaux nationaux avant d'atteindre le niveau international avec une affaire climatique. Bien que la norme pour contourner la règle soit élevée, des cas récents ont démontré que ce n'est pas impossible. Cependant, le comité n'a pas emprunté cette voie.

Occasion manquée

Le comité a publié cinq décisions distinctes, un pour chaque État nommé dans la pétition. Dans ces, il passe peu de temps à expliquer pourquoi ils n'acceptent pas les arguments avancés par les jeunes.

Dans sa décision concernant spécifiquement l'Allemagne, le comité fait référence à l'affaire récente Neubauer c. Allemagne dans laquelle un jeune militant pour le climat du mouvement Fridays for Future a réussi à faire valoir que l'État allemand devait changer sa politique climatique. Le comité déclare que c'est la preuve que les tribunaux nationaux peuvent fournir des voies pour des litiges climatiques significatifs.

Bien que cela puisse être vrai en Allemagne, il y a quatre autres États dans cette plainte de l'ONU où il n'est pas du tout clair que les tribunaux nationaux emboîteraient le pas. Le refus de la commission d'entendre le cas des jeunes se fonde entièrement sur le fait qu'ils ne sont pas d'abord passés par les tribunaux nationaux. Il est donc décevant que le comité n'ait pas précisé pourquoi une exception à la règle n'a pas pu être faite, du moins dans le cas des quatre autres États.

Cette constatation signifie que les jeunes plaideurs sont censés trouver des lois et des représentants légaux pour les aider à plaider dans leur propre pays. Ni l'un ni l'autre n'est donné. Et même s'ils devaient gérer ça, ils seraient probablement déjà bien dans l'âge adulte. La crise climatique, pendant ce temps, sera encore plus sévère, peut-être irréversible. Cela peut certainement être considéré comme un litige « peu susceptible d'apporter un soulagement efficace » et pourrait donc être contourné.

Les trois dernières années ont vu de plus en plus d'enfants s'exprimer en raison de l'urgence dévastatrice de la crise climatique. Ce cas en particulier a démontré le niveau d'engagement que les enfants peuvent avoir avec la gouvernance environnementale et politique.

De façon intéressante, le comité a jugé bon de rédiger un résumé et une explication de la décision dans un langage adapté aux enfants. Cela représente un pas en avant pour une justice adaptée aux enfants au niveau international où les enfants sont rarement des justiciables.

Néanmoins, les jeunes justiciables dans cette affaire se sentent déçus. Comme Catarina Lorenzo (14, du Brésil) l'a dit, "Je suis déçu par le comité de ne pas considérer ce cas comme recevable à un moment où nous cherchons désespérément une action réelle et efficace, alors que nous sommes confrontés à une crise, la crise climatique."

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.