Face aux graves inquiétudes suscitées par la désinformation, les réseaux de médias sociaux et les organismes de presse emploient souvent des vérificateurs de faits pour trier le vrai du faux. Mais les vérificateurs de faits ne peuvent évaluer qu'une petite partie des histoires qui circulent en ligne.

Une nouvelle étude menée par des chercheurs du MIT suggère une approche alternative :les jugements de précision provenant de groupes de lecteurs normaux peuvent être pratiquement aussi efficaces que le travail de vérificateurs de faits professionnels.

« L'un des problèmes de la vérification des faits est qu'il y a beaucoup trop de contenu que les vérificateurs de faits professionnels peuvent couvrir, surtout dans un délai raisonnable, " dit Jennifer Allen, un doctorat étudiant à la MIT Sloan School of Management et co-auteur d'un article récemment publié détaillant l'étude.

Mais l'étude actuelle, en examinant plus de 200 articles d'actualité que les algorithmes de Facebook avaient signalés pour un examen plus approfondi, peut-être trouvé un moyen de résoudre ce problème, en utilisant relativement petit, des groupes politiquement équilibrés de lecteurs profanes pour évaluer les gros titres et les phrases principales des reportages.

"Nous l'avons trouvé encourageant, " dit Allen. " La note moyenne d'une foule de 10 à 15 personnes était aussi bien corrélée avec les jugements des vérificateurs de faits que les vérificateurs de faits étaient corrélés entre eux. Cela aide à résoudre le problème d'évolutivité, car ces évaluateurs étaient des personnes ordinaires sans formation à la vérification des faits, et ils se contentent de lire les gros titres et les premières phrases sans passer le temps à faire des recherches."

Cela signifie que la méthode de crowdsourcing pourrait être déployée à grande échelle et à moindre coût. L'étude estime que le coût pour que les lecteurs évaluent les nouvelles de cette manière est d'environ 0,90 $ par article.

"Il n'y a rien qui résout le problème des fausses nouvelles en ligne, " dit David Rand, professeur au MIT Sloan et co-auteur principal de l'étude. "Mais nous travaillons pour ajouter des approches prometteuses à la boîte à outils anti-désinformation."

Le papier, « Intensifier la vérification des faits en utilisant la sagesse des foules, " est publié aujourd'hui dans Avancées scientifiques . Les co-auteurs sont Allen; Antonio A. Arechar, chercheur au Human Cooperation Lab du MIT; Gordon Pennycook, professeur adjoint de sciences du comportement à la Hill/Levene Schools of Business de l'Université de Regina; et Rand, qui est le professeur Erwin H. Schell et professeur de sciences de gestion et de sciences du cerveau et cognitives au MIT, et directeur du laboratoire de coopération appliquée du MIT.

Une masse critique de lecteurs

Pour mener l'étude, les chercheurs ont utilisé 207 articles de presse qu'un algorithme interne de Facebook a identifié comme nécessitant une vérification des faits, soit parce qu'il y avait des raisons de croire qu'elles étaient problématiques, soit simplement parce qu'elles étaient largement partagées ou concernaient des sujets importants comme la santé. L'expérience déployée 1, 128 résidents américains utilisant la plate-forme Mechanical Turk d'Amazon.

Ces participants ont reçu le titre et la phrase principale de 20 articles de presse et ont été invités à répondre à sept questions :à quel point l'article était « exact, " "vrai, " "fiable, " "fiable, " "objectif, " "impartial, " et "décri[ant] un événement qui s'est réellement produit" - pour générer un score global de précision sur chaque élément d'actualité.

À la fois, trois vérificateurs de faits professionnels ont reçu les 207 histoires — invités à évaluer les histoires après les avoir recherchées. Conformément à d'autres études sur la vérification des faits, bien que les notes des vérificateurs des faits aient été fortement corrélées les unes aux autres, leur accord était loin d'être parfait. Dans environ 49 pour cent des cas, les trois vérificateurs des faits se sont mis d'accord sur le verdict approprié concernant la facticité d'une histoire ; environ 42 pour cent du temps, deux des trois vérificateurs des faits étaient d'accord ; et environ 9 % du temps, les trois vérificateurs des faits avaient chacun des cotes différentes.

Curieusement, lorsque les lecteurs réguliers recrutés pour l'étude ont été triés en groupes avec le même nombre de démocrates et de républicains, leurs notes moyennes étaient fortement corrélées avec les notes des vérificateurs de faits professionnels et avec au moins un nombre à deux chiffres de lecteurs impliqués, les évaluations de la foule étaient aussi fortement corrélées avec les vérificateurs de faits que les vérificateurs de faits l'étaient entre eux.

"Ces lecteurs n'étaient pas formés à la vérification des faits, et ils ne lisaient que les gros titres et les phrases phares, et même ainsi, ils ont été en mesure d'égaler les performances des vérificateurs de faits, " dit Allen.

Bien qu'il puisse sembler surprenant au départ qu'une foule de 12 à 20 lecteurs puisse égaler les performances des vérificateurs de faits professionnels, c'est un autre exemple d'un phénomène classique :la sagesse des foules. Dans une large gamme d'applications, des groupes de profanes se sont avérés égaler ou dépasser la performance des jugements d'experts. La présente étude montre que cela peut se produire même dans le contexte hautement polarisant de l'identification de la désinformation.

Les participants à l'expérience ont également passé un test de connaissances politiques et un test de leur tendance à penser de manière analytique. Globalement, les évaluations des personnes mieux informées sur les questions civiques et engagées dans une réflexion plus analytique étaient plus étroitement alignées sur celles des vérificateurs des faits.

« Les personnes qui se sont engagées dans plus de raisonnement et qui étaient plus informées étaient plus d'accord avec les vérificateurs des faits, " Rand dit. "Et c'était vrai, qu'ils soient démocrates ou républicains."

Mécanismes de participation

Les chercheurs affirment que la découverte pourrait être appliquée de plusieurs manières et notent que certains géants des médias sociaux essaient activement de faire fonctionner le crowdsourcing. Facebook a un programme, appelé examen de la communauté, où des profanes sont embauchés pour évaluer le contenu des nouvelles ; Twitter a son propre projet, Observation des oiseaux, solliciter les commentaires des lecteurs sur la véracité des tweets. La sagesse des foules peut être utilisée soit pour aider à appliquer des étiquettes destinées au public au contenu, ou pour informer les algorithmes de classement et le contenu affiché en premier lieu.

Être sûr, notent les auteurs, toute organisation utilisant le crowdsourcing doit trouver un bon mécanisme de participation des lecteurs. Si la participation est ouverte à tous, il est possible que le processus de crowdsourcing soit injustement influencé par des partisans.

"Nous n'avons pas encore testé cela dans un environnement où tout le monde peut s'inscrire, " note Allen. " Les plateformes ne devraient pas nécessairement s'attendre à ce que d'autres stratégies de crowdsourcing produisent des résultats tout aussi positifs. "

D'autre part, Rand dit, les organisations d'information et de médias sociaux devraient trouver des moyens d'obtenir un groupe suffisamment important de personnes évaluant activement les articles d'actualité, afin de faire fonctionner le crowdsourcing.

"La plupart des gens ne se soucient pas de la politique et se soucient assez d'essayer d'influencer les choses, " dit Rand. " Mais le problème est que si vous laissez les gens évaluer n'importe quel contenu qu'ils veulent, alors les seules personnes qui le feront seront celles qui voudront jouer avec le système. Toujours, tome, une plus grande préoccupation que d'être submergé par des fanatiques est le problème que personne ne le ferait. Il s'agit d'un problème classique de biens publics :la société dans son ensemble profite des personnes qui identifient la désinformation, mais pourquoi les utilisateurs devraient-ils s'embêter à investir du temps et des efforts pour donner des notes ?"