L'annonce de BHP, la deuxième société minière au monde, le fait qu'il transférera ses actifs pétroliers et gaziers dans une joint-venture avec l'entreprise australienne Woodside est une indication claire que le "grand australien" se retire de l'industrie des carburants à base de carbone.

BHP a également déchargé des actifs de charbon thermique. Il a vendu en juin sa participation dans la mine de charbon de Cerrejon en Colombie à Glencore (la plus grande société minière au monde). Elle a déprécié la valeur de sa mine Mt Arthur dans la Hunter Valley en Australie pendant qu'elle cherche un acheteur.

Mais si les puits de pétrole, les gisements de gaz et les mines de charbon sont toujours là, quelle différence ces ventes d'actifs font-elles ? Pour répondre à cette question, il est nécessaire de comprendre la logique plus large du désinvestissement, comme défendu par le mouvement de désinvestissement.

Le programme de désinvestissement

L'objectif immédiat du mouvement de désinvestissement est de mettre fin aux nouveaux investissements dans le pétrole, gaz et charbon, dans le but ultime de décarboner l'économie.

Au cours des dernières années, avec beaucoup d'encouragement, les institutions financières du monde entier ont adopté des politiques de désinvestissement visant à mettre fin ou à réduire leur implication dans l'économie du carbone.

L'accent a d'abord été mis sur le charbon thermique, utilisé dans la production d'électricité. Les mines de charbon et les centrales électriques au charbon ont été presque entièrement exclues du marché financier mondial. Les nouveaux développements reposent désormais presque exclusivement sur le financement de la Chine, en grande partie grâce à l'initiative "la Ceinture et la Route" (et même cette source est en train de se tarir).

En Australie, toutes les grandes banques et assureurs, ainsi que de nombreuses caisses de retraite, ayant maintenant adopté des politiques pour mettre fin à leur implication dans le charbon thermique. Maintenant, l'attention se tourne vers le pétrole et le gaz.

Politiques de désinvestissement, comme celles de Westpac et de la Commonwealth Bank, excluent désormais couramment les nouveaux projets pétroliers et gaziers (bien qu'il existe souvent des clauses de sauvegarde pour les entreprises dont les politiques sont « alignées sur les objectifs climatiques de Paris »).

La reconnaissance que le pétrole et le gaz ont un avenir limité se reflète dans la baisse massive des dépenses d'investissement « en amont » pour l'exploration et le développement. Les dépenses d'investissement en 2020 sont tombées en dessous de la moitié du niveau record de 2014, et seule une reprise modeste est attendue après la pandémie.

Le choix de BHP

BHP et d'autres sont donc confrontés à un choix.

Ils peuvent rejoindre le mouvement de désinvestissement, en vendant des actifs carbone et en se concentrant sur d'autres activités minières ou sur les énergies renouvelables.

Alternativement, ils peuvent devenir du charbon "pure play", entreprises pétrolières et gazières, rentable à court terme mais de plus en plus exclue des portefeuilles d'investissement et, finalement, des transactions financières normales comme la banque et l'assurance.

C'est le sort probable de la coentreprise Woodside-BHP. L'effet est similaire aux structures de « bad bank » créées à la suite de la crise financière mondiale pour acquérir des prêts improductifs et d'autres actifs financiers douteux accumulés pendant le boom d'avant 2008.

En déchargeant ces actifs, prendre quelques pertes dans le processus, les grandes banques mondiales ont pu se recapitaliser et reprendre leur place habituelle au centre de l'univers financier.

Faire plaisir aux institutions

Le résultat laissera aux actionnaires de BHP deux participations distinctes, l'une dans BHP et l'autre dans la coentreprise. Les actionnaires institutionnels qui ont poussé à la cession pourront désormais céder ces actions de la joint-venture et conserver leurs participations dans BHP, qui (une fois les actifs charbonniers restants vendus) seront désormais à l'abri des pressions en faveur du désinvestissement.

La pression ne venait pas seulement des actionnaires. Les banques et autres acteurs institutionnels clés ont également joué un rôle clé. Les rapports indiquent que l'accord "tout en stock" avec Woodside a été choisi précisément parce qu'il aurait été impossible d'organiser un financement bancaire pour la nouvelle entreprise.

Les banques seront désormais libres de continuer à traiter avec BHP, l'un de leurs plus gros clients, tout en laissant l'entreprise pétrolière et gazière à des prêteurs de niveau inférieur disposés à prendre le risque financier et de réputation.

Une stratégie de sortie justifiable

On peut faire valoir que, plutôt que de se départir de ses actifs pétroliers et gaziers, BHP aurait dû prendre des mesures pour les fermer.

Cet argument a été avancé à la fois par les écologistes et par Ivan Glasenberg, le directeur général de Glencore, le seul grand mineur mondial à avoir choisi de rester dans le secteur du charbon. Glasenberg a fait valoir que le désinvestissement est inutile parce qu'il fait simplement des actifs de combustibles fossiles "le problème de quelqu'un d'autre". Mieux vaut conserver la propriété des mines de charbon et les éliminer progressivement, il dit.

Reste à voir si Glencore mettra jamais en œuvre cette stratégie. Mais à la lumière de l'ensemble du programme de désinvestissement, La décision de BHP est clairement plus qu'un réarrangement de portefeuille.

Pour l'instant, huile "pure play", les sociétés de gaz et de charbon peuvent continuer à générer des bénéfices. En tant qu'entreprises mondiales, les banques et les assureurs se retirent du secteur, cependant, la capacité des entreprises restantes à résister aux pressions réglementaires et juridiques de fermer diminuera.

Tôt ou tard, par exemple, il est probable que les tribunaux trouveront les responsables des émissions de carbone responsables des dommages causés par les incendies, l'élévation du niveau de la mer et d'autres effets du changement climatique.

Sans le soutien des banques et des assureurs, les coûts de ce litige retomberont directement sur les sociétés basées sur le carbone et leurs actionnaires.

BHP, qui a été fondée en 1885 et prévoit d'exister à long terme, a vu l'écriture sur le mur. Il sort tant qu'il peut.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.