De nombreux scientifiques sont susceptibles d'être invités pour des apparitions dans les médias à l'approche de la COP26, les négociations internationales sur le réchauffement climatique qui auront lieu à Glasgow en novembre 2021. Les journalistes demanderont aux climatologues d'aider à replacer les discussions dans leur contexte et de discuter de la valeur d'options particulières pour réduire les émissions, ou pour expliquer comment le changement climatique peut avoir contribué à des événements météorologiques particuliers. Compte tenu de l'exposition que ces opportunités offrent, il n'est pas surprenant que certains climatologues en profitent pour apporter leur soutien à des mesures particulières.

Bien qu'il y ait un débat sur l'efficacité pour les scientifiques d'agir en tant que défenseurs, beaucoup considèrent comme une obligation morale de discuter des solutions possibles au changement climatique, même si cela dépasse leur expertise directe. Toujours, beaucoup de scientifiques convaincus de l'importance du plaidoyer s'en abstiennent souvent, craignant le préjudice que cela pourrait causer à leur réputation professionnelle.

Dans une nouvelle étude, publié dans la revue Compréhension publique de la science , moi-même et une collègue chercheuse Lauren Armstrong avons été les premiers à examiner comment les climatologues sont perçus par d'autres scientifiques lorsqu'ils se prononcent en faveur de politiques particulières dans les médias. Ce que nous avons trouvé suggère que les femmes scientifiques ont peut-être moins à craindre de leurs pairs qu'elles ne le pensent.

Le plaidoyer implique de porter des jugements subjectifs sur la façon dont le monde devrait être. Cette subjectivité peut être accentuée par le dramatique, l'écriture narrative lorsqu'elle est rapportée dans les médias. Cela semblerait contraire à l'objectivité désintéressée de la science.

Les craintes liées à la réputation peuvent être particulièrement décourageantes pour les femmes scientifiques. Ils sont confrontés à des obstacles bien documentés en science, y compris un salaire inférieur, moins de citations et moins de succès de financement. Les femmes sont plus susceptibles d'être stéréotypées comme émotives, que certains semblent considérer contraire à l'esprit de l'entreprise scientifique.

Vouloir éviter d'être considéré comme non scientifique par ses pairs pourrait empêcher les femmes climatologues de faire des déclarations dans les médias, en particulier ceux dans lesquels ils sont invités à plaider pour l'action. Le manque de femmes scientifiques visibles publiquement a été lié au nombre plus faible de femmes qui entrent dans la profession, et cela réduit le nombre de messagères sur un problème qui affecte de manière disproportionnée les femmes dans le monde.

Les préjugés sexistes en science

Nous avons envoyé aux scientifiques de l'environnement dans les universités britanniques une déclaration médiatique fictive qui répondait ostensiblement au Sommet Action Climat de 2016, une réunion de deux jours organisée par l'ONU et tenue à Washington DC. La déclaration a fait état d'un certain nombre d'effets existants et prévus du changement climatique et a plaidé en faveur de « politiques fortes et d'une action forte de la part du gouvernement ».

Chaque déclaration a été attribuée à Daniel, Matthieu, Rebecca ou Helen Thompson. Les participants ont été invités à lire la déclaration et à évaluer le scientifique qui l'a écrite sur 23 attributs, y compris ceux stéréotypés associés aux femmes (tels que émotifs et attentionnés), les hommes (compétitifs et décisifs), la science (objective et impartiale) et les médias (dramatiques et biaisés).

Sur 19 des attributs, il y avait peu ou pas de preuve d'une différence entre les sexes. En traitant les participants comme une seule population d'hommes et de femmes, il n'y avait pas de différences significatives entre les hommes et les femmes scientifiques pour aucun des attributs.

Les participants masculins ont évalué les femmes scientifiques comme significativement plus dramatiques et biaisées que leurs homologues féminines, toutefois. Cette tendance est conforme aux études précédentes. Par exemple, la recherche en sciences de gestion a montré que les femmes leaders sont généralement perçues par leurs collègues masculins comme plus dramatiques, et plus enclins à porter des jugements en fonction de leurs émotions.

Mais l'analyse n'a pas révélé si les scientifiques masculins considéraient leurs pairs féminins comme plus dramatiques et biaisés que leurs pairs masculins, ou si les femmes scientifiques donnaient des notes plus élevées à leurs pairs féminins. Ce dernier résultat serait également conforme aux études précédentes, qui suggèrent que les femmes scientifiques ont tendance à associer leurs pairs féminins à l'objectif, traits rationnels communément associés à la fois à la science et à la masculinité.

Cela veut dire que, à l'exception de quelques différences mineures entre les participants masculins et féminins, il y a des raisons de croire que le plaidoyer dans les médias ne nuira pas de manière significative à la position des femmes climatologues parmi leurs pairs en fonction de leur sexe. Il s'agit d'une découverte importante pour la communication sur la science du climat, et pour la politique climatique plus largement.

Pour mieux comprendre les expériences des femmes scientifiques, il serait utile d'apprendre comment ces perceptions se traduisent en comportement. Néanmoins, encourager les femmes scientifiques à assumer des rôles plus visibles, sans crainte de répercussions sexospécifiques, pourrait amener plus de femmes dans la science du climat et aider à sensibiliser les gens à la science du changement climatique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.