Une étude de l'Institut Max Planck de droit fiscal et de finances publiques montre que l'argent malhonnêtement gagné pue pour certains mais attire d'autres. Étant donné le choix, certaines personnes recherchent consciemment des situations dans lesquelles tricher. Pour eux, mentir a un coût psychologique moindre.

C'est un fait bien connu qu'une opportunité favorable amène les gens à tricher. Mais combien de personnes profitent lorsqu'une telle opportunité se présente ? Et combien préfèrent une alternative honnête ? Des économistes de l'Institut Max Planck de droit fiscal et de finances publiques et de la Berlin School of Economics and Law ont abordé ces questions dans une étude expérimentale. Ils ont découvert que non seulement les gens trichent lorsque l'occasion se présente, mais que certaines personnes recherchent consciemment de telles situations. Et si l'occasion se présente alors, ils sont beaucoup plus susceptibles d'en prendre que des personnes qui auraient préféré éviter une telle situation et s'y sont retrouvées involontairement (dans l'étude :73 % contre 22 %).

Que les gens soient corruptibles dans ce sens est lié aux coûts que le mensonge leur occasionne pour des raisons morales ou des normes sociales. Parmi les participants à l'étude, 50 pour cent se sont abstenus de tricher entièrement dans l'expérience ; environ 30 pour cent n'ont pas hésité à mentir du tout, et environ 20 pour cent des sujets, qui avait en fait opté pour des opportunités de revenus plus honnêtes, néanmoins saisi l'occasion de tricher quand il s'est présenté.

"Nous avons montré que les gens choisissent des opportunités de revenus honnêtes et malhonnêtes en fonction de leurs coûts de mensonge, et après s'être auto-sélectionnés, ils sont également plus susceptibles de tricher ou de rester honnêtes. Non seulement l'opportunité fait un voleur, le voleur cherche aussi la chance, " dit Sven A. Simon, l'un des auteurs de l'étude. « D'après nos résultats, les gens malhonnêtes, par exemple, pourraient également être plus enclins à choisir des emplois qui ouvrent des opportunités de tricherie. Des procédures de sélection correspondantes pour les candidats à un emploi pourraient être utiles. »

Pour répondre à leurs questions de recherche, Kai A. Konrad et Sven A. Simon du MPI pour le droit fiscal et les finances publiques ainsi que Tim Lohse du HWR Berlin ont mené une expérience de laboratoire en plusieurs étapes dans laquelle les participants pouvaient gagner une certaine somme d'argent :soit en prétendant faussement un bénéfice ou en faisant des investissements qui augmentent leurs chances de gagner. Plus précisément, ils ont été exposés à deux situations de prise de décision différentes dans lesquelles leur comportement a été observé et comparé.

La volonté de payer diminue dans le cycle "malhonnête"

Dans le tour "honnête", les sujets ont participé à une loterie. Ils ont reçu un billet de loterie qui était très probablement vierge et les ont laissés les mains vides, mais avec une faible probabilité rapportée 12 euros. Ce billet de loterie est venu gratuitement. Cependant, moyennant un supplément, ils pouvaient échanger le billet contre un billet avec une probabilité de gagner nettement plus élevée. On leur a ensuite demandé combien ils seraient prêts à payer au maximum pour un échange de billets. Dans cette situation, presque tous les sujets étaient prêts à payer quelque chose pour le « bon » billet de loterie. Pour beaucoup, ce consentement à payer atteint un montant dont les gains attendus du « bon » billet sont supérieurs à ceux du « mauvais » billet, ou même au-delà.

Mais et si les 12 euros pouvaient aussi être gagnés en trichant ? Les sujets ont rencontré une telle situation dans la ronde « malhonnête » :ici, ce n'était pas le résultat réel de la loterie qui déterminait leurs gains. Plutôt, ils devaient déclarer eux-mêmes le résultat et pouvaient simplement déclarer qu'ils avaient gagné. Sans justificatif ni vérification, ils ont été payés 12 euros. Dans cette situation, trop, les sujets ont pu échanger le "mauvais" ticket avec une faible probabilité de gagner contre le "bon" ticket avec une probabilité de gagner significativement plus élevée en payant un prix. Comme les économistes l'avaient supposé, le consentement à payer pour le « bon » billet était plus faible dans ce tour « malhonnête ». Cependant, il y avait des différences marquées :34 pour cent des sujets ont réduit leur consentement à payer par rapport à la situation « honnête », dans certains cas considérablement, tandis que 61 pour cent avaient une volonté de payer inchangée et 5 pour cent étaient même prêts à payer plus.

La disposition personnelle l'emporte sur l'opportunité de tricherie

Il a également montré que ceux qui, malgré la possibilité de tricher, étaient prêts à payer pour le « bon » billet, la plupart restaient honnêtes même si leur billet était vierge. Inversement, ceux qui n'ont pas acheté le « bon » billet ont également été pour la plupart malhonnêtes lorsque l'occasion s'est présentée. Dans la situation d'honnêteté forcée, les sujets malhonnêtes étaient prêts à payer autant pour le « bon » billet que les sujets honnêtes. Dans la situation avec la possibilité de mentir, cependant, la volonté de payer des sujets malhonnêtes était significativement plus faible. Alors ils ont consciemment choisi de mentir. Et plus précisément :parmi les personnes peu disposées à payer pour le « bon » billet de loterie, 73% ont menti et triché pour 12 euros, alors qu'ils seraient en fait repartis les mains vides. En revanche, des sujets à forte volonté de payer, seulement 22% ont décidé de mentir s'ils perdaient malgré la forte probabilité de gagner.