Comment les médias encadrent les histoires sur la science affecte la perception du public sur l'exactitude et la fiabilité scientifiques, et un type particulier de récit peut aider à atténuer le tort causé à la réputation de la science parfois par différentes approches journalistiques de la narration scientifique, selon une nouvelle étude menée par un chercheur de l'Université de Buffalo.

"Ce que notre expérience montre, c'est que la façon dont les médias parlent de la science concentre trop d'attention sur les individus d'une manière qui ne décrit pas avec précision la façon dont la science fonctionne réellement, " dit Yotam Ophir, professeur adjoint de communication au Collège des arts et des sciences de l'UB et auteur principal de l'article.

Ophir souligne que le public bénéficie des rapports d'erreurs scientifiques, mais cet avantage peut être encore plus grand si la couverture médiatique de l'échec inclut la mention qu'un examen minutieux continu est l'une des caractéristiques de l'entreprise scientifique.

La science est un processus. Ce n'est pas un ensemble de moments eurêka et de brillantes découvertes. Il s'agit d'une communauté d'universitaires qui en permanence, vérifier de manière sceptique et constructive le travail de chacun, fait remarquer Ophir. Et comme une grande partie des connaissances du public sur la science vient des médias, l'absence de rapports sur la communauté, La nature autocorrectrice de la science est inquiétante.

« Cela devient un problème lorsque la science fait des erreurs - et la science fera inévitablement des erreurs, " dit Ophir, un expert de l'effet du contenu médiatique sur les audiences. "Quand cela arrive, le récit passe fréquemment à une description de crise, un moment qui pourrait amener les gens à perdre confiance dans la fiabilité de la science elle-même."

Il dit que les médias peuvent mieux communiquer les valeurs de la science en expliquant comment identifier et corriger les erreurs scientifiques est la preuve d'un processus scientifique sain. Et la clé est un nouveau type d'histoire, selon les résultats de l'étude publiés dans la revue Compréhension publique de la science .

Ophir et co-auteur Kathleen Hall Jamieson, professeur de communication à l'Université de Pennsylvanie, appelez cette histoire « problème exploré ». Son efficacité pour expliquer le fonctionnement de la science a émergé de leur étude en ligne impliquant près de 4, 500 participants âgés de 18 à 81 ans.

Pour commencer, les chercheurs ont effectué une analyse de contenu complète. Ils ont identifié que les histoires scientifiques se répartissent généralement en trois grandes catégories :

• Il y a la "quête honorable, " une histoire qui raconte une réalisation scientifique avec un scientifique héros qui a produit des connaissances fiables et conséquentes.
• La « quête de la contrefaçon » est une histoire qui rapporte initialement un succès scientifique qui s'avère plus tard frauduleux, contraire à l'éthique ou méthodologiquement défectueux.
• « La science est brisée » se rapporte à des problèmes de réplicabilité, une partie inhérente du processus scientifique par lequel les scientifiques répètent une expérience pour voir si leurs résultats correspondent à ceux d'une expérience publiée précédente. Les échecs de réplicabilité sont souvent présentés comme la preuve que la science est brisée.

Ophir et Jamieson ont également présenté, avec une histoire de contrôle sans rapport avec la science, un autre récit.

« Dans cet état neuf, que nous appelons 'problème exploré, ' les histoires d'échecs de réplication et celles de recherches importantes qui se sont révélées plus tard erronées font toujours partie du récit, mais les échecs sont expliqués comme faisant partie du processus scientifique, " il dit.

« Nous avons trouvé que les récits d'échec scientifique étaient les plus préjudiciables à la confiance dans la science, " dit Ophir. " Mais si vous contextualisez mieux une histoire d'échec, nous avons trouvé qu'il était possible d'atténuer ces effets néfastes.

"La contextualisation explique la nature de la science. C'est ce processus de réévaluation et de réévaluation qui rend la science forte."

Par exemple, Ophir souligne l'arrêt temporaire de la livraison du vaccin COVID-19 de Johnson &Johnson par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis après que des rapports ont fait surface sur des événements de coagulation rares chez certains patients.

"Le vaccin a reçu l'approbation fédérale, mais a ensuite été tiré. Comment en parler sans créer de méfiance envers la science ?", demande-t-il. « La manière cynique serait d'utiliser l'affaire comme preuve que la science ne fonctionne pas, mais c'est trompeur. Ce qui s'est passé, c'est que la science a fonctionné exactement comme elle le devrait. Des inquiétudes ont surgi après l'approbation; les données ont été réexaminées; et les scientifiques ont conclu que les risques étaient minimes et ont redéployé le vaccin. »

Le récit du « problème exploré », en plus de replacer les échecs scientifiques dans leur contexte, génère également un sillage qui restaure une partie de la foi perdue résultant des histoires de « la science est brisée ».

Le fait que le récit du « problème exploré » n'ait pas fait surface dans le cadre de l'analyse de contenu des chercheurs pourrait être dû à un certain nombre de facteurs. Les directeurs de l'information pourraient se demander si de telles histoires sont dignes d'intérêt. Les chercheurs eux-mêmes pourraient être réticents à partager des histoires de réplication réussie par opposition à des avancées plus novatrices.

Mais il n'y a pas que les médias, et Ophir dit que cette recherche ne consiste pas à pointer du doigt.

« Il y a une interaction entre les sources et les journalistes, " dit-il. " L'histoire de 'la science est brisée', ce qui est relativement récent, est quelque chose qui est venu des scientifiques eux-mêmes. Aussi bien intentionné, le récit qu'ils ont promu et la façon dont les journalistes ont accepté et encadré les histoires ont créé des indications de manque de fiabilité scientifique. »

Tout comme Ophir dit que cette étude suggère comment une histoire contextuelle peut donner un aperçu d'un processus scientifique sain, la recherche parle également d'une relation saine entre les scientifiques et les journalistes.

"Il ne s'agit pas de blâmer, " dit-il. " Je crois fermement que les journalistes font de leur mieux pour servir le public. C'est notre travail en tant que scientifiques de leur fournir des histoires qui contextualisent mieux notre travail. »