Alors que la pandémie de COVID-19 a explosé à travers le monde au début de 2020, les dirigeants du monde ont été confrontés à une rafale de dilemmes moraux difficiles. En cas de fermeture des écoles et des entreprises, et si oui, pour combien de temps? Qui devrait recevoir des ressources rares, comme les ventilateurs, quand il n'y en aurait pas pour tout le monde ? Les gens devraient-ils être obligés de pratiquer la recherche des contacts pour contrôler la propagation de l'infection ? Les médicaments vitaux devraient-ils être réservés aux propres citoyens d'un pays ou partagés avec ceux qui en ont le plus besoin ?

Certains dirigeants mondiaux ont plaidé en faveur d'une approche utilitariste de ces dilemmes :maximiser de manière impartiale le plus grand bien pour le plus grand nombre de personnes, même si cela se ferait au prix de nuire à une minorité de la population. Utilitarisme, cependant, est une façon controversée de prendre des décisions morales et ceux qui utilisent cette approche peuvent ne pas être considérés comme dignes de confiance.

Dans une nouvelle étude, Molly Crockett, professeur agrégé de psychologie à Yale, examiné si les gens font confiance aux dirigeants qui prennent des décisions utilitaires pendant une pandémie. Découvrir, elle et ses co-premiers auteurs, Clara Colombatto de Yale et Jim Everett de l'Université du Kent, ont réuni une équipe multidisciplinaire de 37 chercheurs internationaux pour étudier la confiance des gens dans les dirigeants du monde entier. Dans une série d'expériences en ligne menées alors que les cas augmentaient à la fin de 2020, l'équipe a demandé à près de 24, 000 personnes dans 22 pays, que l'approbation ou le rejet des politiques utilitaristes ait eu un impact sur leur confiance dans les dirigeants.

Les résultats, publié le 1er juillet dans la revue Nature Comportement Humain , montrer que les gens avaient une vision nuancée lorsqu'ils jugeaient les décisions politiques des dirigeants. Les gens avaient tendance à faire confiance aux dirigeants utilitaristes qui cherchaient à sauver le plus de vies dans le monde, plutôt que de favoriser leurs propres citoyens. Mais ils étaient beaucoup moins disposés à faire confiance à ceux dont les décisions politiques sacrifieraient le bien-être des uns au profit des autres.

Par exemple, une pénurie de ventilateurs a conduit certains dirigeants à proposer de les réserver aux plus jeunes plus susceptibles de survivre à un cas grave de COVID-19. Les gens avaient tendance à se méfier des dirigeants qui acceptaient cette forme d'utilitarisme, connu sous le nom de dommage instrumental. Cependant, ils ont accordé plus de confiance à ceux qui partageraient des médicaments rares dans les régions du monde où ils sont le plus nécessaires, un aspect de l'utilitarisme appelé bienfaisance impartiale.

Les résultats étaient cohérents dans tous les pays étudiés, qui comprenait l'Australie, Brésil, Canada, Chili, Chine, Danemark, La France, Allemagne, Inde, Israël, Italie, le Royaume d'Arabie saoudite, Mexique, les Pays-Bas, Norvège, Singapour, Afrique du Sud, Corée du Sud, Espagne, les Émirats arabes unis, Le Royaume-Uni, et les États-Unis d'Amérique.

Ces modèles se maintenaient indépendamment du fait que les gens étaient ou non personnellement d'accord avec la décision politique du leader. "Les gens préfèrent les dirigeants qui sont d'accord avec eux sur les politiques, mais même après avoir contrôlé les préférences de politique individuelles, les gens font généralement confiance aux dirigeants qui soutiennent la bienfaisance impartiale et se méfient des dirigeants qui acceptent le mal instrumental, " dit Colombatto, un doctorat étudiant au département de psychologie.

Everett a conclu, « Lorsque vous communiquez en période de crise, les dirigeants doivent être conscients que les approches utilitaristes des dilemmes moraux peuvent à la fois éroder et renforcer la confiance, même lorsque les dirigeants eux-mêmes n'ont pas le pouvoir de les résoudre. »

Choix en cas de pandémie :faites-vous confiance aux dirigeants qui les font ?

Les chercheurs ont demandé à près de 24, 000 personnes dans 22 pays pour lire sur les dilemmes moraux auxquels les dirigeants ont été confrontés pendant la pandémie de COVID-19. Voici deux exemples de ces choix moraux difficiles. Après avoir pris connaissance des décisions des dirigeants, les répondants ont été invités à évaluer dans quelle mesure ils pensaient que ces dirigeants étaient dignes de confiance, et de prendre des décisions quant à savoir s'il faut confier à chaque dirigeant le contrôle des ressources financières d'un groupe. On a également demandé aux sujets s'ils voteraient pour un chef qui prendrait une position politique particulière.

Une démonstration de l'enquête d'évaluation de la confiance est disponible ici :

https://yalesurvey.ca1.qualtrics.com/jfe/form/SV_ekzXerwo4NHMzyK

Dilemme de médecine

Leader non utilitaire

Imaginez que le maire d'une grande ville de votre région prétende que les médicaments fabriqués aux États-Unis devraient être réservés au traitement des citoyens américains.

Ce maire a dit, "Nous avons le droit d'utiliser nos propres ressources pour aider nos propres citoyens avant tout le monde. D'autres pays peuvent produire leurs propres traitements pour COVID-19."

Confiance moyenne autodéclarée :3,93 sur 7 ; voix :38,93 %

Leader utilitariste

Imaginez que le maire d'une grande ville de votre région prétende que les médicaments fabriqués aux États-Unis devraient être donnés à ceux qui en ont le plus besoin, même si cela signifie l'envoyer dans d'autres pays.

Ce maire a dit, « COVID-19 est une pandémie mondiale qui affecte tous les humains de la même manière. Nous devons être impartiaux et envoyer un traitement là où il peut atteindre le plus grand bien. »

Confiance moyenne autodéclarée :4,57 sur 7; voix :61,07 %

Dilemme des ventilateurs

Leader non utilitaire

Imaginez que le maire d'une grande ville de votre région fasse valoir que les médecins devraient donner à chacun un accès égal au traitement COVID.

Ce maire a dit, :Ce n'est pas à nous de choisir qui vit. Chacun a le même droit à un accès égal au traitement, et nous ne pouvons pas abandonner nos plus vulnérables dans le but de sauver plus de vies."

Confiance moyenne autodéclarée :5,41 sur 7; voix :85,15%

Leader utilitariste

Imaginez que le maire d'une grande ville de votre région fasse valoir que les personnes plus jeunes et en meilleure santé devraient être prioritaires pour le traitement COVID.

Ce maire a dit, "Nous devons réfléchir à la façon dont nous pouvons faire le plus de bien avec les ressources dont nous disposons, et cela signifie donner la priorité aux personnes qui ont les meilleures chances de récupérer et de vivre une vie longue et saine."

Confiance moyenne autodéclarée :2,97 sur 7; voix :14,85%