Ordonnances de protection contre les risques extrêmes (ERPO), également connu sous le nom d'ordonnances restrictives de violence armée, sont des ordonnances d'un tribunal civil qui accordent des restrictions temporaires à l'achat et à la possession d'armes à feu pour les personnes jugées par un juge d'un tribunal civil comme étant à risque extrême de commettre des violences contre elles-mêmes ou contre d'autres. Une nouvelle étude a examiné l'utilisation d'ERPO dans l'Oregon au cours des 15 premiers mois suivant son adoption. L'étude a révélé que si les ERPO sont généralement considérés comme un outil pour retirer les armes à feu des personnes dangereuses, ils devraient également être considérés comme un outil pour empêcher l'achat d'armes par des individus dangereux.

L'étude a été menée par des chercheurs de la Michigan State University (MSU), Université de Columbia, l'Université du Michigan, et l'Université Johns Hopkins. Il apparaît dans Criminologie et politique publique , une publication de l'American Society of Criminology.

"Les résultats de notre étude peuvent nous aider à mieux comprendre comment ces lois sont utilisées, y compris quels types de comportements incitent les autres à déposer une pétition ERPO, " explique April Zeoli, professeur agrégé de justice pénale à MSU, qui a dirigé l'étude.

A partir de 2020, 19 États et le District de Columbia avaient adopté des lois établissant des ERPO. En raison de la nouveauté de ces lois, il existe peu de recherches sur les circonstances dans lesquelles les requêtes ERPO sont déposées et les personnes pour lesquelles elles sont déposées. L'Oregon a promulgué sa loi ERPO début janvier 2018. Dans le cadre du processus, un agent des forces de l'ordre ou un membre de la famille ou du ménage peut déposer une requête, et une audience est tenue dans un délai d'un jour ouvrable judiciaire. Le requérant a le fardeau de prouver au juge du tribunal civil que l'intimé court un risque élevé de se blesser par une tentative de suicide ou d'autrui.

Cette étude a examiné 93 requêtes pour des cas ERPO jusqu'en mars 2019 ; les pétitions ont été consultées par le biais de demandes de documents publics.

Au moins une requête ERPO a été déposée dans 22 des 36 comtés de l'Oregon au cours de la période d'étude. La plupart des répondants de l'ERPO ont été signalés par les pétitionnaires comme ayant des antécédents de violence interpersonnelle (75 %) ou de suicidabilité (73 %). et plus de la moitié d'entre eux auraient menacé de se suicider en utilisant une arme à feu. Plus de la moitié des répondants de l'ERPO auraient fait à la fois des menaces ou des tentatives de suicide, et menaces ou recours à la violence contre autrui, qui est plus élevé que dans d'autres états, notent les auteurs.

Dans 56 pour cent des pétitions ERPO, le requérant a spécifiquement indiqué que l'intimé avait une maladie mentale ou un problème de santé mentale, malgré le fait que la loi de l'Oregon ne mentionne pas la santé mentale comme un facteur à prendre en compte dans les pétitions ERPO. Les pétitions déposées par les forces de l'ordre étaient plus susceptibles de signaler une maladie mentale ou des problèmes de santé mentale que les pétitions déposées par d'autres.

Aussi, plus de la moitié des menaces de mort, menaces de suicide, ou des tentatives de suicide dont le moment est connu se sont produites dans la semaine suivant le dépôt de la requête, l'étude a trouvé, suggérant que les pétitions sont utilisées en temps de crise immédiate.

L'étude a également révélé que 74% des pétitionnaires ont déclaré que les répondants avaient une arme à feu au moment du dépôt, et 49 pour cent ont déclaré que les personnes interrogées avaient récemment acquis ou tenté d'acquérir une arme mortelle, 96 pour cent d'entre eux étaient des armes à feu.

Dans 26% des cas, le requérant n'a pas explicitement indiqué que l'intimé possédait actuellement une arme à feu. Certains pétitionnaires ont déclaré avoir déposé la pétition ERPO pour empêcher un défendeur sans arme d'en acquérir une par crainte du risque accru de préjudice que cela poserait. Cette utilisation de l'ERPO peut être négligée par les décideurs politiques et les autres parties prenantes, car les ERPO sont plus communément considérés comme un outil pour retirer les armes des individus dangereux que comme un outil pour empêcher l'achat d'armes par des individus dangereux, suggèrent les auteurs.

La plupart des pétitions (65%) en Oregon ont été déposées par les forces de l'ordre, ce qui est plus faible que dans d'autres États où les personnes non chargées de l'application de la loi peuvent déposer des ERPO, selon les auteurs. Les pétitions déposées par les forces de l'ordre étaient plus susceptibles d'être acceptées que les pétitions déposées par des membres de la famille ou du ménage.

L'étude a conclu que les pétitions et les ordonnances de l'ERPO sont massivement utilisées comme prévu, C'est, en cas de risque imminent d'atteinte à soi-même ou à autrui. Pourtant, il est possible qu'ils soient plus utilisés.

"Le nombre de pétitions ERPO dans l'Oregon et le nombre de comtés sans une seule pétition au cours des 15 premiers mois de la loi suggèrent que les ERPO peuvent être un outil sous-utilisé, " suggère Jennifer Paruk, doctorant en justice pénale à MSU, qui a co-écrit l'étude. « Une plus grande diffusion des informations publiques sur les ERPO pourrait augmenter leur utilisation appropriée afin que les personnes à haut risque et leurs familles puissent en bénéficier, surtout lorsque les individus dangereux sont empêchés d'acheter des armes à feu."

Les auteurs précisent que leur travail, dans la caractérisation et la description des informations contenues dans les pétitions ERPO, ne doit pas être considérée comme une mesure systématique des caractéristiques des répondants ERPO. L'étude, ils notent, était limité par leur confiance dans les pétitions remplies par des personnes qui peuvent ou non connaître les antécédents complets des répondants. En outre, parfois le langage utilisé par les pétitionnaires était imprécis, laisser les chercheurs estimer les significations. Finalement, l'étude donne un aperçu des ERPO dans un État et ses conclusions ne doivent donc pas être généralisées à d'autres États.