La politique peut diviser même les amis et les familles. Quand cela arrive, nous aimons nous dire que l'explication réside dans des différences honnêtes de valeurs et de préférences. De ce point de vue, les amis de différents partis politiques ne seront pas vraiment en désaccord, par exemple, sur le nombre de travailleurs déplacés pendant la pandémie, mais ils pourraient différer sur qui devrait supporter les coûts. C'est une autre affaire, cependant, si le conflit politique résulte de différences d'informations ou d'attachements à des réalités alternatives.

Il est possible d'être en désaccord - mais toujours de s'engager - avec des amis ou des concitoyens qui évaluent différemment les avantages des politiques de test et de traçage pour COVID-19, mais comment communiquer avec quelqu'un qui, armé de la même information publique, conclut qu'il n'y a pas de pandémie ?

Nous sommes des économistes comportementaux qui utilisons des expériences contrôlées dans la prise de décision humaine pour étudier le comportement politique. L'un de nos programmes de recherche actuels révèle que les Américains qui s'identifient à un parti politique, c'est-à-dire partisans—ne votez pas toujours pour ce qu'ils croient être correct. Plutôt, en supposant que leur vote n'aura pas beaucoup d'importance, ils l'utilisent pour exprimer leur affiliation partisane, même lorsque leur vote est anonyme.

Le COVID-19 peut être l'exception à cette règle.

Expression politique avant COVID-19

Dans notre article 2018, « Parti pris et vote expressif, " nous avons constaté que des différences apparaissent selon les partis, même lorsque les gens votent sur les réponses à des questions factuelles sur la politique. Plutôt que de refléter des différences sincères de croyance, nous avons trouvé que ces réponses étaient en grande partie « expressives, " ou une manière d'affirmer son identité politique.

Nous avons mené une expérience en ligne dans laquelle nous avons posé aux démocrates et aux républicains une série de questions à choix multiples sur le changement climatique, l'immigration et les fusillades de la police, entre autres sujets.

Chaque question avait une réponse objectivement correcte. Par exemple, les participants n'ont pas été invités à évaluer l'importance du changement climatique, quelles différences honnêtes existent. Plutôt, on leur a demandé de combien la température globale moyenne avait changé. En demandant aux répondants d'identifier des faits vérifiables, nous n'avons laissé aucun rôle à l'interprétation partisane. Au lieu, nous nous sommes concentrés sur leur volonté de reconnaître les faits qui peuvent entrer en conflit avec les opinions préférées de leur parti.

Les participants ont répondu aux questions à choix multiples en tant qu'« individus » ou en tant que membres de petits groupes d'« électeurs ». Les individus recevaient une prime en espèces lorsque leurs propres réponses étaient correctes. Les électeurs ont obtenu le bonus lorsqu'une majorité de leur groupe avait raison.

Nous avons supposé qu'une personne affiliée à des politiciens ou des partis sceptiques face au climat pourrait choisir une réponse à la question sur le changement de température en tant qu'électeur, mais un autre, moins partisan, répondre en tant qu'individu. La raison en est que les électeurs qui anticipent que leur propre réponse ne sera probablement pas décisive pour déterminer la réponse du groupe peuvent préférer exprimer des opinions plus favorables à leur propre parti, tandis que les individus savent que leur propre réponse déterminera certainement s'ils obtiennent le bonus.

Nous avons trouvé que, malgré les récompenses financières pour les réponses correctes, un fossé partisan s'est en effet creusé parmi les électeurs. Sur la plupart des questions que nous avons posées, il y avait des différences substantielles entre les choix des démocrates et des républicains, les électeurs ayant tendance à donner des réponses plus favorables à la position de leur propre parti.

Si ces écarts étaient purement dus à des différences de croyances, alors nous nous attendrions à voir des différences similaires lorsque les personnes ont répondu à ces questions en tant qu'individus. Au lieu, nous avons constaté que les personnes répondant individuellement étaient beaucoup moins partisanes que les personnes votant en groupe.

En outre, les individus étaient beaucoup plus susceptibles que les électeurs de répondre correctement aux questions qui remettaient en cause les opinions préférées de leur parti. Cela suggère que les différences partisanes étaient principalement dues à l'expression, ou le désir d'affirmer l'affiliation à un parti, plutôt que de sincères différences de croyance. Au bilan, nous avons constaté que les républicains étaient plus expressifs que les démocrates.

Bravo pour votre équipe

Nos résultats offrent une nouvelle perspective sur une théorie de longue date sur comment et pourquoi les gens votent. Les citoyens qui reconnaissent que leur vote est rarement décisif peuvent préférer voter, ne pas influencer le résultat d'une élection, mais pour s'exprimer ou réaffirmer leurs identités politiques. Dans cette lumière, voter a été comparé à encourager une équipe sportive préférée. Dans la plupart des cas, nous ne pensons pas vraiment que nous influencerons le résultat en allant à un match ou en criant sur nos téléviseurs, mais nous le faisons parce que cela nous apporte de la joie et nous aide à nous sentir connectés aux autres fans.

Les conséquences d'un tel comportement de vote expressif peuvent être graves. Les sondages ont indiqué que le nombre d'électeurs de Leave qui ont regretté leur vote immédiatement après avoir appris le résultat du vote sur le Brexit de juin 2016 était similaire à la marge de victoire. Cela suggère que si les électeurs avaient été moins expressifs, et avaient voté pour l'option qu'ils voulaient vraiment, le cours de l'histoire européenne aurait pu être différent.

Toujours, notre recherche initiale a indiqué que les citoyens partageaient un ensemble commun de faits sur le monde, et ainsi fournir une raison d'être optimiste.

Malheureusement, nos recherches les plus récentes suggèrent que ce n'est pas le cas pour la crise du COVID-19, et qu'au moins certains partisans semblent vivre dans des réalités alternatives.

COVID est différent

Ce printemps, nous sommes retournés sur le terrain avec des questions à plus de 600 personnes interrogées aux États-Unis sur la pandémie de COVID-19. Nous nous attendions à trouver cela, malgré une rhétorique parfois houleuse, Les Américains ont compris, ou du moins n'était pas en désaccord sur, les faits concernant les estimations du taux de mortalité et la capacité de test des États-Unis.

Ce que nous avons trouvé nous a surpris. Nous avons demandé, par exemple, sur le nombre de tests effectués par million d'habitants aux États-Unis par rapport à l'Italie, une semaine après que la Maison Blanche a annoncé son "partenariat de test public-privé historique" le 13 avril. A l'époque, L'Italie avait mené environ 3, 000 tests par million. Nos participants se sont vu proposer cinq options pour le nombre de tests effectués aux États-Unis par million d'habitants. La bonne réponse, à l'époque, était entre 100 et 2, 000.

Les participants qui ont répondu en groupe ont été informés qu'ils seraient récompensés si cinq ou plus dans un groupe aléatoire de neuf votaient pour la bonne réponse. En cohérence avec nos précédents travaux, les réponses des électeurs variaient selon leur affiliation politique. Plus d'un républicain sur trois (34,2%) a choisi les réponses les plus favorables à l'administration Trump, et a affirmé que les États-Unis avaient effectué autant ou plus de tests que l'Italie. Moins d'un démocrate sur sept (14,2 %) l'a fait. Globalement, nous avons trouvé un écart important dans la réponse moyenne fournie par les démocrates et les républicains qui ont voté.

La surprise a été que ces pourcentages n'ont pas beaucoup changé, le cas échéant, pour les particuliers, qui ont été récompensés lorsque leur propre réponse était correcte. Un républicain sur trois (33,7 %) a encore choisi les mauvaises options les plus favorables au président Trump, tandis que le nombre de démocrates qui ont fait de même a légèrement diminué, de 14,2% à 12,6%. Ainsi, contrairement aux tendances que nous avons observées pour les questions non liées à COVID-19, nous avons constaté que peu de la différence peut être attribuée à l'expression partisane.

Nous avons observé un schéma similaire avec notre question concernant le taux de mortalité COVID-19. Notre recherche a révélé que les démocrates et les républicains avaient des croyances authentiques mais différentes, pas seulement sur les valeurs ou les politiques, mais sur des faits de base. Dans la mesure où les membres de différents partis évaluent différemment la gravité du COVID-19 et la réponse de notre gouvernement dans leurs décisions de vote, nos résultats indiquent que cette évaluation est due à des différences de croyances plutôt qu'à une expression partisane.

S'il est tentant d'attribuer ces résultats à la polarisation des audiences de la télévision et de la radio et à l'influence des médias sociaux, c'est-à-dire pour caractériser les choix de nos participants comme quelque peu mal informés - il vaut la peine de répéter que nous n'avons pas vu les mêmes écarts partisans en 2016, quand on posait des questions qui n'étaient pas moins saillantes pour les partisans.

Nous ne pouvons que spéculer sur la source de ces différences. Il se peut que la menace COVID-19 ait dépassé notre impulsion habituelle à l'expression partisane, et que des informations contradictoires dans les premiers stades de la pandémie ont permis à des récits distincts de prendre racine. Il reste également à voir si les démocrates et les républicains continueront à vivre dans ces réalités alternatives, si cette division s'étendra à d'autres questions, ou quelles seront les conséquences pour les élections de 2020. Jusque là, cependant, nous devrons peut-être accepter que certaines disputes entre la famille et les amis reflètent les différents mondes dans lesquels nous vivons maintenant.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.