Donner à grande échelle par les super-riches n'a pas fait grand-chose pour redistribuer la richesse des riches aux pauvres, contribuer à perpétuer les inégalités sociales plutôt que d'y remédier, tout en versant des dividendes considérables aux donateurs sous forme de privilèges et d'influence dans la société et la politique, de nouvelles recherches montrent.

Dans le document de recherche « La philanthropie d'élite aux États-Unis et au Royaume-Uni dans la nouvelle ère des inégalités », des chercheurs de la University of Bath School of Management et de la Newcastle University Business School concluent également que les dons des super-riches n'ont pas beaucoup profité pays pauvres du monde en développement, contrairement aux croyances populaires.

« C'est un domaine difficile à accepter pour beaucoup – on peut affirmer que toute philanthropie est une bonne chose et cela est vrai si elle est véritablement altruiste. Mais ce que nous avons identifié, c'est que la philanthropie d'élite peut en fait perpétuer les inégalités en favoriser les causes d'élite, en augmentant l'influence et le pouvoir des super-riches, et en augmentant la tolérance des inégalités par les gens ordinaires, " a déclaré le professeur Mairi Maclean de la University of Bath School of Management.

Maclean a déclaré que la recherche montre comment la philanthropie d'élite augmente de manière visible le statut social des super-riches, avec des donateurs honorés, distinctions et une couverture médiatique favorable. Elle a dit qu'une grande partie de la philanthropie d'élite soutient des causes et des institutions d'élite, source de prestige pour les donateurs mais facteur de maintien voire d'accroissement des inégalités sociales.

Maclean a reconnu que certaines personnes très riches ont donné une partie importante de leur fortune, mais a déclaré que la recherche montre que la plupart de leurs pairs ne le font pas, avec des dons combinés ne représentant qu'un faible pourcentage de la richesse totale des super-riches. "Le fait est que la plupart des gens super riches donnent très peu par rapport à leurs moyens."

Son co-chercheur à la Newcastle University Business School, Professeur Charles Harvey, mentionné, "La plus grande partie du financement reste à la maison dans les pays développés. La Fondation Bill et Melinda Gates est l'une des rares fondations à embrasser le développement international, mais même dans ce cas, une grande partie des dépenses est consacrée à la recherche et au développement dans les pays développés. Le financement du développement par les fondations philanthropiques est en fait éclipsé par les dépenses financées par les contribuables pour l'aide au développement à l'étranger. »

La recherche montre que le financement est souvent assorti de conditions, avec les super-riches capables de poursuivre des programmes personnels et politiques par le biais de grandes fondations caritatives. Certains, à force de leur poids financier, sont capables d'influencer les gouvernements et les établissements d'enseignement prestigieux qui attirent une grande partie des dons haut de gamme.

« Des universités comme Harvard et Yale aux États-Unis, et Oxford et Cambridge au Royaume-Uni se taillent la part du lion du financement philanthropique, en leur conférant un avantage concurrentiel important et en soutenant sans doute les inégalités sociales, " ajouta Maclean.

Maclean a déclaré que l'équipe de recherche a identifié plusieurs incitations pour les philanthropes d'élite, y compris l'accumulation de « capital social et culturel », comme recevoir des honneurs comme des chevaliers au Royaume-Uni pour leurs services à la charité. Vu sous cet angle, les donateurs peuvent effectivement acheter leur place dans les cercles d'influence et les réseaux. Les avantages fiscaux jouent également un rôle.

« Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les philanthropes voient leur pouvoir de don accru en étant en mesure de compenser leurs dons avec leurs factures d'impôts. Cela a l'air, toute en face, comme une bonne chose pour encourager le don. Mais cela signifie que ces fonds peuvent être détournés vers des domaines dans lesquels ils ont un intérêt ou souhaitent exercer une influence ou gagner du prestige. Ils, plutôt que les gouvernements, décident effectivement comment et où leurs impôts doivent être dépensés, " dit Harvey.

Maclean a déclaré que les tentatives de réforme de cette question fiscale – notamment une initiative de l'ancien chancelier britannique George Osborne visant à plafonner les allégements fiscaux sur les dons – avaient échoué dans un passé récent. Les philanthropes s'étaient presque universellement opposés à toute modification d'un système que de nombreux critiques considèrent comme une forme injustifiable de privilège d'élite conféré par l'État.

"Il est facile d'être cynique à ce sujet. Nous acceptons que de nombreux philanthropes d'élite agissent sincèrement pour améliorer la vie des autres et qu'il existe de nombreux philanthropes généreux et exceptionnels, mais nous suggérons que l'altruisme à lui seul n'explique pas leurs actions. Il est beaucoup plus probable que la philanthropie rapporte des récompenses substantielles au-delà des satisfactions émotionnelles de la bienfaisance - et notre recherche le confirme, " a déclaré Maclean.