Un outil majeur largement utilisé dans la prise de décision en matière de protection de l'enfance – et la façon dont les agences tentent de le mettre en œuvre – peut gêner les travailleurs sociaux.

Quand quelque chose de mal arrive à un enfant, la réponse du public et des politiques est rapide et énergique.

Comment cela a-t-il pu arriver?

Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé?

Que faisons-nous pour que cela ne se reproduise plus jamais ?

Lorsqu'une famille s'empêtre par erreur ou inutilement dans le système de protection de l'enfance, ce fardeau est en grande partie invisible, un fardeau supporté principalement par la famille elle-même.

Dans les deux situations, la faute de la défaillance systémique est souvent imputée au travailleur social - surchargé, sous-financé, et forcés de porter des jugements rapides et critiques sur le risque de préjudice ou de négligence envers les enfants.

Mais, selon une nouvelle étude co-écrite par un chercheur de la UConn School of Social Work, un outil majeur utilisé dans la prise de décision en matière de protection de l'enfance—et la façon dont les agences essaient de le mettre en œuvre—peut faire partie du problème.

"Je pense qu'il semble attrayant d'avoir une façon cohérente de faire quelque chose, " dit Megan Feely, un professeur adjoint de travail social qui se spécialise dans le bien-être de l'enfance et la prévention de la maltraitance des enfants. "C'est lorsque vous entrez dans les détails que cela devient un peu trouble."

Dans leur étude, récemment publiée dans la revue, Examen des services sociaux —Feely et co-auteur Emily Bosk, professeur assistant à la Rutgers University School of Social Work, a examiné l'application de l'évaluation des risques du modèle de prise de décision structurée dans deux États.

"Que faire avec les enfants qui ont besoin d'être en sécurité, et les familles qui peuvent avoir besoin d'aide pour assurer la sécurité de leurs enfants, semblent être l'une des décisions les plus importantes qu'un État prendra, " dit Feely, « et c'est vraiment choquant de voir à quel point peu d'attention a été accordée à la façon dont ces décisions sont prises - elles sont incroyablement, des décisions incroyablement importantes."

Communément appelé « RA, " L'évaluation des risques est un outil de pronostic basé sur l'actuariat qui fournit une liste de contrôle que les travailleurs de la protection de l'enfance peuvent utiliser pour aider à évaluer le risque futur d'une famille. Elle pose des questions :la famille a-t-elle déjà participé à la protection de l'enfance ? ? Le gardien principal a-t-il un problème de toxicomanie ? A-t-il un problème de santé mentale actuel ou passé ? Les enfants sont-ils médicalement fragiles ? – et classe ensuite la famille comme faible, moyen, haute, ou à risque intensif, en fonction des réponses du travailleur.

La RA est considérée comme l'étalon-or dans la prise de décision en matière de protection de l'enfance, développé dans le but de fournir un niveau de standardisation et de prévisibilité. Il était destiné à être utilisé en conjonction avec le jugement clinique des travailleurs, mais conçu pour éliminer certains des problèmes les plus flagrants liés à la prise de décision clinique, comme une variation individuelle dans l'interprétation d'un même ensemble de faits, biais implicite, et le manque de connaissances sur les facteurs de risque empiriquement établis.

« La RA est fondée sur l'idée que lorsque les travailleurs la suivent, des individus différents sont raisonnablement susceptibles d'arriver à la même conclusion concernant les actions en justice, " Bosk et Feely ont écrit. " Les résultats ne seront plus aléatoires, c'est-à-dire en fonction de quel travailleur une famille est affectée.

Pour leur étude, Bosk et Feely ont examiné l'utilisation de la RA - en examinant les politiques et en interrogeant les travailleurs sociaux et leurs superviseurs - et ont trouvé des applications radicalement différentes de l'évaluation entre les deux États au niveau organisationnel. En premier, l'application de la RA a été mandatée par la législature et a été utilisée strictement et à la place du jugement clinique. Dans l'autre, alors que le RA était toujours complété, ce n'était pas un facteur important dans la prise de décision, le jugement clinique étant généralement le moteur des décisions.

"Nous appelons cela 'le problème de Boucle d'or, ' parce qu'un État privilégie essentiellement totalement le score RA, " Feely dit, "c'est donc une interprétation trop stricte de ce qu'il faut en faire. Et dans l'autre, la plupart des travailleurs ne l'utilisent pas vraiment, c'est donc une interprétation trop lâche de ce qu'il faut en faire et comment l'intégrer dans le jugement clinique. Il n'y a pas de milieu."

Dans l'état dit "serré, " les travailleurs ont expliqué qu'ils ne pouvaient pas utiliser autre chose que le RA pour prendre des décisions sur les cas, ce qui n'était pas l'application prévue de l'évaluation par ses développeurs. L'évaluation clinique était découragée et, en raison de la rigidité du cadre, certains travailleurs contourneraient intentionnellement la PR - en modifiant les scores pour augmenter ou diminuer le risque prédit - afin d'obtenir une trajectoire de cas qui correspondrait mieux à leur jugement clinique autrement ignoré.

Par contre, dans ce qu'on appelle "l'état lâche, " les travailleurs devaient remplir le RA, mais il n'avait que peu ou pas de rôle dans la prise de décision, la majorité des travailleurs se fiant à leurs jugements cliniques et aux consultations avec leurs superviseurs pour décider des trajectoires des cas. Alors que les travailleurs avaient beaucoup plus de flexibilité dans leur prise de décision, les chercheurs ont trouvé, l'effet potentiellement systématisant et normalisateur de la RA a été éliminé.

Le problème, Feely dit, se résume à une faille dans le RA lui-même :alors que les développeurs avaient l'intention que le RA soit utilisé en conjonction avec le jugement clinique, ils ne fournissent jamais de conseils ou de méthodologie sur la façon d'intégrer les deux. La propension est de blâmer les travailleurs, ou les agences, pour les lacunes de la RA, elle dit, mais les travailleurs ont toujours trouvé l'outil problématique, et l'étude valide ces préoccupations.

"Sans guide, on ne sait pas comment les intégrer, exactement, car ce n'est pas une autre information plus qualitative, que nous utiliserions dans le jugement clinique, mais un nombre difficile, ", déclare Feely. "Nous avons constaté que le contexte organisationnel est vraiment important pour l'application de la RA, et cela parce que ce n'est pas spécifié dans le modèle, les organisations sont chargées de déterminer elles-mêmes comment intégrer le score au jugement clinique. »

Alors que cela a conduit certains travailleurs dans "l'état serré" à manipuler la RA, cela a également conduit les travailleurs à escalader les cas impliquant des familles qui, par le jugement clinique, n'aurait probablement pas été considéré à risque. Feely a déclaré que des taux inutilement élevés de participation à la protection de l'enfance, en particulier dans les communautés marginalisées ou les communautés avec de nombreux Noirs, Indigène, ou d'autres personnes de couleur, contribue au sentiment général que le système est injuste.

"Vous pouvez voir à quel point ce serait frustrant si votre enfant était autiste, ou a été classé comme ayant des problèmes de comportement ou de santé mentale, et tu étais sous antidépresseurs, et puis tout d'un coup, vous êtes étiqueté comme à risque, " dit-elle. " Vous ne pouvez rien faire à propos de ces choses. Vous ne pouvez pas les réparer. Vous n'allez pas arrêter vos antidépresseurs, parce que cela aggraverait évidemment la situation."

Elle continue, "On dirait que l'option conservatrice consiste à pécher par excès d'avoir plus de faux positifs, où les personnes qui ne sont vraiment pas à risque sont identifiées à tort comme à risque. Mais il y a de vrais inconvénients à cela, et je pense que, dans la protection de l'enfance, nous voyons une sorte de parallèle avec une partie de l'attention portée à la police - il y a de grandes conséquences à long terme lorsque nous continuons à nous tromper, parce que les gens ne font pas confiance au système."

Alors qu'une approche clinique offre plus de nuances, elle dit, il perd également ce qui pourrait rendre le processus plus cohérent. Alors que l'AR et d'autres outils de pronostic et leur utilisation potentielle dans des situations de protection de l'enfance sont en cours de discussion, Feely a déclaré que cette étude offre une mise en garde qui devrait encourager les décideurs à se méfier de faire confiance à un outil plus que ce qui est justifié.

"L'un des principaux problèmes est vraiment d'avoir une discussion plus ouverte sur la façon dont ce type d'outils basés sur les probabilités devrait être inclus dans le contexte de la prise de décision clinique, " dit-elle. " Je pense que le mouvement vers essayer d'incorporer plus de preuves et une base plus scientifique dans les services sociaux, est positif, mais je pense qu'il doit être vraiment soigneusement équilibré avec les limites de cette science. Surestimer la science, et la véracité de celui-ci, et sa capacité à être applicable dans une situation particulière, peut être tout aussi problématique pour les familles et la société que sa sous-utilisation."