Quelle est la meilleure façon d'apprendre à lire aux enfants ? Cette question apparemment simple a, En réalité, a fait l'objet d'un débat vigoureux et souvent polarisé.

Récemment, le New York Times a publié un article d'opinion intitulé "Pourquoi enseignons-nous encore à lire dans le mauvais sens ?". Il a affirmé que « les programmes de formation des enseignants continuent d'ignorer la science solide derrière la façon dont les gens deviennent des lecteurs ».

En tant que formateur d'enseignants qui soutient également une science solide, Je pense qu'il y a deux questions clés à considérer avant de revendiquer avec confiance la "bonne façon" d'enseigner la lecture. D'abord, qu'entendons-nous par « lire » ? Et deuxieme, qu'est-ce qui compte comme une science solide?

C'est important parce que les réponses guident la façon dont la lecture est – ou non – enseignée et testée. Si nous considérons que la lecture consiste principalement à reconnaître les relations lettre-son et à reconnaître ainsi qu'à prononcer les mots correctement, alors nous allons probablement nous concentrer sur l'enseignement systématique des relations lettre-son aux enfants (une approche phonétique).

Si nous pensons que la lecture est avant tout un processus de création de sens qui vient naturellement aux enfants, nous nous concentrerons sur l'engagement des enfants dans la création de sens à travers la lecture d'histoires et l'écriture de textes significatifs (une approche langagière complète).

Ces deux approches contradictoires ont dominé les débats sur l'enseignement de la lecture pendant des décennies. Mes collègues et moi au sein du collectif bua-lit nouvellement formé pensons qu'il s'agit d'un faux, sinon déroutant, dichotomie. Nous sommes des chercheurs en langues et en alphabétisation, militants, éducateurs et formateurs d'enseignants travaillant ensemble pour partager nos connaissances et nos recherches collectives sur l'alphabétisation, en particulier dans des contextes multilingues.

Nous soutenons que l'apprentissage de la lecture implique plus que le décodage des relations lettre-son et la création de sens à partir de textes isolés. Les enfants doivent également participer à des activités spécifiques, des pratiques quotidiennes significatives qui exigent et modèlent différents types de lecture ainsi que d'écriture, impliquant un large éventail de types de textes.

Les enfants doivent avoir un objectif pour lire et écrire (au-delà de l'évaluation), des modèles positifs de lecture et d'écriture, et ils doivent apprendre comment le langage et le sens fonctionnent différemment dans différents types de textes - par exemple, dans une histoire contre des instructions.

Déballer la science

Certains philosophes des sciences pensent que la science est une discipline avec une méthodologie acceptée et non controversée. Il teste des hypothèses en rassemblant des données empiriques pour découvrir des lois générales qui rendent le monde plus prévisible. Cette approche suppose une certitude de la connaissance scientifique, et valorise souvent la collecte de données au-dessus de la théorie.

Pourtant, cette vision de la science est contestée au sein même de la science. Par exemple, Le physicien théoricien Carlo Rovelli propose une position alternative :la science n'est pas une question de certitude. La méthodologie de la science n'est pas "écrite dans la pierre", et ses structures conceptuelles ont changé au fil du temps. En réalité, Rovelli déclare que le cœur de la science est l'incertitude continue et que « scientifiquement prouvé » est une contradiction dans les termes.

Les connaissances scientifiques ont fondamentalement changé au cours des centaines d'années. La science fait partie intégrante du monde moderne, et nous comprenons mieux le monde grâce aux efforts scientifiques. Mais il y a beaucoup de choses que nous ne comprenons pas. La science solide nécessite non seulement des méthodes prudentes, mais aussi une clarté conceptuelle sur ce qui est mesuré.

Malheureusement, la « science solide » évoquée dans les discussions sur l'enseignement de la lecture ignore généralement de telles critiques. Il fonctionne à partir d'une compréhension étroite de ce qu'est la science, et aussi de ce qu'est la lecture.

C'est un problème. La science positiviste réussit relativement bien à tester les connaissances alphabétiques des enfants - reconnaissent-ils et peuvent-ils nommer des lettres individuelles de l'alphabet, ou peuvent-ils décoder le mot chat comme "c-a-t".

Mais il est beaucoup plus difficile de tester leur capacité à donner du sens et à s'engager de manière critique avec un texte. C'est parce que la capacité de chaque personne à comprendre un texte dépend de ses connaissances existantes, expériences, les ressources linguistiques et les pratiques et activités dans lesquelles ils se sont engagés.

Donner du sens

Pouvez-vous lire les phrases ci-dessous?

Être neutre sur le plan de l'architecture est une grande partie de la portabilité, mais il y a plus que cela. Contrairement au C et C++, il n'y a pas d'aspects « dépendants de la mise en œuvre » de la spécification. The sizes of the primitive data types are specified, as is the behaviour of arithmetic on them.

You probably "read" that paragraph quickly and fluently. But how much of it did you understand? If you are familiar with the language and activities of computer programming, you may understand quite a lot. But many, although they recognise the letter-sound combinations and individual words, can make little sense of it. Even being able to "read" these sentences fluently doesn't help us.

Pourquoi? Because we don't have the appropriate background knowledge nor experience in computer programming. Making meaning through reading is a highly complex process. It goes far beyond letter and word recognition. Your ability to decode that test passage should show that "decoding" is not the same as reading.

This fact becomes extremely clear when you consider some children's poor "reading" performance. En Afrique du sud, par exemple, most children don't have access to rich print resources at home or in school. They are not exposed to people around them reading the kind of texts they need to read at school.

This means most of the country's children are at the mercy of a narrow approach whose proponents believe "reading" is a purely cognitive process that can be scientifically tested. This approach won't enable children to learn to read in a way that helps them to succeed at school beyond the early grades.

As well as explicit teaching of decoding and comprehension strategies, children need to participate extensively in purposeful reading and writing practices in order to become successful readers and writers. These activities are not easily assessed – but we cannot allow what is easily measured to drive what counts as successful reading for South African children.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.