Les médias regorgent d'histoires sur le déclin de la démocratie :le récent coup d'État au Myanmar, l'ascension de l'homme fort Narendra Modi en Inde, et, bien sûr, les tentatives de l'ex-président Trump de renverser l'élection présidentielle américaine, autant d'éléments alarmants quant à l'état actuel des démocraties dans le monde. De telles menaces à la voix du peuple sont souvent attribuées aux excès de certains dirigeants.

Mais si le leadership est certainement important, durant la dernière décennie, alors que des démocraties établies comme le Venezuela et la Turquie tombaient et que d'autres glissaient vers un plus grand autoritarisme, les politologues et les experts ont largement négligé un facteur clé :la manière dont les gouvernements sont financés. Dans une nouvelle étude de la revue Anthropologie actuelle , une équipe d'anthropologues a rassemblé des données sur 30 sociétés pré-modernes, et mené une analyse quantitative des caractéristiques et de la durabilité de la « bonne gouvernance », c'est-à-dire réceptivité à la voix des citoyens, fourniture de biens et services, et une concentration limitée de la richesse et du pouvoir. Les résultats ont montré que les sociétés fondées sur un large équitable, un système fiscal bien géré et des bureaucraties fonctionnelles étaient statistiquement plus susceptibles d'avoir des institutions politiques plus ouvertes à la contribution du public et plus sensibles au bien-être de la population.

Depuis plus d'un siècle, l'explication classique de la démocratie était qu'elle était particulièrement moderne, un phénomène purement occidental né de "l'agitation commerciale" des nations européennes, avec des régimes agraires/ruraux plus anciens considérés comme statiques et autoritaires. Cependant, les crises actuelles de « recul » démocratique ont incité les anthropologues et les historiens politiques à plonger plus profondément dans les caractéristiques fondamentales, origines, et la durabilité de la démocratie moderne.

"Le déclin que nous observons aujourd'hui dans de nombreux gouvernements démocratiques est difficile à appréhender, " dit Richard Blanton, professeur émérite à l'Université Purdue, et l'auteur principal de l'étude. « Dans un sens, il y a une tension fondamentale au cœur de toute démocratie :le plus grand bien contre l'intérêt personnel. Nous avons voulu identifier les facteurs qui motivent à la fois les dirigeants et les citoyens à maintenir des systèmes plus égalitaires, étant donné le potentiel de corruption du pouvoir. En tant qu'archéologues, nous savons que le passé a toujours des leçons pour le présent."

Blanton et ses co-auteurs ont rassemblé des données sur 30 sociétés pré-modernes, les décomposer en variables codées numériquement, et généré des scores statistiquement significatifs pour les mesures de « bonne gouvernance »—les biens publics (comme les infrastructures de transport, un accès plus large à l'eau, et la sécurité alimentaire), bureaucratisation (voix citoyenne, fiscalité équitable, responsabilité officielle), et des contrôles sur les autorités (capacité de destitution, limites sur le contrôle des ressources par les dirigeants, institutions qui se contrôlaient mutuellement).

Les chercheurs, dont Gary Feinman du Field Museum de Chicago, Lane Fargher de l'Instituto Politécnico Nacional–Unidad à Mérida, Mexique, et Stephen Kowalewski de l'Université de Géorgie, ont d'abord été surpris par les résultats. Les études de cas couvraient des milliers d'années d'histoire humaine et couvraient le monde entier, de la République de Venise (1290 à 1600) au début et au milieu de la dynastie Ming (XVe siècle) au royaume d'Asante en Afrique de l'Ouest (1800 à 1873), mais malgré la grande diversité géographique, culturel, historique, et les contextes sociaux, il y avait une corrélation positive entre les trois métriques. Des bureaucraties compétentes, biens publics, et les limites imposées aux dirigeants avaient tendance à se produire ensemble dans des gouvernements relativement bons, et étaient largement absents dans les régimes plus autocratiques. Comme le dit Blanton, « bien que ce que nous appelons de bons gouvernements ne soit pas courant – seuls 27 % de nos exemples ont des scores relativement élevés – il est clair qu'il s'agit à la fois d'un processus social mondial et transhistorique qui existait bien avant l'histoire et l'influence occidentales. » Cette découverte inattendue a conduit les auteurs à reconsidérer les facteurs plus larges et causaux qui façonnent la démocratie.

Aujourd'hui, nous avons tendance à assimiler la démocratie aux élections, mais les démocraties électorales sont un phénomène assez récent. Ils ne sont pas le seul moyen d'évaluer la voix des citoyens, et les élections ne suffisent pas à elles seules à garantir la voix du public au sein du gouvernement, ou que le pouvoir personnel des dirigeants est contrôlé. « Les éléments clés des démocraties ne sont pas les élections elles-mêmes, " dit Gary Feinman du Field Museum, "mais plutôt des caractéristiques comme l'état de droit, les freins et contrepoids du pouvoir officiel, et des outils pour évaluer la volonté des gouvernés.

L'économie est la clé, argumentent les auteurs. Les preuves démontrent de manière écrasante que les régimes autoritaires ont un large pouvoir discrétionnaire sur la richesse d'une nation, à des fins personnelles et politiques. Dans les exemples les plus autoritaires de l'étude, il y avait peu de limites sur les leaders égoïstes, et peu d'incitation à assurer une répartition équitable des biens publics, ou pour surveiller l'administration gouvernementale. "Ce n'est pas un hasard si la légende de Robin des Bois est née au 14ème siècle en Angleterre, " dit Feinman, "où notre codage a identifié des stratagèmes fiscaux mal conçus et oppressifs qui détournaient la richesse vers des mains privées." Inversement, les modèles statistiques montrent que les systèmes les plus démocratiques étaient marqués par des recettes fiscales largement réparties, gérées de manière responsable par les gouvernements. En bref, les contribuables se conforment généralement s'ils constatent que le gouvernement répond aux attentes, et les autorités gouvernementales sont incitées à garantir que les revenus seront utilisés pour le bien public, et non à des fins personnelles.

Aux Etats-Unis, ces réalités ont été reconnues lors de la fondation de notre pays et cela a contribué à la relative longévité de notre démocratie, Feinman observe. "James Madison a mis des freins et contrepoids dans la Constitution parce que les fondateurs savaient qu'ils ne pouvaient pas compter uniquement sur la vertu des dirigeants. L'un des principaux changements dans la transformation des articles de la Confédération dans la Constitution était de donner au gouvernement fédéral une base plus solide pour élever fonds."

Cela souligne également l'argument des auteurs selon lequel les dirigeants, qu'ils soient vertueux ou égoïstes, sont moins importants que les fondements économiques du gouvernement, fourniture de biens/services publics, et les institutions bureaucratiques nécessaires pour les deux. "Regardez l'Irak après Saddam Hussein, " dit Feinman. " Vous pourriez instituer le vote, et accords de partage du pouvoir, mais sans moyen équitable de financement et d'approvisionnement, peu importait le nombre de changements de dirigeants qui se produisaient. Le système a échoué."

De même, bien qu'une majorité de personnes aux États-Unis et à l'étranger considèrent Donald Trump comme une menace pour la démocratie et la gouvernance américaines, les menaces étaient en gestation depuis quatre décennies, avec l'inégalité croissante de l'assiette fiscale, la dévalorisation du travail, le manque de financement des infrastructures et des biens publics. « Le fondamentalisme de marché qui a été introduit avec le président Reagan, Président de la Fed Alan Greenspan, et le Premier ministre Margaret Thatcher dans les années 1980 a encouragé les gens à poursuivre leur propre intérêt financier sans restriction ni réglementation. Réduire les impôts des gouvernements riches et affamés sape la démocratie, " dit Feinman.

Comme les démocraties modernes, les bons gouvernements ont toujours été fragiles et difficiles à maintenir. À travers le temps, ni les monarchies ni les démocraties ne garantissaient la bonne gouvernance ni n'excluaient sa possibilité. Plutôt, le principal facteur causal était le mode de financement budgétaire de la gouvernance. Par dessus tout, les auteurs de cet article soulignent que la politique et l'économie ne peuvent pas être dissociées pour comprendre la qualité du gouvernement. Nous ne pouvons pas non plus évaluer par les seules idéologies. Plutôt, nous devons examiner la pratique de la gouvernance et comment elle affecte les gens. « Une bureaucratie fonctionnelle et large, une fiscalité équitable ne sont pas des freins à la bonne gouvernance, comme beaucoup à gauche et à droite l'ont soutenu pendant des années, " dit Blanton. " Plutôt, comme l'illustre notre analyse historique, ce sont les pieds clés du tabouret."

Pour l'Amérique d'aujourd'hui et les autres démocraties chancelantes, l'implication est que le tournant mondial vers le fondamentalisme de marché il y a 40 ans, qui comprenait des taux d'imposition réduits et des valeurs abaissées sur le travail, est probablement l'une des principales causes du recul démocratique au cours de la même époque. Comme le note Feinman, "en 1936, Franklin Delano Roosevelt a déclaré que 'l'égalité politique... [est] dénuée de sens face à l'inégalité économique." Mais en fait, l'inégalité économique extrême et la monopolisation des ressources nécessaires pour financer le gouvernement peuvent rendre l'égalité politique insoutenable. »