Dans une nouvelle étude, Des chercheurs de Penn State ont démontré que faciliter les interactions entre chercheurs et décideurs dans les processus de réponse rapide peut influencer à la fois la façon dont les législateurs envisagent les questions politiques et la façon dont ils rédigent la législation.

les professeurs de Penn State Max Crowley, professeur agrégé de développement humain et d'études familiales, et politiques publiques, et Taylor Scott, professeur adjoint de recherche au Edna Bennett Pierce Prevention Research Center, co-diriger la collaboration recherche-politique, qui met en relation les membres du Congrès avec des chercheurs qui synthétisent les données probantes sur la politique familiale et infantile de manière opportune et digeste.

La collaboration entre la recherche et la politique a le potentiel d'améliorer la qualité des informations mises à la disposition du Congrès, augmenter l'impact de la recherche pertinente, et créer un terrain d'entente entre les législateurs américains à un moment polarisé de notre histoire, ont dit les chercheurs.

"Nous pensons que les législateurs peuvent mieux utiliser la recherche tout au long de la planification, la prise de décision, allocation des ressources, et la mise en œuvre des politiques, " a déclaré Crowley. " Le but de notre travail est de jeter un pont entre la communauté de la recherche et la communauté des politiques. Cette étude a examiné si le Congrès utiliserait mieux la recherche si nous facilitons les réponses rapides des chercheurs à leurs questions spécifiques. »

L'équipe de recherche souhaite améliorer la façon dont les législateurs utilisent les preuves scientifiques, mais les chercheurs ne font pas pression sur le Congrès. En lobbying, les gens essaient d'influencer la façon dont les législateurs agissent sur une question. La collaboration entre la recherche et la politique fournit des preuves, et non des opinions, sur des lois spécifiques ou des programmes fédéraux.

"Les questions relatives aux enfants sont importantes pour tout le monde, peu importe où ils se situent sur l'échiquier politique, " a déclaré Scott. " Il y a beaucoup d'opportunités pour des conversations non partisanes ou bipartites sur les enfants et les problèmes familiaux, ce qui n'est pas toujours le cas pour beaucoup d'autres sujets importants."

Les chercheurs espèrent changer la culture de la façon dont le Congrès utilise la recherche. Comme beaucoup d'autres personnes, les législateurs choisissent parfois des statistiques ou citent des études de recherche uniques qui renforcent leurs positions bien ancrées sur des questions, ont dit les chercheurs. Les gens de tous les horizons politiques sont enclins à utiliser la recherche de cette manière tactique lorsqu'ils abordent des sujets polarisants comme le changement climatique, les soins de santé ou les impôts.

En revanche, les chercheurs de la Research-to-Policy Collaboration cherchent à accroître l'utilisation des données de la recherche lorsque les politiques sont conceptualisées ou formulées. Par exemple, lors de la rédaction de nouvelles lois, les législateurs pourraient envisager de financer des programmes ou des politiques qui se sont révélés efficaces par la recherche, ont dit les chercheurs. Ce modèle encourage l'utilisation des données de la recherche comme outil de prise de décision éclairée et ne soutient pas les utilisations tactiques de la recherche pour renforcer une position politique.

La différence entre lobbying et collaboration n'échappe pas à ceux qui ont participé à l'étude, expliquent les chercheurs. L'avocat d'un sénateur qui a travaillé avec les chercheurs a déclaré :"Ce n'étaient pas des lobbyistes qui nous demandaient quelque chose, mais bien nous qui demandions ce dont nous avions besoin et qu'ils nous le rendaient, donc c'était une relation vraiment utile."

Cette étude était la première expérience du modèle Research-to-Policy Collaboration impliquant le Congrès, et les résultats étaient clairs, les chercheurs ont rapporté. Les bureaux législatifs participants ont parrainé plus de 20 % de projets de loi en plus contenant le langage de la recherche par rapport aux bureaux législatifs du groupe témoin de l'étude.

Par ailleurs, les membres participants du Congrès ne sont pas devenus plus susceptibles de sélectionner des statistiques sélectionnées ou de citer des études de recherche individuelles pour défendre une position bien établie, selon l'étude. Les membres ont également montré une augmentation modeste de leur conviction que les preuves de la recherche sont précieuses pour comprendre comment réfléchir aux problèmes lors de l'élaboration d'une législation.

Crowley et Scott sont optimistes à la fois en raison du potentiel du modèle de collaboration entre la recherche et la politique et parce qu'ils pensent que les membres du Congrès souhaitent utiliser les meilleures informations disponibles pour prendre les décisions les plus éclairées possibles.

"Dans mon expérience, les gens veulent utiliser la science, quelle que soit leur affiliation à un parti, " Crowley a déclaré. " L'utilisation de la science n'est pas partisane, en soi."

Crowley et Scott reconnaissent que cette approche ne résoudra pas les problèmes partisans dans les organes législatifs, ils ont dit, mais ils espèrent que la promotion de l'utilisation de preuves scientifiques peut établir un langage commun pour le débat.

"Récemment, notre société a lutté pour trouver un terrain d'entente sur ce qui est fait et ce qui est la vérité, " a déclaré Scott. " Si nous pouvons permettre aux gens de différentes parties de comprendre les preuves scientifiques, alors nous pouvons commencer le processus de recherche d'un terrain d'entente.

« Dans notre travail, nous avons vu des législateurs prendre des preuves scientifiques que nous avons fournies de l'autre côté de l'allée à leurs collègues, " Scott a poursuivi. " Nous avons également vu ces destinataires embrasser les preuves, et cela a servi de point de départ à une conversation significative."

L'article, « L'utilisation par le législateur des preuves scientifiques peut être améliorée, " sera publié dans Actes de l'Académie nationale des sciences .