Quand Parkland, Floride., La lycéenne Emma Gonzalez s'est prononcée avec force contre la violence armée en 2018 après la fusillade de masse dans son lycée, la vidéo de son plaidoyer est devenue virale. Elle a été acclamée et des centaines de milliers de followers sur les réseaux sociaux. Mais bientôt elle fut bombardée de haineux, des invectives violentes qui ne se concentraient pas tant sur ses fortes opinions anti-armes que sur son sexe, course, et l'orientation sexuelle.

Ce genre de réaction n'est pas inhabituel et cela se produit de plus en plus, dit Sarah Sobieraj, professeur de sociologie et auteur de l'ouvrage "Credible Threat:Attacks Against Women Online and the Future of Democracy" récemment publié.

À moins que des efforts ne soient faits pour freiner ces attaques souvent anonymes contre les femmes, l'effet sera glaçant, elle dit, éliminer les voix des débats sur des questions de grande envergure qui nous concernent tous. Le résultat net, elle craint, est une perte pour la démocratie en Amérique.

Les recherches de Sobieraj portent sur « la voix et la visibilité politiques aux États-Unis et comment elles sont façonnées par les interventions des médias, » dit-elle. L'auteur de « Soundbitten :The Perils of Media-Centered Political Activism » et « The Outrage Industry :Political Opinion Media and the New Incivility », " co-écrit avec le politologue de Tufts Jeffrey Berry, Sobieraj s'est intéressé à ce qui se passe lorsque les gens utilisent les nouvelles technologies pour s'exprimer.

"Il y a cette idée que ça se démocratise, mais en même temps, Je n'arrêtais pas d'entendre ces histoires de femmes agressées en ligne, " dit-elle. Cela a conduit à la recherche pour le nouveau livre, parler en profondeur avec 52 femmes qui ont été victimes d'abus de la part d'étrangers en raison de leur identité. Le résultat est un regard effrayant sur les abus qui se concentre sur les femmes qui parlent publiquement de tout, de la politique aux jeux.

Tufts Now s'est récemment entretenu avec Sobieraj pour en savoir plus sur les attaques en ligne contre les femmes, ce qu'ils signifient pour l'Amérique, et que peut-on faire à leur sujet.

Tufts Now :qui fait l'objet de ces attaques anonymes en ligne ?

Sarah Sobieraj :Au départ, Je pensais que c'était des femmes féministes ou celles qui parlaient de sujets comme les agressions sexuelles, par exemple. Mais ce n'était pas ça. Tout ce que vous aviez à faire était d'être une femme parlant en public; J'ai commencé à trouver toutes ces histoires de femmes qui parlaient publiquement de sujets très peu scandaleux ou controversés et qui étaient toujours attaquées.

Ce qui m'a vraiment frappé quand j'ai commencé à examiner cela en profondeur, c'est la façon dont le genre – et l'identité plus largement – ​​est l'arme qui est utilisée dans les attaques elles-mêmes. Il ne s'agit pas de parler d'idées. Une énorme partie de la répulsion concerne le corps des femmes - leur apparence, leur comportement sexuel et l'abus est rempli de stéréotypes et d'épithètes identitaires.

Les types d'attaques que vous voyez sont-ils différents pour les hommes que pour les femmes ?

Pour une autre recherche, J'ai examiné les schémas d'abus dans les tweets destinés aux législateurs, répartis en fonction de leur sexe et de leur race. La violence dirigée contre les hommes est différente. Ce n'est pas poli, certainement, ou nous n'appellerions pas ça de l'abus, mais il n'a pas la même teneur. Il ne se concentre pas tant sur leur identité que sur la preuve que ce qu'ils ont à dire n'a pas de valeur.

Évidemment, si vous en êtes le destinataire, c'est vraiment dur, mais il sert aussi à faire taire les gens.

Il y a une femme dans le livre qui, après six ans d'abus en ligne, a quitté le pays et a changé de nom. Il y a une autre femme qui, au moment où je l'ai interviewée, lorsqu'elle donnait des conférences publiques, elle devait être accompagnée de chiens renifleurs d'engins explosifs improvisés, des engins explosifs improvisés. Ce sont des cas extrêmes, mais étant ridiculisé, diffamé, et humilié sur les réseaux sociaux est remarquablement commun pour les journalistes, intellectuels publics, militants, comédiens, et d'autres femmes aux yeux du public.

Ils sont naturellement fatigués de voir leurs DM et leurs boîtes de réception inondés de menaces, gifs pornographiques, et la haine. Donc, Oui, certains cessent de parler. Mais beaucoup s'autocensurent aussi de manière parfois subtile, se soucier de l'endroit où ils vont publier quelque chose, sur quoi ils vont écrire, comment ils vont écrire à ce sujet.

Quels sont certains des dangers de permettre à ce comportement de continuer ?

L'abus peut être personnellement dévastateur. De nombreuses femmes souffrent de graves effets sur la santé mentale. Il existe également d'importants aspects sociaux, économique, et les ramifications professionnelles. Mais ce qui semble manquer, c'est que les abus et le harcèlement en ligne nous affectent tous, pas seulement les personnes ciblées.

L'abus dit que si vous êtes une femme, surtout si vous êtes aussi queer ou issu d'un religieux, ethnique, ou groupe de minorité raciale, l'engagement politique est à la fois un risque élevé et quelque chose à éviter—et c'est très malsain pour notre démocratie.

Nous perdons leurs contributions au discours public. Et parce que la réticence à intervenir est particulièrement prononcée lorsque les problèmes que les femmes souhaitent aborder sont volatiles, ou leurs opinions sont minoritaires, ou la conversation est dominée par les hommes, nous perdons les perspectives mêmes qui pourraient le plus élargir nos conversations.

Cela a des implications épistémologiques et politiques. Nous voyons également déjà des cas où ce climat a dissuadé les femmes de se présenter à des fonctions publiques et empêché les femmes de pousser leurs recherches au-delà de la tour d'ivoire.

Les abus et le harcèlement en ligne contribuent également à la crise de la désinformation. Les violences exercées contre les femmes qui courent ou occupent des fonctions publiques sont truffées de théories du complot et de revendications sauvages. Bien que ridicule, ces accusations ont des conséquences. La désinformation distrait les électeurs, collègues, et les journalistes de se concentrer sur des questions plus urgentes, et il exige de ceux qui sont attaqués qu'ils se défendent, prendre du temps loin de leur travail. Il sape également le processus démocratique, puisque les élections n'ont de sens que si les citoyens disposent d'informations adéquates lorsqu'ils entrent dans l'isoloir.

Existe-t-il un profil du type de femme qui fait l'objet de cette invective ?

Bien, comme toutes les inégalités, le harcèlement numérique est façonné par d'autres hiérarchies sociales. Cela a tendance à être pire pour les femmes qui sont membres de groupes marginalisés—les femmes queer, Musulman, et/ou Latinx, par exemple. L'abus est intersectionnel, alors les femmes noires, par exemple, recevoir des abus sexistes qui s'appuient sur des stéréotypes raciaux en plus d'avoir à faire face à des abus exclusivement liés à la race et au genre.

Les femmes qui écrivent ou travaillent dans des espaces traditionnellement masculins – sports, technologie, jeu, politique. Ces types d'espaces ont tendance à être incroyablement hostiles. La troisième catégorie de personnes pour qui cela peut être particulièrement rude sont les femmes perçues comme féministes ou, d'une autre manière, non conforme aux normes de genre. Et il y a beaucoup de femmes qui entrent dans ces trois catégories.

Est-ce que la plupart des abus sur les réseaux sociaux, ou c'est ailleurs ?

Il vient dans beaucoup d'endroits. Beaucoup de choses se passent publiquement sur les principales plateformes de médias sociaux, surtout Twitter, Facebook, et YouTube, mais certains abus arrivent par e-mail et message direct. Certains se produisent dans les salons de discussion et dans les espaces de jeux. Il se passe beaucoup de choses dans les sections de commentaires des journaux et des publications Web, trop.

À quels autres types d'abus en ligne ces femmes sont-elles confrontées ?

Une autre chose qui se passe est l'abus basé sur l'image - parfois les femmes reçoivent du contenu pornographique, Parfois, les photos et les vidéos sont modifiées de manière bouleversante. Par exemple, en utilisant photoshop ou un autre outil d'édition pour mettre la ressemblance de la cible dans une image pornographique. Parfois, ils sont maladroitement modifiés et d'autres fois, ils semblent convaincants. Cela peut être incroyablement bouleversant.

L'abus comprend également le doxing, par exemple. L'une des femmes que j'ai interviewées pour le livre avait les plans de sa maison, son adresse personnelle, et des photos de sa voiture publiées. C'est vraiment intimidant évidemment, étant donné que vous ne savez pas d'où cela vient.

Vous parlez de systèmes de récompense pour les comportements corrosifs sur les plateformes sociales. Pouvez-vous expliquer cela?

Si vous êtes très incendiaire et dans un contexte social où d'autres personnes font partie de votre communauté politiquement ou idéologiquement, vous allez être retweeté, aimé, suivi, ou favori - vous pouvez gagner des adeptes pour être répréhensible. Il y a une incitation à photoshoper le visage de Kamala Harris en une image pornographique humiliante.

Tout comme Jeff Berry et moi l'avons décrit dans "The Outrage Industry" - à la télévision si vous êtes plus raisonné, vous ne sortez pas du fouillis des chaînes câblées. Être incendiaire va offenser beaucoup de gens, mais il va y avoir une tranche de gens qui viendront pour ça, parce que c'est dramatique, engageant et validant.

À quel point tout cela est-il nouveau ? Les plateformes en ligne n'existaient pas il y a 15 ans.

Il y a toujours eu du courrier haineux, et les chahuteurs sont aussi vieux que la journée est longue. Mais avec du chahut, vous devez être prêt à être considéré publiquement comme abusif ou hostile. La rédaction de lettres est beaucoup plus de travail que de lancer un tweet.

La capacité de se déchaîner est incroyablement facile maintenant, et les attaquants opèrent dans ce qui est effectivement un environnement sans conséquence. Si quelqu'un signale votre commentaire sur Twitter ou Facebook, Oui, le commentaire peut être retiré. S'il y a un modèle, votre compte peut être fermé temporairement ou définitivement, mais il n'est pas difficile d'en créer un nouveau. C'est très facile d'être vraiment horrible sans conséquence.

Que peut-on y faire ?

Beaucoup. La plupart d'entre elles impliqueraient les plates-formes appliquant leurs politiques existantes. Si vous lisez les règles de Twitter, vous seriez choqué de voir des choses qui ne sont pas autorisées sur Twitter :conduite haineuse, par exemple. Les discours de haine et les attaques basées sur l'identité ne sont pas autorisés, et pourtant ils sont partout.

Les plates-formes pourraient modérer le contenu avant qu'il ne monte, mais je ne sais pas si c'est pratique ou même nécessairement souhaitable. Mais il me semble raisonnable que si vous êtes nouveau sur une plateforme, you have a certain number of months in which you are moderated until it's determined that you're using the platform in a reasonable way. That would at least prevent people from putting up new accounts immediately and resuming their negative behavior.

It also seems reasonable that if a particular person has been targeted by a deluge of abusive content, that there might be a pause, a window of time, during which posts or tweets mentioning that person go into a moderation before they're released.

Is it possible to bring charges against abusers for harassment?

Our laws are just not set up for this—they are based on the idea that you have a crime and a perpetrator. They're not oriented around victims or targets. With abuse like this, there are harassment laws or stalking laws, but those pertain to a pattern of behavior over time. As one of my respondents in the book said, "It's not illegal to be an asshole."

If 500 people individually call you a bitch or a whore, each one of those individual missives is fully legal. The problem is that the cumulative impact is the same as, if not more dramatic than, the experience we think of as harassment, in which one person targets you repeatedly with hostile treatment.

Unless there is a "credible threat" of violence —the threat is perceived as serious and danger imminent—and the attacker can be identified, there is little legal recourse. Even defamation suits have limited utility, because if the plaintiff is considered a public figure, as is the case for most of my participants, the burden of proof is heavier.

We need to put victim-centered structures in place, such that when an onslaught of digital attacks happens, there are people who can support victims.

We need to have advocates available to answer very common questions like, "How do I get this taken down? What do I do? What are my legal options? What are the next steps?" People need support to get through this, even if what has happened is not in violation of our criminal laws.

What about the question of free speech?

There's a knee-jerk reaction about free speech that is really misguided in terms of understanding what free speech even means. Platform enforcement of their own existing policies is not government suppression. Quoi de plus, much of what is flung at these women would not be covered by the first amendment. And, à la fin de la journée, online abuse is inhibiting victims' ability to participate in public political discussions, so concerns about free speech are just as relevant for targets as they are for attackers.

What I most hope is that this book prompts more careful thinking about this as something worthy of our attention, and that is not inevitable. I saw that Biden and Harris are planning to have an online harassment and abuse task force as part of their efforts with violence against women. That seems a promising step toward taking this more seriously.