Il y a eu une prolifération de théories du complot sur COVID-19 qui rejettent complètement l'existence du virus ou remettent en question le récit officiel de ses origines, son mode de transmission, ses effets et ses remèdes. Beaucoup de ces théories sont hautement invraisemblables et nuisibles et il est devenu courant de les décrire comme irrationnelles, voire délirantes.

Mais il n'est pas plausible de les décrire comme des signes de maladie mentale. Plutôt l'inverse. Nos recherches ont montré que de nombreuses croyances irrationnelles sont des tentatives de protéger la santé mentale en répondant au besoin humain de contrôle, compréhension et appartenance.

La théorie la plus radicale sur COVID-19 est le déni :le virus n'existe pas ou n'est pas aussi dangereux qu'on le croit communément. Pour certains négateurs, Le COVID-19 ne peut pas du tout être attrapé car la transmission germinale elle-même est un mythe. Pour les autres, ce n'est qu'un « rhume banal » et ses prétendus effets mortels sont exagérés. Des individus et des organisations puissants (tels que Bill Gates ou Big Pharma) sont considérés comme responsables du battage médiatique, avec des motifs allant de gagner de l'argent à la suppression de la liberté.

Une autre théorie populaire nie que le virus soit passé accidentellement de non-humains à humains. C'était, au lieu, intentionnellement conçu par les Chinois dans un laboratoire à Wuhan. D'autres théories attribuent la prolifération rapide et dévastatrice du virus aux cultures génétiquement modifiées ou au déploiement de la technologie 5G.

Toutes ces théories partagent des caractéristiques communes. Il y a toujours une sorte de complot trouble qui entre en conflit avec les comptes officiels, et ils sont généralement basés sur des preuves limitées ou discréditées. Mais ces caractéristiques communes sont fondées sur certains besoins fondamentaux que tous les humains partagent.

En quête d'espoir et d'une explication

Pourquoi les gens tombent-ils amoureux d'un complot ? Au fond, il existe une puissante motivation pour la compréhension causale. Dans une situation inédite, les gens ont besoin d'une carte causale pour naviguer dans l'environnement. Ils peuvent se contenter d'une explication avant d'avoir toutes les informations pertinentes, car l'incertitude est difficile à tolérer. Dans un scénario de pandémie, l'explication peut combler une lacune causée par le doute et la division entre les experts. C'est certainement le cas avec COVID-19. Les scientifiques ont exprimé leur désaccord sur de nombreux aspects de COVID-19, de la gravité de la menace à l'efficacité des couvre-visages (c'est-à-dire, bien sûr, processus de recherche scientifique).

Comme nos recherches précédentes l'ont souligné, les gens ont tendance à préférer les explications qui font référence aux intentions d'une personne aux explications qui présentent l'événement comme accidentel. En particulier, ils ont tendance à rejeter la menace sur des « agents » dont ils ont peut-être déjà des raisons de se méfier. C'est pourquoi diverses théories du complot contre le COVID-19 accusent « les Chinois » qui ont longtemps été des cibles politiques en Europe et aux États-Unis, ou des sociétés pharmaceutiques dont l'influence est critiquée dans les mouvements anti-vax et anti-psychiatrie.

Voir l'événement comme prévu plutôt qu'accidentel permet aux gens de garder un sentiment de contrôle sur une réalité déroutante et imprévisible. S'il y a quelqu'un à blâmer, nous pouvons rétablir une sorte d'équilibre dans l'univers en cherchant à punir les coupables de leur mauvaise conduite. Aussi, nous pouvons les empêcher de nous nuire la prochaine fois. Cette illusion de contrôle contribue à notre optimisme quant à l'avenir et nous aide à faire face efficacement à l'adversité.

Rejet des preuves

Mais pourquoi les gens s'engagent-ils dans une théorie qui est incompatible avec la sagesse acceptée même lorsque les preuves ne sont pas concluantes ? Le conflit avec une version officielle provient de la méfiance envers les institutions telles que les gouvernements, scientifiques, les médias et les autorités médicales. Cette méfiance alimente la croyance en un complot et est au cœur de l'identité des groupes auxquels les gens s'associent déjà.

Les théories du complot ont tendance à provenir de ce qu'on appelle des "bulles épistémiques". Ce sont des structures sociales dans lesquelles des voix opposées sont, plus ou moins délibérément, exclu. Cela se produit généralement dans les réseaux de médias sociaux auto-sélectionnés comme les groupes Facebook ou les échanges Twitter où ceux qui ont un point de vue différent sont bloqués. Dans ces bulles, les théories sur COVID-19 deviennent quelque chose qui définit qui sont les gens et ce qu'ils représentent.

Chaque bulle a ses propres normes pour évaluer l'expertise et les preuves. Certains théoriciens du complot se méfient des statistiques et pour certains négateurs du COVID-19, les experts ne sont pas les épidémiologistes, mais les gourous de la santé holistique. Si les gens sont piégés dans une bulle alternative, il n'est peut-être pas irrationnel (de leur point de vue) d'approuver une théorie qui soit cohérente avec leurs convictions antérieures et correspond au témoignage des autres membres de leur groupe. La théorie est une manière d'imposer du sens à un monde en constante évolution.

Cela suggère que pour contrer la propagation des théories du complot, nous devrions trouver d'autres moyens de répondre aux besoins dont ils découlent, comme le besoin de contrôle ou de compréhension causale. Bien que nous n'ayons aucun contrôle sur le fait qu'il y ait une pandémie, il peut être stimulant de se rendre compte que notre comportement en réponse, comme le port d'un masque ou le respect de la distance sociale, peut faire une différence dans ses résultats. Et bien que les experts ne puissent pas toujours fournir les certitudes inébranlables dont les gens rêvent, friendly and accessible scientific communication can help debunk conspiracy theories and satisfy the human desire for knowledge and understanding.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.