Le 10 octobre est la Journée mondiale contre la peine de mort. L'Indonésie est l'un des rares pays à appliquer encore la peine capitale. Malgré de nombreux rejets de divers milieux, le gouvernement indonésien croit toujours que la peine de mort est un moyen de dissuasion efficace contre le crime.

Dans un livre, Politik Hukuman Mati di Indonesia (La politique de la peine capitale en Indonésie), J'ai écrit que la recherche sur l'effet dissuasif de la peine de mort n'a pas encore été menée en Indonésie. Outre le manque de données empiriques, d'autres arguments et études dans le monde ont montré que l'effet dissuasif de la peine capitale est un mythe.

La raison d'être de la peine capitale

Au sein de la pénologie, une branche de la criminologie qui étudie les sanctions pénales, l'idée que la peine de mort a un effet dissuasif est née avec l'influence de l'utilitarisme classique au XVIIIe siècle au sein du système juridique occidental.

L'utilitarisme classique est une approche théorique de l'éthique qui a été introduite par les philosophes Jeremy Bentham et John Stuart Mill. Des savants avant eux, comme Emmanuel Kant dans La Philosophie du droit, considère la punition comme une obligation morale. Kant considérait les sanctions non pas comme une tentative de promouvoir le bien mais comme une punition directe contre l'auteur d'un crime.

L'utilitarisme classique a également déplacé la perspective des sanctions vers sa finalité ou ses conséquences. Basé sur l'approche utilitariste, une sanction est justifiée si elle peut apporter le plus de bénéfices au plus grand nombre de personnes. Si le crime peut être évité pour créer la sécurité publique, alors une punition est justifiée.

La peine capitale est alors considérée comme un type de sanction qui peut effectivement effrayer les gens de commettre un crime. La peine de mort n'a pas de valeur car il s'agit d'un "acte de tuer sanctionné par un tribunal". C'est précieux parce que cela crée un avantage particulier, la prévention du crime car elle dissuade les gens de transgresser en premier lieu.

La peine de mort en Indonésie

La peine capitale en Indonésie est en vigueur depuis l'ère coloniale. Le gouverneur général des Indes néerlandaises Herman Daendels a utilisé la peine capitale comme méthode pour faire taire la rébellion au sein des colonies. La base légale de la peine de mort a été formalisée dans le code pénal colonial néerlandais ( Wetboek van Strafrecht voor Indonésie (WvSI)) le 1er janvier 1918. Les dispositions du WvSI ont été maintenues en tant que code pénal indonésien même après l'indépendance du pays.

De l'époque coloniale à nos jours, la peine de mort est toujours appliquée en Indonésie malgré de nombreux renoncements. Le rejet provient principalement d'organisations civiles telles qu'Amnesty International, La Commission pour les personnes disparues et les victimes de violence (KontraS), et l'Institute for Policy Research and Advocacy (Elsam).

La raison pour laquelle ils refusent la peine de mort est liée au concept selon lequel la peine capitale en tant que peine viole les droits de l'homme et, à la fois, ne garantit pas un procès équitable. La Commission nationale pour la protection des droits de l'homme (Komnas HAM) recommande également que sa pratique en Indonésie soit revue.

Cependant, il semble que le gouvernement ait fermé les yeux et continue d'appliquer la peine de mort en Indonésie.

Le cas de peine capitale le plus médiatisé qui a retenu l'attention du monde s'est produit en 2015.

Les 18 janvier et 29 avril, 2015, le gouvernement a exécuté 14 condamnés à mort qui ont été condamnés pour des délits liés à la drogue.

Le président Joko "Jokowi" Widodo a proclamé qu'il appliquerait la loi et éradiquerait les abus de drogues, car ils ont déchiré la nation. La position de Jokowi sur la peine capitale est considérée comme un acte décisif et un appel à la guerre contre les stupéfiants. Jokowi pense que la peine de mort est une manifestation de la responsabilité du gouvernement de protéger les générations futures.

Le mythe de la dissuasion

KG. Armstrong, un pénologue, considère la punition comme un moyen d'infliger des souffrances à un auteur criminel afin qu'il ne répète pas la même violation, et pour dissuader les autres du même crime.

Cependant, l'affirmation selon laquelle la peine capitale peut avoir un effet dissuasif contre de futurs crimes a été réfutée à plusieurs reprises. De nombreuses études, surtout aux États-Unis, ont mis en doute l'effet dissuasif.

La principale raison du doute est liée à la difficulté d'obtenir des preuves empiriques de l'effet de la peine capitale. Le sociologue Michael L. Radelet et le criminologue Ronald L. Akers ont déclaré en 1996 que pour prouver l'effet dissuasif de la peine de mort, nous aurions besoin d'une méthode qui pourrait être limitée par l'éthique de la recherche. Finalement, il n'est pas éthique de mesurer l'effet dissuasif de la peine capitale avant et après une exécution.

Une méthode qui peut alors être utilisée consiste à mesurer les statistiques de la criminalité passible de la peine de mort, et comparer les données avant et après une exécution.

Cependant, des recherches menées par le sociologue David Johnson au Japon et en Corée du Sud montrent comment la baisse des exécutions au Japon est suivie d'une baisse des cas de meurtre. Dans les années 1950, le nombre moyen d'exécutions au Japon était de 25 par an alors que dans les années 1980, cette moyenne est tombée à seulement 1,5 par an. Pendant cette période, les cas de meurtre ont chuté de 80 %.

D'autre part, en Corée du Sud, il n'y avait pas de différence significative dans le nombre d'affaires de meurtre entre les années avant et après l'exécution de 23 personnes en 1997. Ces données remettent en question la capacité de la peine de mort à contrôler la criminalité.

Un autre problème lié à la mesure de l'effet dissuasif est que même s'il y avait une baisse, n'est-il pas possible qu'il ait été influencé par d'autres facteurs ?

Le professeur de droit Stuart Banner a découvert que l'effet dissuasif des meurtres aux États-Unis ne peut être isolé des influences d'autres facteurs tels que la densité de population, égalité de bien-être, niveau d'instruction et de religion.

Les facteurs mentionnés ci-dessus influent sur le nombre de crimes. Alors que d'autres études qui ont cherché à prouver l'effet dissuasif de la peine capitale, ont tendance à considérer ces facteurs externes comme constants.

Un soutien minimal des criminologues

Les recherches de Radelet et Akers ont présenté des données remarquables montrant que les criminologues soutiennent peu la peine de mort.

Ils ont conclu que la peine capitale a et n'aura pas un effet dissuasif plus élevé que l'emprisonnement à vie. Ils ont également découvert que la peine de mort n'est rien de plus qu'une marchandise politique par rapport à l'éligibilité des politiciens pendant la période électorale.

En 2009, Radelet a mené une autre étude avec une méthode similaire avec l'expert juridique Traci L. Lacock.

Impliquant 94 répondants, la recherche a montré que seulement 2,6 % étaient d'accord avec l'affirmation selon laquelle la peine de mort peut dissuader les gens de commettre un meurtre. Les 86,9% restants n'étaient pas d'accord. Cela signifie que seul un petit nombre de criminologues acclamés aux États-Unis pensent réellement que la menace de la peine de mort peut réduire le meurtre. La plupart d'entre eux pensent que l'emprisonnement à vie est un moyen de dissuasion plus fort.

En d'autres termes, les criminologues conviennent que la peine capitale n'est pas étayée par des données empiriques solides indiquant qu'elle peut réduire la criminalité.

Bien que l'utilitarisme classique soit considéré comme le fondement de la théorie pénale, dans Introduction aux principes de morale et de législation, Jeremy Bentham a expliqué qu'il y avait certaines conditions où la mise en œuvre de certaines sanctions ne peut plus être tolérée. Ces conditions incluent des circonstances dans lesquelles les sanctions ne peuvent plus empêcher le crime ou s'il existe d'autres types de sanctions qui peuvent faire un meilleur travail.

En raison du peu de preuves et du soutien de données empiriques, le gouvernement indonésien devrait réévaluer la pratique de la peine capitale.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.