L'Europe fait face à sa "deuxième vague" de COVID-19. Et les gouvernements semblent impuissants à endiguer la marée. Les dirigeants politiques néerlandais ont du mal à convaincre leurs citoyens de porter des masques faciaux. Une grande majorité des électeurs français pense que le gouvernement d'Emmanuel Macron a mal géré la pandémie. Et Boris Johnson, le premier ministre britannique, fait face à la colère de tous les côtés sur les circonstances qui ont conduit à un nouveau verrouillage anglais.

Selon ces dirigeants, l'arrivée d'une deuxième vague n'a rien à voir avec leurs propres échecs politiques, ou une mauvaise communication. Non, les chiffres augmentent parce que les Européens sont des gens épris de liberté et il est difficile de leur faire suivre des règles. « Il est très difficile de demander à la population britannique, uniformément, obéir aux directives de la manière nécessaire, " a dit Johnson par exemple, en réponse aux critiques de la politique de test de son gouvernement. De la même manière, aux Pays-Bas, certains ont rapidement attribué la flambée des taux d'infection au fait que les Néerlandais sont notoirement opposés à l'idée d'être « condescendants ».

La même explication est souvent invoquée pour expliquer pourquoi l'Europe s'en sort nettement moins bien que les pays d'Asie de l'Est, où la maladie semble mieux maîtrisée. Selon certains commentateurs, l'autoritaire, la culture politique descendante de pays comme la Chine et Singapour rend beaucoup plus facile la mise en œuvre de mesures strictes que dans l'Europe libérale.

La « gestion de crise efficace de Singapour, " par exemple, aurait été rendu possible par le fait que son gouvernement « a toujours exercé un contrôle absolu sur l'État, avec une main de fer et un fouet dedans. » Inversement, beaucoup pensent qu'une dévotion à la « liberté individuelle » a condamné l'Occident à sa crise actuelle.

Est-ce vrai? Un gouvernement qui fonctionne mal est-il vraiment le prix à payer pour la liberté ? Si c'est le cas, alors peut-être ferions-nous mieux de renoncer à la liberté. Après tout, quiconque est mort ou gravement malade ne profite pas beaucoup d'être libre.

Liberté collective

Heureusement, c'est une conclusion que nous n'avons pas besoin de tirer. Comme le montre l'histoire, la liberté est tout à fait compatible avec un gouvernement efficace. Les penseurs politiques occidentaux allant d'Hérodote à Algernon Sidney ne pensaient pas qu'une société libre soit une société sans règles, mais que ces règles devraient être décidées collectivement. À leur avis, la liberté était un bien public plutôt qu'une condition purement individuelle. Un peuple libre, Sidney a écrit par exemple, était un peuple vivant « sous les lois de sa propre fabrication ».

Même des philosophes comme John Locke, il est à noter, d'accord avec ce point de vue. Locke est souvent décrit comme un penseur qui croyait que la liberté coïncidait avec les droits individuels, droits qui doivent être protégés à tout prix contre l'ingérence de l'État. Mais Locke a explicitement nié que la liberté ait été lésée par la réglementation gouvernementale, tant que ces règles ont été établies « avec le consentement de la société ».

"La liberté n'est donc pas … une liberté pour chacun de faire ce qu'il énumère, vivre à sa guise, et n'être lié par aucune loi, " écrit-il dans son célèbre Deuxième Traité. " Mais la liberté des hommes sous le gouvernement, est, avoir une règle permanente pour vivre, commun à chacun de cette société, et fait par le pouvoir législatif qui y est érigé."

Ce n'est qu'au début du XIXe siècle que certains commencent à rejeter cet idéal collectif au profit d'une conception plus individualiste de la liberté.

Une nouvelle liberté

Au lendemain de la Révolution française, la démocratie s'est lentement étendue à travers l'Europe. Mais cela n'a pas été universellement bien accueilli. L'extension du droit de vote, beaucoup craignaient, donnerait le pouvoir politique aux pauvres et aux sans éducation, qui l'utiliserait sans doute pour prendre des décisions stupides ou pour redistribuer la richesse.

D'où, les élites libérales se sont lancées dans une campagne contre la démocratie, et elles l'ont fait au nom de la liberté. La démocratie, des penseurs libéraux allant de Benjamin Constant à Herbert Spencer ont soutenu, n'était pas le pilier de la liberté, mais une menace potentielle pour la liberté bien comprise – la jouissance privée de sa vie et de ses biens.

Tout au long du XIXe siècle, ce libéral, La conception individualiste de la liberté continuait d'être contestée par les démocrates radicaux comme par les socialistes. Des suffragettes telles qu'Emmeline Pankhurst étaient profondément en désaccord avec l'opinion de Spencer selon laquelle la meilleure façon de protéger la liberté était de limiter autant que possible la sphère du gouvernement. À la fois, des politiciens socialistes comme Jean Jaurès ont affirmé qu'ils, et pas les libéraux, étaient le parti de la liberté, puisque le but du socialisme était « d'organiser la souveraineté de tous dans les sphères économique et politique ».

L'Occident "libre"

Ce n'est qu'après 1945 que le concept libéral de liberté a prévalu sur l'ancien, conception collective de la liberté. Dans le contexte de la rivalité de la guerre froide entre « l'Occident libre » et l'Union soviétique, la méfiance à l'égard du pouvoir de l'État s'est accrue, voire du pouvoir de l'État démocratique. En 1958, philosophe libéral Isaiah Berlin, dans une lecture unilatérale de l'histoire de la pensée politique européenne, a déclaré que la liberté « occidentale » était un concept purement « négatif ». Chaque loi, Berlin a déclaré sans ambages, devait être considérée comme une atteinte à la liberté.

La guerre froide est bien sûr terminée depuis longtemps. Maintenant que nous entrons dans la troisième décennie du XXIe siècle, nous pourrions vouloir dépoussiérer les plus anciens, conception collective de la liberté. Si la crise du coronavirus a mis une chose au clair, c'est que les menaces collectives telles qu'une pandémie exigent des décisions décisives, action efficace du gouvernement.

Cela ne signifie pas renoncer à notre liberté en échange de la protection d'un État nounou. Comme Sidney et Locke nous le rappellent, tant que même le confinement le plus strict peut compter sur un large soutien démocratique, et les règles restent soumises au contrôle de nos représentants et de la presse, ils n'empiètent pas sur notre liberté.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.