Imaginez qu'un jour vous prenez le train et décidez de sauter le tourniquet pour éviter de payer le billet. Cela n'aura probablement pas un grand impact sur le bien-être financier de votre système de transport local. Mais maintenant demandez-vous, « Et si tout le monde faisait ça ? » Le résultat est bien différent :le système ferait probablement faillite et personne ne pourrait plus prendre le train.

Les philosophes moraux ont longtemps cru ce type de raisonnement, connu sous le nom d'universalisation, est la meilleure façon de prendre des décisions morales. Mais les gens ordinaires utilisent-ils spontanément ce genre de jugement moral dans leur vie quotidienne ?

Dans une étude de plusieurs centaines de personnes, Des chercheurs du MIT et de l'Université Harvard ont confirmé que les gens utilisent cette stratégie dans des situations particulières appelées "problèmes de seuil". Il s'agit de dilemmes sociaux dans lesquels un préjudice peut survenir si tout le monde, ou un grand nombre de personnes, effectue une certaine action. Les auteurs ont conçu un modèle mathématique qui prédit quantitativement les jugements qu'ils sont susceptibles de porter. Ils ont également montré, pour la première fois, que des enfants aussi jeunes que quatre ans peuvent utiliser ce type de raisonnement pour juger du bien et du mal.

"Ce mécanisme semble être un moyen pour nous spontanément de déterminer quels sont les types d'actions que je peux faire qui sont durables dans ma communauté, " dit Sydney Levine, un post-doctorant au MIT et à Harvard et l'auteur principal de l'étude.

Les autres auteurs de l'étude sont Max Kleiman-Weiner, un post-doctorat au MIT et à Harvard; Laura Schulz, un professeur de sciences cognitives au MIT; Josué Tenenbaum, professeur de sciences cognitives computationnelles au MIT et membre du Center for Brains du MIT, Esprits, et Laboratoire de Machines et Informatique et Intelligence Artificielle (CSAIL); et Fiery Cushman, professeur adjoint de psychologie à Harvard. Le journal paraît cette semaine dans le Actes de l'Académie nationale des sciences .

Juger la moralité

Le concept d'universalisation a été inclus dans les théories philosophiques depuis au moins les années 1700. L'universalisation est l'une des nombreuses stratégies que les philosophes pensent que les gens utilisent pour porter des jugements moraux, ainsi que le raisonnement basé sur les résultats et le raisonnement basé sur les règles. Cependant, il y a eu peu d'études psychologiques de l'universalisation, et de nombreuses questions subsistent quant à la fréquence d'utilisation de cette stratégie, et dans quelles circonstances.

Pour explorer ces questions, l'équipe du MIT/Harvard a demandé aux participants de leur étude d'évaluer la moralité des actions entreprises dans des situations où des dommages pourraient survenir si trop de personnes exécutaient l'action. Dans un scénario hypothétique, John, un pêcheur, essaie de décider s'il faut commencer à utiliser un nouveau, hameçon plus efficace qui lui permettra d'attraper plus de poissons. Cependant, si chaque pêcheur de son village décidait d'utiliser le nouvel hameçon, il n'y aurait bientôt plus de poisson dans le lac.

Les chercheurs ont découvert que de nombreux sujets utilisaient l'universalisation pour évaluer les actions de John, et que leurs jugements dépendaient de divers facteurs, inclure le nombre de personnes intéressées par l'utilisation du nouveau crochet et le nombre de personnes l'utilisant qui déclencherait un résultat préjudiciable.

Pour déterminer l'impact de ces facteurs, les chercheurs ont créé plusieurs versions du scénario. Dans une, personne d'autre dans le village n'était intéressé à utiliser le nouveau crochet, et dans ce scénario, la plupart des participants ont jugé acceptable que John l'utilise. Cependant, si d'autres dans le village étaient intéressés mais choisissaient de ne pas l'utiliser, puis la décision de John de l'utiliser a été jugée moralement répréhensible.

Les chercheurs ont également découvert qu'ils pouvaient utiliser leurs données pour créer un modèle mathématique qui explique comment les gens prennent en compte différents facteurs, comme le nombre de personnes qui veulent faire l'action et le nombre de personnes qui le font et qui causeraient un préjudice. Le modèle prédit avec précision comment les jugements des gens changent lorsque ces facteurs changent.

Dans leur dernière série d'études, les chercheurs ont créé des scénarios qu'ils ont utilisés pour tester les jugements portés par des enfants âgés de quatre à 11 ans. Une histoire mettait en scène un enfant qui voulait prendre une pierre sur un sentier dans un parc pour sa collection de pierres. On a demandé aux enfants de juger si c'était OK, dans deux circonstances différentes :dans l'une, un seul enfant voulait une pierre, et dans l'autre, beaucoup d'autres enfants voulaient aussi prendre des pierres pour leurs collections.

Les chercheurs ont découvert que la plupart des enfants jugeaient mal de prendre une pierre si tout le monde le voulait, mais permis s'il n'y avait qu'un seul enfant qui voulait le faire. Cependant, les enfants n'étaient pas en mesure d'expliquer précisément pourquoi ils avaient porté ces jugements.

"Ce qui est intéressant à ce sujet, c'est que nous avons découvert que si vous configurez ce contraste soigneusement contrôlé, les enfants semblent utiliser ce calcul, même s'ils ne peuvent pas l'articuler, " dit Levine. " Ils ne peuvent pas faire une introspection sur leur cognition et savoir ce qu'ils font et pourquoi, mais ils semblent déployer le mécanisme de toute façon."

Dans les études futures, les chercheurs espèrent explorer comment et quand la capacité d'utiliser ce type de raisonnement se développe chez les enfants.

Action collective

Dans le monde réel, il existe de nombreux cas où l'universalisation pourrait être une bonne stratégie pour prendre des décisions, mais ce n'est pas nécessaire car des règles sont déjà en place pour régir ces situations.

"Il y a beaucoup de problèmes d'action collective dans notre monde qui peuvent être résolus avec l'universalisation, mais ils sont déjà résolus avec la réglementation gouvernementale, " dit Levine. " Nous ne comptons pas sur les gens pour avoir à faire ce genre de raisonnement, nous rendons juste illégal de prendre le bus sans payer."

Cependant, l'universalisation peut encore être utile dans des situations qui surviennent soudainement, avant la mise en place de réglementations ou de directives gouvernementales. Par exemple, au début de la pandémie de COVID-19, avant que de nombreux gouvernements locaux ne commencent à exiger des masques dans les lieux publics, les personnes qui envisagent de porter des masques se sont peut-être demandé ce qui se passerait si tout le monde décidait de ne pas en porter.

Les chercheurs espèrent maintenant explorer les raisons pour lesquelles les gens semblent parfois ne pas utiliser l'universalisation dans les cas où elle pourrait être applicable, comme la lutte contre le changement climatique. Une explication possible est que les gens n'ont pas assez d'informations sur les dommages potentiels qui peuvent résulter de certaines actions, dit Levine.