C'était censé être l'année électorale où le changement climatique est finalement devenu une priorité pour les électeurs américains. Et puis le monde, avec les élections de 2020, a été secoué par la pandémie de COVID-19. Faire face au changement climatique est passé au second plan pour faire face à une nouvelle menace existentielle.

Maintenant, le changement climatique est de retour à l'ordre du jour politique alors que les incendies de forêt font rage sans contrôle à travers la Californie, Oregon et Washington, la saison des ouragans se poursuit avec un nombre record de tempêtes précoces et les États agricoles du Midwest sont sous le choc d'un derecho inhabituel qui a aplati les champs de maïs.

Les feux de forêt nous rappellent les conséquences de l'ignorance de la science

Les impacts climatiques sont de plus en plus impossibles à ignorer, selon Antonio Bento, professeur à l'USC Price School of Public Policy dont les intérêts de recherche incluent l'économie de l'environnement et de l'énergie, politique des transports et politique climatique.

"Les incendies et les vagues de chaleur ici en Californie justifient l'action climatique. Les niveaux d'ozone étaient les pires en 30 ans, " a-t-il observé.

"Ce n'est qu'une des nombreuses "pénalités" que le changement climatique continuera de créer dans nos communautés, affectant le bien-être de nos populations, surtout les plus vulnérables."

Dans les derniers jours, la qualité de l'air dans les villes de la côte ouest comme Los Angeles, San Francisco, Portland et Seattle se classent parmi les pires au monde. Les experts ont souligné qu'il restait encore des mois à la saison des incendies.

"La calamiteuse saison des feux de forêt 2020, qui a brûlé 3 millions d'acres en Californie avant le début officiel de la période "dangereuse", est un rappel brutal que l'action climatique ne peut plus souffrir de retard, " dit Julien Emile-Geay, professeur agrégé de sciences de la Terre à l'USC Dornsife College of Letters, Arts et Sciences.

Émile Geay, dont les recherches portent sur l'interface entre la modélisation climatique, analyse de données et géoinformatique, établit une comparaison entre les dirigeants politiques niant la science sur le changement climatique et ignorant les faits sur la pandémie de coronavirus.

"Si les derniers mois nous ont appris quelque chose, c'est que lorsque nous choisissons d'ignorer la science, tout le monde y perd, peu importe l'âge, affiliation démographique ou partisane, ", a-t-il déclaré. "Les infections et les décès liés au COVID augmentent, la pollution s'aggrave et les extrêmes climatiques poussent les choses au point de rupture."

Solutions pour COVID-19 et crise climatique

Il existe d'autres parallèles entre la crise climatique et la pandémie de coronavirus, dit Shannon Gibson, un professeur associé (enseignant) de l'USC Dornsife en relations internationales et en études environnementales.

« La lutte contre le COVID-19 et le changement climatique ne s'excluent pas mutuellement ; ils peuvent être traités ensemble, " dit-elle. " Si vous regardez, par exemple, à certains des plans de revitalisation de l'économie américaine, ces milliards ou trillions de dollars pourraient être dépensés pour des emplois verts, sur la formation de la nouvelle main-d'œuvre verte, sur la construction de routes, sur les transports en commun et sur les bâtiments économes en énergie et respectueux de l'environnement.

"Malheureusement, certains des plans en ce moment sont de doubler les investissements dans les combustibles fossiles, " a-t-elle dit. " Mais si les États et les villes peuvent choisir comment cet argent est dépensé et qu'ils prennent des décisions durables, cela pourrait en fait aider les États-Unis à se remettre sur la bonne voie pour atteindre nos objectifs de Paris."

L'Accord de Paris auquel Gibson a fait référence est un accord non contraignant, engagement volontaire de plus de 200 pays, y compris les États-Unis, réduire les émissions de carbone afin d'empêcher le climat de la Terre de se réchauffer de plus de 2 degrés Celsius d'ici 2100. Mais en novembre dernier, L'administration du président Donald Trump a envoyé une notification officielle aux Nations Unies indiquant que les États-Unis se retireraient de l'accord.

La sortie sera officielle le 4 novembre 2020, le lendemain de l'élection présidentielle.

Gibson ne pense pas qu'il soit trop tard pour que les États-Unis fassent la différence dans la bataille mondiale contre le changement climatique. Elle a noté que la pandémie a entraîné le report des pourparlers du quinquennat de l'Accord de Paris, initialement prévu pour novembre.

"Peu importe qui a été élu, une délégation Trump se serait rendue à ces pourparlers très importants, " a-t-elle noté. " Maintenant que les pourparlers auront lieu en 2021, cela ouvre un espace pour que les États-Unis se réengagent si nous avons une nouvelle administration. Cela pourrait vraiment changer la donne."

Les électeurs de 2020 seront-ils confrontés à la contribution humaine au changement climatique ?

S'il y a un changement dans l'administration, les réalités immédiates du changement climatique ne seront pas transformées du jour au lendemain, dit Daniel Mazmanian, professeur de politique publique à l'USC Price et président du groupe de travail présidentiel de l'USC sur la durabilité.

"Les élections de 2020 ne peuvent pas renverser les tragédies auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui par les incendies de forêt qui font rage en Californie et dans tout l'Ouest, ", a-t-il déclaré. "Cela ne peut pas renverser l'absence de réponse des autorités locales, décideurs étatiques et nationaux, les propriétaires fonciers et les promoteurs aux prévisions d'incendies inimaginables par les scientifiques forestiers et spécialistes du changement climatique depuis près de deux décennies.

"L'enjeu de l'élection, " il ajouta, « est de savoir si suffisamment de personnes ont voté en faveur d'un leadership législatif et exécutif vigoureux et informé, engagé à lutter contre l'importante contribution humaine au changement climatique et l'impératif d'atténuer les causes et de s'adapter aux nouvelles réalités de la gestion forestière ».

Élection 2020 :l'histoire de deux approches très différentes du changement climatique

Bento a observé que les deux candidats présidentiels ne pourraient pas être plus différents :« Le président Trump est essentiellement un négateur climatique dont l'administration a eu certaines des actions les plus conséquentes pour retarder l'action climatique :quitter l'Accord de Paris sur le climat et démanteler les réglementations environnementales, y compris les normes d'économie de carburant.

En revanche, « Biden a en effet créé une coalition d'action climatique qui rassemble l'aile la plus progressiste du Parti démocrate, dont la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, et l'aile la plus centriste avec l'ancien secrétaire d'État John Kerry. »

Mais, il a dit, la voie à suivre pour l'action climatique sous une administration Biden reste floue :« La proposition du Green New Deal est un bon début, mais la discussion a ignoré pour la plupart comment cet « accord » et ses programmes seront financés. Sans adopter ni une taxe carbone ni un programme complet de plafonnement et d'échange, Je ne sais pas comment le pays va avancer."

Ce qui est clair, Émile Geay a dit, est-ce sur le changement climatique, le choix entre les deux candidats se résume à qui embrasse la science.

« Les électeurs devront bientôt choisir entre une administration investie dans le déni d'informations objectives - y compris, mais pas limité a, toute la science qu'il trouve gênante - et un ticket démocrate qui, pour tous ses défauts, reconnaît au moins cette réalité, " C'est ce qu'est devenu le choix politique en 2020 :un référendum sur la réalité objective. "