De la science du "je" à la science d'équipe. Passant d'un '!'-focalisé, indépendant, approche de la science centrée sur le laboratoire à une science d'équipe plus collaborative qui promeut les valeurs communes, partage, éducation, et de la formation. Le travail d'équipe est une force pour le travail scientifique et la découverte; le total est supérieur à la somme des contributions partielles individuelles. Crédit :Université de l'Indiana
Dans le monde de la recherche scientifique aujourd'hui, il y a une révolution en cours - au cours de la dernière décennie environ, des scientifiques de nombreuses disciplines ont cherché à améliorer le fonctionnement de la science et ses méthodes.
Pour faire ça, les scientifiques suivent en grande partie l'une des deux voies :le mouvement pour la reproductibilité et le mouvement pour la science ouverte. Les deux mouvements visent à créer des archives centralisées de données, code informatique et autres ressources, mais à partir de là, les chemins divergent. Le mouvement pour la reproductibilité appelle les scientifiques à reproduire les résultats des expériences passées pour vérifier les résultats antérieurs, tandis que la science ouverte appelle les scientifiques à partager les ressources afin que les futures recherches puissent s'appuyer sur ce qui a été fait, poser de nouvelles questions et faire avancer la science.
Maintenant, une équipe de recherche internationale dirigée par Mary Murphy de l'IU, Amanda Mejia, Jorge Mejia, Yan Xiaoran, Patty Mabry, Susanne Ressl, Amanda Diekman, et Franco Pestilli, constate que les deux mouvements font plus que diverger. Ils ont des cultures très distinctes, avec deux littératures distinctes produites par deux groupes de chercheurs avec peu de croisement. Leur enquête suggère également que l'un des mouvements - la science ouverte - promeut une plus grande équité, la diversité, et l'inclusivité. Leurs conclusions ont été récemment publiées dans le Actes de l'Académie nationale des sciences .
L'équipe de chercheurs de l'étude, dont les domaines sont très variés - de la psychologie sociale, science des réseaux, neurosciences, biologie structurale, biochimie, statistiques, Entreprise, et l'éducation, entre autres, ont été surpris par les résultats.
"Les deux mouvements ont très peu de croisements, auteurs partagés ou collaborations, " a déclaré Murphy. "Ils fonctionnent de manière relativement indépendante. Et cette distinction entre les deux approches est reproduite dans tous les domaines scientifiques que nous avons examinés. »
En d'autres termes, que ce soit en biologie, psychologie ou physique, les scientifiques travaillant dans la science ouverte participent à une culture scientifique différente de ceux travaillant dans la culture de la reproductibilité, même s'ils travaillent dans le même domaine disciplinaire. Et dans quelle culture un scientifique travaille détermine beaucoup sur l'accès et la participation, particulièrement pour les femmes.
Richard Shiffrin, chercheur en sciences cognitives de l'UI, qui a déjà été impliqué dans des efforts pour améliorer la science mais n'a pas participé à la présente étude, dit la nouvelle étude de Murphy et ses collègues fournit un regard remarquable sur la façon dont la science actuelle fonctionne. « Il y a deux cultures bien distinctes, un plus inclusif, qui promeut la transparence des rapports et la science ouverte, et un autre, moins inclusif, qui promeut la reproductibilité comme remède à la pratique actuelle de la science, " il a dit.
Un conte de deux sciences
Pour étudier les lignes de faille entre les deux mouvements, l'équipe, dirigé par les scientifiques du réseau Xiaoran Yan et Patricia Mabry, a d'abord effectué une analyse en réseau des articles publiés de 2010 à 2017 identifiés avec l'un des deux mouvements. L'analyse a montré que même si les deux mouvements couvrent largement les champs STEM, les auteurs en leur sein occupent deux réseaux largement distincts. Les auteurs qui publient des recherches en science ouverte, en d'autres termes, produisent rarement des recherches dans la reproductibilité, et très peu de chercheurs en reproductibilité mènent des recherches en science ouverte.
Prochain, l'analyste des systèmes d'information Jorge Mejia et la statisticienne Amanda Mejia ont appliqué une analyse de texte sémantique aux résumés des articles pour déterminer les valeurs implicites dans le langage utilisé pour définir la recherche. Plus précisément, ils ont examiné dans quelle mesure la recherche était prosociale, C'est, orienté vers l'aide aux autres en cherchant à résoudre de grands problèmes sociaux.
"C'est important, " expliqua Murphy, « dans la mesure où des études antérieures ont montré que les femmes gravitent souvent vers une science qui a des objectifs plus sociaux et vise à améliorer la santé et le bien-être des personnes et de la société. Nous avons constaté que la science ouverte a plus de langage prosocial dans ses résumés que la reproductibilité. "
En ce qui concerne le genre, l'équipe a découvert que « les femmes publient plus souvent dans des postes d'auteurs de haut niveau en science ouverte, et que la participation à des postes d'auteur de haut niveau a augmenté au fil du temps dans la science ouverte, alors que dans la reproductibilité, la participation des femmes à des postes d'auteurs de haut niveau diminue au fil du temps, ", a déclaré Murphy.
Les chercheurs prennent soin de souligner que le lien qu'ils ont trouvé entre les femmes et la science ouverte est jusqu'à présent une corrélation, pas un lien de causalité.
"Il se pourrait qu'à mesure que de plus en plus de femmes rejoignent ces mouvements, la science devient plus prosociale. Mais les femmes pourraient aussi être attirées par ce modèle prosocial parce que c'est ce qu'elles valorisent en science, qui à son tour renforce la qualité prosociale de la science ouverte, " a noté Murphy. " Il s'agira probablement d'un cycle culturel itératif, qui commence à sens unique, attire les gens qui sont attirés par cette culture, et par conséquent construit et soutient davantage cette culture. »
Diekman, un psychologue social et auteur principal sur le papier, ont noté que ces modèles pourraient aider à ouvrir davantage de portes à la science. "Ce que nous savons d'après des recherches antérieures, c'est que lorsque la science véhicule une culture plus prosociale, il a tendance à attirer non seulement plus de femmes, mais aussi des personnes de couleur et des hommes prosocialement orientés, " elle a dit.
Les distinctions tracées dans l'étude se reflètent également dans les processus scientifiques employés par l'équipe de recherche elle-même. En tant que l'une des équipes les plus diversifiées à publier dans les pages de PNAS , l'équipe de recherche a utilisé des pratiques scientifiques ouvertes.
« L'intuition initiale, before the project started, was that investigators have come to this debate from very different perspectives and with different intellectual interests. These interests might attract different categories of researchers." says Pestilli, an IU neuroscientist. "Some of us are working on improving science by providing new technology and opportunities to reduce human mistakes and promote teamwork. Yet we also like to focus on the greater good science does for society, every day. We are perhaps seeing more of this now in the time of the COVID-19 pandemic."
With a core of eight lead scientists at IU, the team also included 20 more co-authors, mostly women and people of color who are experts on how to increase the participation of underrepresented groups in science; diversity and inclusion; and the movements to improve science.
Research team leader Mary Murphy noted that in this cultural moment of examining inequality throughout our institutions, looking at who gets to participate in science can yield great benefit.
"Trying to understand inequality in science has the potential to benefit society now more than ever. Understanding how the culture of science can compound problems of inequality or mitigate them could be a real advance in this moment when long-standing inequalities are being recognized—and when there is momentum to act and create a more equitable science."