Le philosophe français Voltaire a dit en plaisantant :« Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer. » On peut dire quelque chose de semblable de la théorie monétaire moderne, également connu sous le nom de MMT, car c'est peut-être le seul espoir de l'économie de traverser la pandémie.

Inventé par l'économiste australien Bill Mitchell et popularisé récemment par des démocrates comme la représentante Alexandria Ocasio-Cortez pour financer des programmes tels que le Green New Deal, MMT soutient qu'un pays avec sa propre monnaie peut dépenser des sommes d'argent presque illimitées. Alors que les dépenses publiques sont normalement financées par des impôts ou par des emprunts, Le MMT suggère que les gouvernements peuvent également le faire en créant simplement de l'argent.

Je travaille actuellement sur un chapitre de livre qui examine diverses théories économiques sur la dette publique, y compris le MMT. Je crois que cette théorie est maintenant mise à l'épreuve alors que les États-Unis et d'autres pays dépensent des sommes d'argent sans précédent pour aider les entreprises, travailleurs et leurs citoyens pendant la pandémie de coronavirus.

Des dépenses sans précédent

Il ne fait aucun doute que le monde est confronté à d'énormes problèmes économiques.

La situation aux États-Unis est déjà pire que jamais depuis la Grande Dépression, avec des millions de chômeurs et des dizaines de milliers d'entreprises en faillite.

Le gouvernement américain a déjà dépensé environ 3 000 milliards de dollars pour tenter d'atténuer les dégâts. Par conséquent, le déficit du gouvernement fédéral pour cette année fiscale sera beaucoup plus élevé que depuis la Seconde Guerre mondiale. Et le gouvernement devrait ajouter 1 000 milliards de dollars à 3 500 milliards de dollars supplémentaires d'encre rouge, en supposant que les législateurs acceptent un autre projet de loi de secours.

Toutes ces dépenses contribuent à soutenir des industries telles que les compagnies aériennes assiégées, maintient les petites entreprises à flot et soutient les Américains qui ont perdu leur emploi ou leurs revenus. Les États-Unis ne sont guère le seul pays à investir de l'argent dans la récession des coronavirus. La plupart des pays développés augmentent les dépenses publiques et les niveaux d'endettement pour soutenir leurs économies.

Le MMT à la rescousse

Un gros souci, cependant, est de savoir si les pays peuvent se permettre toutes ces dépenses.

Traditionnellement, les économistes ont fait valoir que des dépenses plus élevées aujourd'hui signifient que les impôts devront augmenter pour les payer. Ce résultat peut être reporté, pendant un temps, en empruntant de l'argent à des investisseurs.

Les deux options comportent des risques. Des impôts plus élevés nuisent aux dépenses des consommateurs et des entreprises. Et l'augmentation des emprunts peut entraîner une hausse des taux d'intérêt, ce qui augmente les coûts pour les consommateurs et les entreprises. Les deux finissent par nuire à la croissance économique, c'est pourquoi certains soutiennent que les États-Unis ne peuvent pas se permettre de dépenser plus d'argent pour lutter contre la récession des coronavirus.

MMT rejette ce raisonnement et soutient que les pays émetteurs de devises comme les États-Unis ont une troisième option :gagner de l'argent à partir de rien.

Dans une version rudimentaire du MMT, la Direction du Trésor emprunte auprès des investisseurs pour financer les dépenses, comme d'habitude, mais ensuite la Réserve fédérale achète une part importante de cette dette, déposer des fonds sur le compte courant du gouvernement et créer de l'argent dans le processus.

Cela permet au gouvernement de dépenser l'argent qu'il veut. Le Trésor et la Réserve fédérale ne peuvent pas l'appeler MMT, mais c'est essentiellement cela.

Et c'est ce qui se passe lorsque la Fed achète les obligations que le Trésor émet pour financer les dépenses de secours contre les coronavirus. La banque centrale dépose de l'argent qui n'existait pas auparavant sur le compte du gouvernement, qui est ensuite transféré sur les comptes bancaires des particuliers et des entreprises lorsque le gouvernement dépense l'argent.

Au cours des derniers mois seulement, la Fed a acheté près de 2 000 milliards de dollars de dette publique, ou plus de la moitié de ce que le Congrès a accepté de dépenser jusqu'à présent.

Pas besoin d'augmenter les impôts. Pas de soucis pour les taux d'intérêt. « De l'argent neuf » aide à sauver la situation.

Et l'inflation ?

Si cela semble un peu trop beau pour être vrai, Ça pourrait être.

One fear regarding MMT is that the money created will lead to excessive spending and generate inflation, which would reduce the value of people's savings and generate political instability.

À l'heure actuelle, the money being created and spent replaces income that workers and businesses would have received had there been no COVID-19. Basic economic theory tells us this shouldn't cause inflation to rise—as would likely happen if money creation came on top of normal wages and profits that people receive and then spend.

The recent history of Japan provides some support for the idea that a country can increase its monetary supply without spurring inflation. The government's been trying to do so since the 1990s, yet inflation in Japan has remained very low, averaging under half a percent a year over the past decade. De même, enormous money creation during the Great Recession did not lead to higher inflation in the U.S., though it did in Weimar, Allemagne, during the early 1920s.

Acknowledging this possibility, MMT advocates contend that if inflation does accelerate, it can be controlled by tax hikes, less government spending or some other means.

I worry that if there is a second coronavirus wave in the fall, as public health officials believe, the U.S. government will need to spend trillions more. MMT tells us we can simply keep creating money indefinitely—or until inflation spikes.

But past history is no guarantee of future success. If inflation does start to rise during the pandemic, at a time when it's unlikely the U.S. would either cut spending or raise taxes, we may find that MMT is not a practical solution after all.

A future test of political will

A final test of MMT will come when the current pandemic ends, and the U.S. economy begins returning to normal.

At this point there will be a great deal of money circulating in the U.S. economy, way more than is needed to support a normal, growing economy. If it's not "drained, " by essentially taking it from people and companies through taxes or higher interest rates, inflation becomes a growing risk.

Will tomorrow's politicians have the will to raise taxes? Will the Fed be able to reduce its support for the economy and raise interest rates? These decisions will be painful, however necessary, even if the economy is in great health.

But that's for tomorrow. Pour l'instant, I believe governments must be pragmatic. More spending—financed by creating money so that families can stay at home, pay the rent and put food on the table—seems a very good trade-off.

Like God, MMT provides us with hope that we can make it through our current difficult times—not with prayer but with an economic policy that encourages us to spend what is necessary.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.