Il y a trois décennies, le monde abritait moins d'une douzaine de murs frontaliers. Maintenant, leur nombre a gonflé à plus de 50. Dans une ère supposée d'ouverture et de collaboration, pourquoi ces structures ne persistent-elles pas seulement, mais proliférant ?

Selon une recherche co-écrite par un politologue de l'Université de Chicago, les murs frontaliers n'existent pas seulement en tant que manifestations d'un sentiment anti-mondialiste, mais comme des barrières ayant un impact économique réel, dont certaines peuvent être involontaires.

"Les murs frontaliers sont un symbole de la réaction contre l'intégration économique et la mondialisation, " a déclaré le professeur associé Paul Poast, qui étudie la sécurité internationale en utilisant une analyse quantitative rigoureuse. "Beaucoup soutiennent qu'un tel contrecoup est ce qui a conduit au Brexit et à l'élection de Donald Trump.

"Ce que notre étude indique, c'est que les murs produisent aussi des conséquences matérielles, réduire le commerce légal ainsi que les activités illicites.

Publié dans la revue Organisation internationale , Poast a produit sa dernière étude en partenariat avec le politologue David Carter de l'Université de Washington à St. Louis. En utilisant des modèles économiques, les deux chercheurs ont examiné comment les murs physiques réduisent le commerce entre les pays voisins, découvrant des réductions des importations et des exportations médianes allant jusqu'à 31 %.

Des recherches antérieures ont montré que dans la plupart des cas, un État plus riche construit un mur pour ralentir ou bloquer le flux de marchandises et de personnes en provenance d'un voisin plus pauvre. En utilisant les données de 1800 à 2014, une étude antérieure de Poast et Carter a observé que les disparités économiques entre deux États étaient un prédicteur plus fort de la construction de murs que d'autres facteurs, notamment la peur d'une attaque.

Ils s'appuient sur cette recherche dans leur nouvel article, examiner si les murs frontaliers ont réellement eu un impact sur le commerce mondial, ou si les barrières servaient de simples symboles pour apaiser les intérêts domestiques.

Ils ont découvert que bien que les gouvernements ne construisent pas de murs pour entraver le commerce légal, la construction de barrières physiques réduit encore ce trafic. Cela peut se produire parce que les murs n'émergent pas d'un vide politique :un pays préoccupé par la sécurité des frontières pourrait également augmenter les inspections aux ports d'entrée légaux, une mesure qui augmenterait les délais et les coûts d'expédition.

Parfois, les gouvernements érigent des murs frontaliers malgré ces possibilités. En 1994, Le président Bill Clinton a autorisé la construction d'une barrière de sécurité s'étendant sur plus de cinq milles à l'intérieur des terres de l'océan Pacifique. Cette année, son administration a publié un rapport reconnaissant que la barrière peut entrer en conflit avec "les efforts visant à faciliter les déplacements à travers la frontière américano-mexicaine dans le cadre de l'Accord de libre-échange nord-américain".

"Il peut y avoir une valeur symbolique associée aux murs, ", a déclaré Poast. "Ils permettent à un gouvernement d'affirmer sa souveraineté et de démontrer au public qu'"ils sont en charge" et qu'ils" protégeront le public, " qu'il s'agisse de protection contre les menaces de sécurité ou, plus souvent le cas, sécurité contre les menaces économiques.

Poast et Carter ont contrôlé les facteurs alternatifs qui pourraient expliquer la réduction du commerce, rendre compte des alliances historiques, rivalités et différends entre États voisins, ainsi que leurs formes respectives de gouvernement.

L'étude ne mesure pas l'opportunité d'une réduction des échanges, ce qui peut être le but de certains murs. Certains chefs de gouvernement peuvent être conscients des coûts économiques, mais considère toujours que la construction de murs en vaut la peine.

Poast espère analyser plus en détail si les murs frontaliers augmentent le potentiel de conflit militarisé, malgré leur objectif apparent en tant que mesure de sécurité. Si c'est le cas, une explication pourrait être qu'une barrière physique signifie un manque de confiance dans les mesures de coopération, compromettant le potentiel de solutions pacifiques.

"Le public américain devrait comprendre que si nous associons le mur aux relations américano-mexicaine et à la rhétorique de Donald Trump, représentent tous deux un phénomène mondial qui se déroule depuis des décennies, ", a déclaré Poast.