Cette année marque le 75e anniversaire du bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki par les États-Unis en 1945, la seule fois dans l'histoire où des bombes nucléaires ont été utilisées.

Les bombes atomiques ont tué instantanément des dizaines de milliers de personnes, avec beaucoup d'autres succombant à des blessures horribles ou à des journées de maladie des radiations, semaines, des mois et des années après. Les générations suivantes, né aux survivants, souffert de malformations congénitales. Les deux villes étaient à peu près aplaties.

Pour certains, les armes nucléaires représentent un mal nécessaire qui a mis fin à la Seconde Guerre mondiale et a depuis empêché les grandes puissances de répéter le massacre de telles guerres. Pour les autres, les armes nucléaires représentent un point bas moral dans l'histoire de l'humanité, entrant dans la même catégorie que l'esclavage. Pour ce groupe, la seule solution est de les abolir.

Il existe au moins deux traditions de pensée africaine sur les armes nucléaires, traçables à leurs représentants les plus vocaux :Kwame Nkrumah, le premier président savant du Ghana indépendant, et Ali Mazrui, le célèbre savant kenyan.

Nkrumah et Mazrui ont tous deux associé les armes nucléaires à l'impérialisme et au racisme, mais ont proposé différentes approches pour résoudre le problème qu'ils présentent. Nkrumah était une approche abolitionniste non-violente. Il a plaidé en faveur de la non-prolifération et du désarmement nucléaires et a vu l'impérialisme nucléaire comme l'exploitation des petits États et des peuples et territoires autochtones pour les essais nucléaires et l'extraction d'uranium.

Mazrui, d'autre part, a plaidé en faveur de la prolifération nucléaire avant que le désarmement nucléaire puisse avoir lieu. Son point de vue était que la politique dominante à l'égard des armes nucléaires offrait à certains États le privilège politique de les avoir, tout en refusant ce droit aux autres. Quoi il appelé impérialisme nucléaire.

L'approche de Nkrumah est sans doute devenue les Approche africaine des armes nucléaires. En tant que membre dirigeant du Mouvement des non-alignés, La participation de l'Afrique à l'ordre nucléaire mondial a été dirigée par l'intermédiaire de l'organisation dans la poursuite du désarmement nucléaire. Plus proche de la maison, la conclusion d'un traité sur la zone dénucléarisée en Afrique en 2009 était une conséquence directe de l'approche de Nkrumah.

L'approche de Mazrui n'a jamais eu beaucoup de traction officielle.

Je soutiens que pour mettre fin à l'impérialisme nucléaire, Les États africains doivent concilier les approches de Nkrumah et de Mazrui en matière d'armes nucléaires.

Concilier les deux approches

S'attaquer à l'impérialisme nucléaire exigerait que les pays africains signent le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires, ou le traité d'interdiction, de 2017. Ce traité est un premier pas vers l'élimination des armes elles-mêmes et des systèmes de contrôle et d'exploitation qu'elles rendent possibles. Les États africains ont participé au processus des traités. Plus de 20 ont signé le traité et cinq l'ont jusqu'à présent ratifié.

Cela exigerait également que les États africains se retirent du Traité de non-prolifération nucléaire. Tous les États africains sont actuellement membres de ce traité. Mais, après 50 ans d'existence, il y a peu d'espoir qu'il aboutisse à un véritable désarmement nucléaire.

Concilier l'idéalisme de Nkrumah et le réalisme de Mazrui nous aide à voir ces traités pour ce qu'ils sont :le traité d'interdiction est basé sur des préoccupations humanitaires et l'égalité des États; le Traité de non-prolifération légalise indéfiniment l'hégémonie nucléaire de quelques États.

Il est temps que les États africains prennent l'initiative de créer un nouvel ordre non nucléaire.

Où se tenaient tous les deux

Internationaliste et panafricaniste, Nkrumah considérait l'abolition comme la réponse aux armes nucléaires. Il les considérait comme « l'épée de Damoclès » suspendue au-dessus de l'humanité. Intégré dans le mouvement mondial pour la paix de l'époque, il a plaidé pour « l'action positive » – un élan de non-violence gandhiiste. Il a assisté et animé plusieurs conférences avec un agenda anti-nucléaire, dont une assemblée en 1962 sur le thème "Un monde sans bombe".

Bien que de nombreux Africains aient perdu foi dans la valeur de la non-violence et préféraient une solution militaire à l'impérialisme, L'approche de Nkrumah à l'égard des armes nucléaires n'a pas faibli. Il était mêlé à la position défendue par le Mouvement des non-alignés, et était la position adoptée par le Congrès national africain en Afrique du Sud en 1994.

Pour sa part, Mazrui pensait que les États africains ne devraient pas rechercher une zone exempte d'armes nucléaires et devraient quitter le Traité de non-prolifération nucléaire de 1970.

Le traité était considéré comme un accord historique de contrôle des armements entre les cinq États qui avaient testé des armes nucléaires en 1967 (les États-Unis, ROYAUME-UNI, La France, Russie et Chine) et les États non dotés d'armes nucléaires. States without nuclear weapons agreed not to acquire them in exchange for access to peaceful nuclear technology, while the nuclear weapon states agreed to give them up at some unspecified date in the future.

Mazrui saw the Non Proliferation Treaty as a trap that smacked of racism, where major powers got to say "such and such a weapon is not for Africans and children under 16".

Mazrui was thus "advocating nuclear proliferation as the seul realistic path to nuclear disarmament. This was a total inversion of the Western consensus."

Wasted opportunities

The five nuclear powers have wasted many opportunities to negotiate the nuclear disarmament that the 50-year-old Non Proliferation Treaty binds them to. Au lieu, key nuclear arms control treaties have been discarded and all the nuclear weapon states are modernising their arsenals.

The treaty has also not stopped proliferation:four other states have since acquired nuclear weapons—Israel, Inde, Pakistan and North Korea.

Mazrui was right. En pratique, the treaty is at most a status quo treaty that has come to legalise a small club being able to wield nuclear weapons—what India calls nuclear apartheid.

The treaty is not just about separating states into haves and have nots; it is also a stick to beat the have nots into submission.

In the Iraq War of 2003 the US used stopping nuclear proliferation as a false premise to justify making war on that country and is today doing the same to sanction Iran. States without nuclear weapons accepted the Non Proliferation Treaty in the hope that it would deliver a world without nuclear weapons, but that hasn't happened and their patience is running out.

The efforts of the majority of states that went outside the Non Proliferation Treaty forum to negotiate the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons three years ago, to make nuclear weapons illegal for all, without exception, need to succeed. The Ban Treaty will enter into force when 50 states have ratified it. The number currently stands at 40.

The Ban Treaty was only possible because of a broad international coalition emphasising the unacceptable humanitarian consequences of nuclear weapons.

To end nuclear imperialism, African states have to reconcile Nkrumah and Mazrui's approaches by not only joining the Ban Treaty, but also withdrawing from the Non Proliferation Treaty. This will signal that African states will only take part as equals in global nuclear governance where these weapons are illegal for all.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.