Du climat et de la biodiversité à la santé publique et à l'application des lois, les biens publics profitent à tous. Ils sont produits ou maintenus grâce à une large participation à la fourniture de biens publics qui est vulnérable aux faibles taux de participation. Éviter cette vulnérabilité a stimulé une recherche continue de meilleurs moyens de promouvoir la participation.

Maintenant, une étude réalisée par un groupe international de recherche montre que la possibilité de choisir librement les biens publics préférés ajoute à leur valeur en augmentant les taux de participation. Les résultats offrent des informations surprenantes sur la prise de décision humaine, tout en suggérant également que les sociétés peuvent tirer profit d'approches ascendantes de la fourniture de biens publics.

Des décennies d'expériences sur le comportement humain et les jeux de biens publics ont constamment confirmé que les taux de participation initiaux oscillent autour de 50 %, mais diminue ensuite en raison du parasitisme (l'acte de s'appuyer sur la bonne volonté des autres). Des recherches théoriques récentes suggèrent que les réseaux sociaux contribuent à compenser le parasitisme, mais jusqu'à présent, les expériences à grande échelle n'ont pas permis d'étayer ces prédictions théoriques.

Pour étudier les facteurs affectant la fourniture de biens publics, une équipe de recherche coordonnée par Marko Jusup de l'Institut de technologie de Tokyo au Japon et Zhen Wang de la Northwestern Polytechnical University en Chine a mené une expérience de dilemme social conçue spécifiquement pour révéler ce qui détermine les taux de participation. S'agit-il de caractéristiques globales des réseaux sociaux ou de circonstances locales de chaque individu ?

L'équipe a organisé une expérience de jeu jouée par 596 étudiants qui étaient également répartis dans trois configurations de réseaux sociaux et deux conditions expérimentales. Dans des conditions de contrôle, les acteurs pouvaient seulement décider de participer ou non à la fourniture de biens publics. Une décision de participer impliquait de contribuer une unité de richesse à chaque bien public à leur portée. La contribution totale serait alors multipliée par un taux d'intérêt et divisée également non seulement entre les cotisants réels, mais aussi des free riders qui auraient pu y contribuer, mais a choisi de ne pas le faire. Les resquilleurs pourraient ainsi se greffer sur les efforts des contributeurs pour obtenir des bénéfices sans partager les coûts. Les joueurs sous conditions de traitement pourraient en outre décider combien contribuer à chacun des biens publics à leur portée.

Un joueur ayant accès à cinq biens publics différents, en choisissant de participer dans des conditions de contrôle, contribuent une unité de richesse à chacun des biens publics pour une contribution totale de cinq unités. Le même joueur dans des conditions de traitement apporterait également un total de cinq unités de richesse, mais avec une mise en garde que le montant qui va à chacun des cinq biens publics est soumis au libre arbitre.

L'étude a révélé que les circonstances locales sont plus importantes que les caractéristiques globales des réseaux sociaux. La modification de la configuration du réseau ne semble pas affecter les décisions des joueurs de manière significative, considérant que laisser les joueurs répartir librement leur richesse augmente la participation à la fourniture de biens publics, motive un meilleur approvisionnement, et ajoute ainsi de la valeur aux biens publics.

Remarquablement, les conditions de traitement ont stimulé la participation dès le début pour former un milieu coopératif indépendant des caractéristiques du réseau social. Jusup commente :« C'est surprenant ! Nous nous attendions à ce que la participation initiale soit similaire dans les conditions de contrôle et de traitement. la mise à disposition se fait dès le premier tour de jeu, comme si les joueurs pouvaient sentir que des libertés supplémentaires affaiblissent le dilemme sous-jacent de la participation ou non. Heures supplémentaires, plus de participation mène à plus de richesse, générer quelque chose qui s'apparente à un déjeuner gratuit pour les joueurs sous conditions de traitement."

L'étude a identifié trois types de comportement qui expliquent les résultats :prosocial, antisocial, et les coopérateurs conditionnels. Les acteurs prosociaux participent presque inconditionnellement, les acteurs antisociaux renoncent pour la plupart à la participation, et les coopérateurs conditionnels refusent la participation lorsqu'il n'y a pas d'autres participants autour. Notamment, la liberté de choix semble favoriser la coopération conditionnelle, comme en témoigne le fait que les coopérateurs conditionnels sont pour la plupart absents dans les conditions de contrôle mais prédominent dans les conditions de traitement. Cela se produit parce que dans ce dernier cas, les joueurs reçoivent des signaux beaucoup plus clairs de leur environnement, et peuvent alors mieux évaluer la coopération globale de leurs voisins.

Il existe de nombreuses implications intéressantes pour les contextes socio-économiques. "Créateurs de politiques, par exemple, pourrait faciliter l'augmentation des taxes d'habitation en offrant un portefeuille de biens publics parmi lesquels les contribuables peuvent choisir, " écrivent les chercheurs dans leur étude publiée dans Actes de l'Académie nationale des sciences .

"Et ce faisant, les électeurs pourraient découpler à long terme, améliorer la vie, projets de biens publics issus des caprices et fantaisies des cycles électoraux politiques, " ajoute Ivan Romic, un co-auteur de l'étude. « Au-delà de la politique, les entreprises privées pourraient être en mesure de motiver les clients à payer des prix de produits supérieurs si la prime pouvait être dirigée vers un bien public choisi par les clients, renforçant ainsi la responsabilité sociale de l'entreprise tout en restant rentable."