Avec des résidents de dix codes postaux de Melbourne interdits de voyage non essentiel jusqu'au 29 juillet au moins, la nécessité d'une vigilance continue est claire.

De l'autre côté de Victoria, le pic en cours des cas de coronavirus signifie qu'une série de restrictions sont toujours en place, pourtant, pour les personnes en dehors des zones les plus touchées, ces restrictions peuvent ressembler davantage à des directives qu'à des règles.

Il peut y avoir de nombreuses interprétations différentes des restrictions rétablies. Aussi, ayant obtenu certaines libertés après la période initiale de confinement, les gens hésiteront à y retourner.

Ensemble, cela rend la conformité encore plus difficile à faire respecter. Pendant les premières étapes du confinement en avril, nous avons mené une enquête pour déterminer quels facteurs ont motivé les attitudes du public envers la conformité. Nos conclusions seront particulièrement pertinentes dans les semaines à venir.

Dois-je rester ou dois-je partir?

Vous pourriez être pardonné d'avoir l'impression que les messages concernant les restrictions sur les coronavirus ont été mitigés.

Même en début de confinement, lorsqu'il y avait moins de confusion sur ce qui constituait une non-conformité, les gens comprenaient mal ou bafouaient les règles. La police a émis des milliers d'avis d'infraction dans tout le pays.

Dans quelle mesure peut-on désormais « faire confiance » aux Australiens pour se conformer aux derniers conseils des autorités sanitaires ? La complaisance s'installera-t-elle ? Les premières preuves à Victoria suggèrent qu'il s'agit d'une situation fragile.

Une tendance qui brise les règles

Avant même les manifestations de masse pour le mouvement Black Lives Matter, il y a eu beaucoup de commentaires concernant la conformité du public pendant les premiers stades de la pandémie.

En réponse, notre équipe du Griffith Criminology Institute a mené une enquête à l'échelle nationale) sur 1, 595 Australiens.

L'enquête a commencé cinq semaines après l'introduction des restrictions obligatoires de distanciation sociale. Il a demandé aux participants de signaler leur niveau de respect des restrictions de distanciation sociale au cours de la semaine dernière. Il a révélé qu'une proportion substantielle de participants ne respectaient pas les règles obligatoires de distanciation sociale. Spécifiquement:

• 50,3 % des répondants ont déclaré avoir socialisé en personne avec des amis et/ou des parents avec lesquels ils n'avaient pas vécu au cours de la semaine précédente
• 45,5% ont déclaré avoir quitté la maison "sans vraiment une bonne raison"
• 39,6% ont déclaré avoir voyagé pour le plaisir
• 5,95 % ont déclaré avoir acheté des articles essentiels ou non essentiels présentant des symptômes de COVID-19, et
• 57,2% ont déclaré qu'ils allaient acheter des articles non essentiels lorsqu'ils étaient en bonne santé.

Le taux de non-respect des restrictions augmentait avec le temps.

Qui est coupable ?

La recherche a également examiné les facteurs permettant de prédire qui était le plus susceptible de se conformer aux restrictions.

Les deux prédicteurs principaux étaient les sentiments de « devoir d'obéir au gouvernement » et de « moralité personnelle ». Simplement, les gens étaient plus conformes s'ils ressentaient un devoir plus fort d'obéir aux instructions du gouvernement, et s'ils pensaient qu'il était moralement répréhensible de bafouer les règles. Ces résultats suggèrent des normes sociales, plutôt que la peur du COVID-19, la conformité la plus motivée.

Les résultats ont également révélé que l'âge et le sexe avaient tous deux une incidence, les participants plus âgés et les femmes étant plus susceptibles de s'y conformer.

Ceux qui percevaient un plus grand risque pour la santé du COVID-19 étaient également plus disposés à suivre les règles, ainsi que ceux qui estimaient qu'il y avait un risque plus élevé d'être pris et condamnés à une amende pour les avoir brisés. Cependant, ces facteurs étaient loin d'être aussi importants que les sentiments de devoir d'obéissance ou la moralité personnelle.

Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir?

Par rapport au reste du monde, L'Australie a rapidement réussi à contrôler l'épidémie de COVID-19. L'une des principales raisons à cela a été la volonté des gens d'observer les restrictions.

Mais assurer le respect continu des mesures qui limitent les libertés individuelles est un jeu ténu. L'Australie a jusqu'à présent eu peu de cas de transmission communautaire, et cette connaissance peut rendre les gens complaisants.

Lors de la pandémie H1N1 (grippe porcine) de 2009, Des chercheurs britanniques ont découvert qu'une majorité de personnes interrogées étaient négligentes concernant les mesures de distanciation sociale. Seulement 26% ont déclaré se sentir anxieux à l'idée de contracter la maladie, et 72% ont déclaré qu'ils n'avaient pas adopté les mesures d'hygiène recommandées telles que le lavage des mains.

De plus, seulement 5% ont déclaré avoir évité les grandes foules ou les transports en commun pendant la pandémie. Et ceux qui ne respectaient pas les exigences de distanciation sociale avaient également tendance à penser que l'épidémie avait été exagérée à dessein par les autorités.

L'exécution est-elle la réponse ?

Simplement, non. Il est difficile de faire respecter les habitudes d'hygiène personnelle, et il est presque impossible de détecter les personnes qui quittent leur maison lorsqu'elles ne se sentent pas bien.

Notre enquête a indiqué que la peur des sanctions jouait peu de rôle dans la motivation des Australiens à respecter les règles de distanciation sociale pendant le verrouillage. La moralité personnelle et le sentiment d'obligation de se conformer aux recommandations étaient des décisions plus importantes.

Par conséquent, alors que l'incertitude se répand parmi les Victoriens, les autorités devraient se concentrer sur l'éducation des citoyens et leur rappeler les dangers potentiels du COVID-19. Compte tenu de la nature hautement infectieuse du virus, même des transgressions mineures peuvent avoir des conséquences désastreuses. Il est trop tôt pour "se détendre".

Surtout, la meilleure stratégie serait de persuader les citoyens qu'il est de leur responsabilité morale de suivre les règles, car cela aidera à protéger les plus vulnérables d'entre nous.

Dans une certaine mesure, nous le voyons déjà, alors que les entreprises encouragent les clients à utiliser un désinfectant pour les mains avant d'entrer dans les magasins, fixer des limites sur le nombre de personnes autorisées à l'intérieur et rappeler aux clients de maintenir leur distance.

Une tactique utile peut être de rappeler au public de demander régulièrement à ses amis et à sa famille de maintenir leur hygiène personnelle, et restreindre leurs mouvements lorsque cela est possible. Il est important de réitérer que nous sommes « tous dans le même bateau ». Cela peut également aider si les entreprises sont plus motivées à travailler en étroite collaboration avec les autorités.

Cela dit, commercialiser efficacement la « responsabilité morale » s'avérera probablement un défi de relations publiques, impliquant un juste équilibre entre la liberté des citoyens et les mécanismes étatiques de conformité. Seul le temps nous dira si nous pouvons y parvenir et garder la transmission du COVID-19 sous contrôle.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.