Aussi régulier qu'une horloge, ces dernières semaines ont vu les dernières promesses de réformer le système de planification anglais. La langue à cette occasion, comme il sied au conseiller en chef à courte vue du premier ministre, Dominique Cummings, peut être coloré, mais le sentiment est tout sauf nouveau.

Depuis les années 1980, le système de planification a fait face à un cycle de critiques apparemment sans fin, réforme, et bricoler. Sous le premier gouvernement Thatcher, la planification a été conçue comme un obstacle réglementaire potentiel à l'activité entrepreneuriale.

En 1979, Même Michael Heseltine a fait référence à « … des emplois enfermés dans les bacs de classement des services de planification ». Un programme de « rationalisation » de la planification cherchait à accélérer la prise de décision et à promouvoir son rôle de « soutien du marché ».

Les plans de développement local ont été rétrogradés en importance au profit d'autres « considérations matérielles » telles que la nécessité de promouvoir la croissance économique. Mais loin d'accélérer le processus décisionnel, cela a encouragé les développeurs à faire appel contre le refus de permis de construire par les autorités locales de planification, conduisant à une période de planification « dirigée par appel » qui a mis à rude épreuve l'Inspection de la planification.

La récession de la fin des années 1980 a porté un coup à la régénération urbaine par l'immobilier, tout en augmentant la préoccupation environnementale et les engagements internationaux, et la pression des « comités conservateurs » par opposition aux intérêts commerciaux « libéraux » qui ont soutenu les conservateurs, signifiait qu'ils se rendaient compte qu'une certaine planification était nécessaire après tout.

Les années New Labour (1997-2010) ont vu une attitude apparemment plus positive envers la planification, mais la rhétorique du gouvernement selon laquelle le système de planification devait changer pour devenir plus efficace et favoriser le développement s'est poursuivie.

Dans l'opposition, les conservateurs ont continué à présenter la planification comme bureaucratique et antidémocratique et un frein aux affaires. Il n'est pas surprenant que la Coalition post-2010, avec les conservateurs comme partenaire principal, a introduit un changement immédiat dans l'accent mis sur la planification et a remis la « rationalisation » fermement à l'ordre du jour.

En 2015, nous avons répondu à l'annonce de la réforme de cette année-là, notant que c'était au moins le septième en 18 ans. Étonnamment, le rythme du changement s'est accéléré, avec la législation ou la consultation sur plus de changements à la façon dont le développement est planifié en Angleterre chaque année depuis lors.

Dans presque tous les cas, l'argument en faveur de cette réforme a été qu'il existe une « crise du logement, " il faut construire plus de maisons, et c'est le système de planification qui empêche que cela se produise. Rappelons que le même parti est au pouvoir au Royaume-Uni depuis 2010, il y a donc peut-être eu amplement le temps de changer le « processus de planification trop bureaucratique » critiqué par l'actuel secrétaire au Logement.

Pourtant, d'une manière ou d'une autre, malgré le bricolage constant, le nombre de logements neufs en construction est resté plus ou moins stable – le nombre de logements neufs commencés au dernier trimestre de 2019 n'était que de 8 % supérieur à celui du premier trimestre de 2010.

Une réaction à cela pourrait être d'insister sur la nécessité d'une réforme des « premiers principes », l'implication étant que les changements précédents étaient trop timides, bien qu'ils aient été décrits comme "radicaux" à l'époque.

Notre affirmation est que changer le mode de fonctionnement du système de planification ne résoudra pas un problème fondamental auquel le Parti conservateur est confronté, à savoir qu'il est confronté à un conflit insoluble entre deux forces opposées.

L'un d'eux est le besoin perçu de construire plus de maisons, que ce soit parce qu'ils y voient un réel besoin, ou parce que des personnalités clés de l'industrie du développement sont des donateurs du Parti conservateur. La deuxième, souvent en opposition directe avec ce besoin, est que les endroits où l'industrie du développement aimerait le plus construire ces nouvelles maisons sont fortement corrélés avec les autorités locales dirigées par les conservateurs et les circonscriptions conservatrices.

Comme nous l'avons commenté en 2015, de nombreux électeurs de ces localités n'accueillent pas favorablement l'idée de construire davantage de maisons ! Ce conflit a entravé les tentatives des ministres conservateurs d'assouplir les restrictions sur les endroits où les nouvelles maisons sont construites depuis au moins les années 1980.

De la même manière, aujourd'hui, le soutien au projet politique que M. Cummings a légué à l'Angleterre dérive, de ceux à la mentalité conservatrice/autoritaire et de plus en plus "nativiste", et les intérêts libéraux/libertaires et de plus en plus « mondialistes ».

L'ancien, comme précédemment, semblent peu susceptibles d'accueillir une déréglementation chaleureuse de la planification si elle peut affecter leur cadre de vie local, surtout s'ils croient vraiment avoir « repris le contrôle » de leurs affaires ces dernières années !

Le deuxième camp, sans surprise, on peut s'attendre à ce qu'il adopte la déréglementation de la planification si elle est considérée - comme c'est apparemment le cas de M. Cummings, comme un frein à la reprise économique; surtout face aux impacts économiques conjoints prévus du COVID-19 et du "Brexit". Finalement, étant donné que l'urbanisme fait partie de l'État de droit et est garant de l'intérêt général, il n'est peut-être pas surprenant que M. Cummings l'ait considéré comme « épouvantable » !

Mais l'expérience passée montre également que la planification a tendance à mettre en évidence les contradictions dans les projets politiques idéologiques tels qu'ils se manifestent "sur le terrain".