Les gouvernements du monde développé ont répondu à la crise du COVID-19 en rendant les États-providence beaucoup plus généreux. Des parallèles historiques suggèrent que cette munificence peut perdurer même si la pandémie recule.

Les États-providence ne feront que, cependant, devenir durablement plus généreux si les électeurs estiment que cette pandémie fait peser un risque durable sur leurs revenus et s'ils font cause commune avec les personnes les plus touchées.

Le parallèle historique le plus pertinent avec la situation actuelle est la seconde guerre mondiale. Après le conflit, les gouvernements ont considérablement augmenté à la fois le nombre de personnes couvertes par l'État-providence et la valeur des paiements qu'ils ont reçus. À ce moment-là, les gens réclamaient une plus grande assurance sociale face aux risques universels et à l'incertitude omniprésente.

La fin des années 1970 marque la fin de cet âge d'or. Les progrès technologiques, le changement démographique et la mondialisation ont conduit à des pressions fiscales accrues et à des coupes dans la générosité des États-providence modernes.

Parallèlement à ces pressions structurelles, l'automatisation et le commerce détruisaient également les professions manufacturières de niveau intermédiaire. Les marchés du travail sont devenus séparés en emplois hautement et peu qualifiés. Et tandis que les travailleurs hautement qualifiés n'ont pas ressenti le besoin d'un État-providence élargi, ceux qui travaillaient dans des professions peu qualifiées constituaient une trop petite circonscription pour faire la différence dans les urnes.

En bref, les pressions structurelles renchérissaient l'État-providence et les gouvernements n'avaient guère d'incitations électorales à se montrer généreux.

Plus tard, l'impact de la récession qui a suivi le krach financier de 2007-2008 s'est concentré sur les travailleurs peu qualifiés. Les gouvernements n'ont pas accru la générosité de l'État-providence en réponse. Le montant total dépensé pour les paiements de sécurité sociale a augmenté temporairement à mesure que le chômage augmentait, mais pas les montants des paiements individuels.

Qu'est-ce qui rend COVID différent ?

L'impact de la crise économique actuelle est beaucoup plus large. La pandémie et les mesures de santé publique correspondantes - les fermetures forcées d'entreprises et d'écoles - ont eu des conséquences néfastes sur la capacité des gens à travailler dans l'ensemble de la répartition des revenus. La figure ci-dessous montre que les augmentations des demandes de chômage sortent littéralement des anciens graphiques.

Comme pour la seconde guerre mondiale, l'impact universel de cette crise et les risques accrus qu'elle pose par la suite ont conduit à une augmentation correspondante de la générosité de l'État-providence.

Les dangers particuliers que pose cette pandémie ont également conduit à des modifications de certains paiements d'assurance sociale. Les risques pour la santé des personnes ont augmenté la demande d'indemnités de maladie parmi les travailleurs. Il est conseillé à toutes les personnes potentiellement infectées de s'absenter du travail pendant une à deux semaines, et les gouvernements ont intensifié et couvrir ce coût. Même les États-Unis, qui n'avait pas de congé de maladie obligatoire au niveau national avant cette crise, a finalement introduit des indemnités de maladie en réponse à la pandémie.

Un nouveau consensus sur le bien-être

Cette pandémie ne fera que, cependant, conduire à un État-providence durablement plus généreux si les électeurs estiment que cela représente un risque durable pour eux-mêmes ou pour ceux qui leur sont chers et votent ensuite pour des gouvernements qui protégeront leurs revenus. Si suffisamment d'électeurs estiment maintenant que cette pandémie ou une future crise pourrait soudainement et considérablement affecter leurs revenus, ils demanderont alors des prestations d'assurance sociale nettement plus élevées en guise de protection. Les partis politiques ressentiront alors une pression pour répondre à ces demandes afin de gagner les élections.

Mais ici, nous émettons une note de prudence. Cette pandémie ne conduira pas nécessairement à un État-providence plus généreux. Bien que son impact ait été universel, les risques économiques et sanitaires ont été, et continuera d'être, plus grave pour les pauvres. Il s'agit de travailleurs faiblement rémunérés dans des secteurs tels que le tourisme, hospitalité, commerce de détail et des transports qui ont été les plus susceptibles de perdre leur emploi. Les travailleurs hautement qualifiés peuvent encore exiger des prestations d'assurance sociale plus élevées, soit parce qu'ils sont préoccupés par leurs propres revenus, soit parce qu'ils se sentent proches des plus touchés, mais ce n'est pas garanti. Si seuls quelques-uns peu qualifiés réclament un État-providence plus généreux, alors les gouvernements ressentiront peu de pression pour le mettre en œuvre.

COVID-19 [FEMININE, en posant un risque universel et en nous obligeant à nous engager dans une cause commune, a le potentiel de forger un nouveau consensus sur l'État-providence. Une majorité d'électeurs pourrait désormais exiger que les partis politiques fournissent des prestations d'assurance sociale nettement plus généreuses qu'avant la crise. Lorsque cette pandémie passera, les électeurs peuvent ne pas se contenter de réduire les cotisations de sécurité sociale liées à la maladie sachant qu'ils auraient pu en avoir besoin, ou peut faire, à l'avenir. Ils peuvent ne pas être convaincus que les paiements de sécurité sociale à un employé d'épicerie désormais essentiel sont trop bas pour leur permettre d'échapper à la pauvreté.

Comme pour la seconde guerre mondiale, "une heureuse conséquence de cette expérience autrement désespérément malheureuse, " peut-être un État-providence plus généreux qui nous assure tous contre les risques posés par la maladie et la pauvreté.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.