Le business de l'actualité, comme les autres, est en difficulté au milieu de la pandémie de coronavirus. La crise économique a forcé plus de deux douzaines de salles de rédaction de petites villes à fermer et a accéléré les pertes d'emplois dans les médias, y compris des centaines de licenciements dans des points de vente aussi variés que Condé Nast, BuzzFeed, Vice, L'économiste, et pratiquement toutes les chaînes de journaux.

Par conséquent, les éditeurs ont été parmi ceux en ligne pour demander des prêts du programme de protection des chèques de paie, un programme de financement d'urgence administré par la Small Business Administration fédérale.

Les agences de presse ont reçu des millions d'aides PPP. La Corporation for Public Broadcasting a reçu 75 millions de dollars, qu'il prévoyait de distribuer aux médias publics à travers le pays. Le Seattle Times a reçu 10 millions de dollars. Axio, un média politique très respecté à l'intérieur du Beltway, reçu 4,8 millions de dollars. La liste est longue et comprend The Conversation, qui a reçu 367 $, 000.

Mais bien sûr, le journalisme n'est pas n'importe quel autre métier. Il est livré avec une culture du premier amendement qui situe la presse comme, entre autres, un chien de garde gouvernemental indépendant, une institution qui est censée garder ses distances avec les autres centres de pouvoir.

Est-ce que prendre l'argent du gouvernement signifie des éditeurs, les radiodiffuseurs et les éditeurs doivent quelque chose au gouvernement? Ces subventions créent-elles un conflit d'intérêts dans une industrie dont la crédibilité repose sur son indépendance ?

L'inquiétude est justifiée

Dans un article du Wall Street Journal sur le Paycheck Protection Program, un cadre chez Gannett Co., la plus grande chaîne de journaux du pays, avec 261 quotidiens, a été cité comme disant, "Nous sommes toujours ouverts à envisager des moyens de soutenir le journalisme. Cependant, nous ne nous permettrons jamais d'être perçus comme dépendants ou influencés par le financement du gouvernement. » Des sociétés mères telles que Gannett, qui possèdent plusieurs médias à travers le pays, ne sont actuellement pas éligibles aux aides PPP. Mais le souci d'indépendance continue d'être le moteur de ces entreprises.

Peu de temps après avoir reçu l'argent du PPP, Axios a décidé de le rendre, en disant "le programme est devenu source de division, se transformer en un débat public sur la valeur d'industries ou d'entreprises spécifiques, " et qu'une source alternative de capital pour Axios avait émergé.

Les professionnels du journalisme et leurs partisans ont raison de s'inquiéter des questions de conflit d'intérêt soulevées par le soutien du PPP. Dans le journalisme, la crédibilité est primordiale :si le public ne considère plus les journalistes comme des sources fiables d'informations indépendantes, toute l'entreprise est remise en question.

C'est pourquoi la propriété des médias d'entreprise est une préoccupation éthique sérieuse - les sociétés mères (c'est-à-dire, Walt Disney) sont tentés d'exploiter leurs médias (c'est-à-dire, ABC News) pour promouvoir d'autres produits d'entreprise (c. livres, des films et de la musique d'éditeurs appartenant à Disney, studios et maisons de disques).

Le souci de protéger la crédibilité est également la raison pour laquelle les journalistes individuels s'abstiennent systématiquement d'être actifs dans les questions qu'ils couvrent, comme la politique. La crédibilité journalistique est également protégée en partie par le maintien d'une relation sans lien de dépendance avec toute personne ou groupe, y compris le gouvernement, qui pourraient avoir un intérêt à façonner l'actualité ou essayer de tirer parti d'un traitement favorable avec accès, junkets, scoops ou aide à la relance.

Mais en tant qu'ancien journaliste et spécialiste de l'éthique des médias qui a exploré en profondeur ces dilemmes éthiques, Je suggère que l'aide PPP ne doit pas miner la crédibilité journalistique.

Garde la foi

Dans le domaine de l'information, les conflits d'intérêts ont historiquement été pris très au sérieux, car ils peuvent miner le cœur même de l'entreprise :la crédibilité journalistique.

D'innombrables politiques de conflit d'intérêts, tant dans le secteur public que privé, sont destinés à protéger l'autonomie et la crédibilité des journalistes de diverses manières - des exigences explicites visant à éviter les conflits, aux exigences de les divulguer au moins.

Depuis 1896, lorsque New York Times le propriétaire Adolph S. Ochs a déclaré que son journal rapporterait la nouvelle « sans crainte ni faveur, " la plupart des journalistes, éditeurs, les radiodiffuseurs et les éditeurs sont parfaitement conscients qu'ils peuvent perdre la confiance de leur public si leurs reportages sont perçus comme motivés par des intérêts particuliers.

Presque tous les organes de presse grand public ont des directives claires sur les conflits d'intérêts. La salle de rédaction de la plupart des points de vente ne parle pas au service de la publicité - une division longtemps considérée comme une séparation «église-État» pour garantir que les annonceurs ne bénéficient pas d'un traitement spécial des informations. Les journalistes politiques ne sont pas autorisés à participer à des événements politiques ou à avoir des autocollants politiques sur leurs voitures.

Gestion des conflits

Malgré toute cette rhétorique professionnelle, l'indépendance journalistique est régulièrement remise en cause et mise à mal. Conflits perçus tels que la propriété des entreprises, dorloter les annonceurs, et le favoritisme reviennent régulièrement, et les intérêts particuliers influencent la couverture médiatique de toutes sortes de manières.

Le Washington Post a été critiqué pour le conflit apparent posé par sa vente à l'exécutif d'Amazon Jeff Bezos. Bezos a insisté sur une approche sans intervention de la salle de rédaction, et bien que les articles de Post liés à Amazon révèlent souvent la propriété de Bezos, la plus grande préoccupation est la culture non écrite créée par l'arrangement. Les journalistes de la poste peuvent être moins enclins à considérer les pratiques d'Amazon comme dignes d'intérêt en raison des largesses de Bezos.

Obtenir de l'aide du gouvernement fédéral pour rester en affaires devrait inquiéter tout journaliste qui se respecte. Mais renoncer complètement au stimulus n'est pas le seul, ni même le meilleur, option.

De nombreux conflits peuvent être gérés de manière responsable. Bien qu'une préoccupation à première vue, la question éthique posée par la réception de l'argent PPP de la Small Business Administration fédérale n'est pas la même que celle posée par les revenus des annonceurs qui pourraient vouloir contraindre la couverture médiatique amicale.

Concernant ce dernier, de telles préoccupations concernant les conflits d'intérêts sont troublantes précisément parce qu'elles ont tendance à constituer des menaces permanentes pour l'indépendance des journalistes :publier à tout moment dans le futur une histoire qui déplaît à l'entreprise, et ils retireront leur publicité ou, dans les médias publics, leur parrainage.

Quelle est la menace ?

Le cas de l'aide PPP est à la fois beaucoup plus diffus et ponctuel :il est difficile de discerner l'« agenda » de l'actualité qu'une bureaucratie gouvernementale aussi tentaculaire - conçue davantage comme un organe administratif que comme un bureau d'élaboration des politiques - pourrait s'attacher à un versement unique d'aide.

Et quelle est la menace pour l'indépendance journalistique une fois l'argent versé ?

À moins d'une demande de remboursement flagrante après une histoire peu flatteuse sur l'administrateur de PPP, la Small Business Administration, ce qui semble peu probable, il y aurait peu de levier à la disposition de la SBA, comme celui des contrats de publicité en cours. Un concessionnaire automobile local peut retirer sa publicité par dépit punitif, et ce serait la fin de l'affaire; une agence fédérale qui tenterait de le faire se heurterait carrément à de fortes interdictions du premier amendement.

Ce que les journalistes destinataires de l'argent du PPP peuvent et doivent faire, c'est être totalement transparents pour le public. Les éditeurs doivent divulguer le motif de leur candidature au programme et la manière dont l'argent est dépensé. Ils devraient inviter le public à débattre de tout problème de conflit d'intérêts, et annoncer les mesures à prendre en cas de conflit impliquant une couverture médiatique (comme des promesses d'inclure une divulgation dans des articles impliquant la SBA).

Perçu, ainsi que réel, les menaces à l'indépendance journalistique ne doivent jamais être prises à la légère. Mais l'apparent conflit d'intérêts posé par les aides PPP aux rédactions peut être géré par la transparence, plutôt que l'évitement pur et simple.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.