En 2011, une étude publiée dans Science ont constaté que les candidats noirs aux prestigieuses et très compétitives bourses de recherche R01 des National Institutes of Health (NIH) étaient 10 points de pourcentage moins susceptibles de recevoir un financement que leurs homologues blancs. Les subventions NIH R01 offrent quatre ou cinq ans de soutien indépendant et peuvent être cruciales pour les chances de promotion d'un jeune membre du corps professoral, la permanence et la capacité de poursuivre une importante voie de recherche.

À la suite de cette constatation, le NIH a annoncé un 10 $, 000 prix pour la manière la plus créative de détecter les biais dans le processus d'examen par les pairs R01 et d'identifier l'origine de la disparité dans le processus. Les gagnants étaient deux chercheurs de l'UW :Elena Erosheva, (photo de droite) professeur aux départements de statistique et de travail social, et Carole Lee, (photo de gauche) un professeur de philosophie spécialisé dans l'évaluation par les pairs.

Ce mois-ci, Erosheva et Lee ont publié les résultats de leur étude résultante, qui se concentre sur une première phase du processus d'examen R01 au cours de laquelle les pairs examinateurs lisent les candidatures et les notent sur cinq critères :importance, innovation, approche de la demande de subvention, chercheur(s) et l'environnement de recherche, puis peser ces scores comme ils l'entendent pour obtenir un « score d'impact global préliminaire » qui reflète le potentiel du projet pour un impact scientifique majeur. Plus le score d'impact global est élevé, plus la demande est susceptible de passer à la discussion au prochain tour et de recevoir finalement un financement.

Erosheva et Lee ont constaté que les chercheurs noirs obtiennent de moins bons scores sur les cinq critères, même après avoir contrôlé les principales caractéristiques de la candidature et du candidat, tels que le stade de carrière et le domaine scientifique - et que ces différences expliquent entièrement les disparités entre les Noirs et les Blancs dans les scores d'impact globaux. La façon dont les examinateurs pondèrent les notes des critères ne semble pas être un facteur expliquant les disparités entre les noirs et les blancs dans les notes d'impact globales préliminaires.

Cette constatation est particulièrement notable parce que certaines personnes ont supposé que l'utilisation des cinq critères, introduit par le NIH en 2009 pour ajouter de la transparence au processus, aiderait à réduire les disparités raciales et les préjugés raciaux dans les décisions de financement.

Comme les chercheurs avant eux, Erosheva et Lee ont identifié une disparité raciale substantielle dans le cadre du système d'examen R01. Ils ont constaté que de 2014 à 2016, le taux d'attribution global des chercheurs noirs était de 55 % de celui des chercheurs blancs — 10,2 % contre 18,5 %.

« La prochaine étape pour comprendre les disparités entre les Noirs et les Blancs dans l'examen par les pairs du NIH est de comprendre pourquoi les chercheurs principaux noirs sont perçus comme n'excellant pas dans ces dimensions spécifiques d'évaluation, " dit Erosheva.

Erosheva et Lee notent que leur étude examine les associations dans les données existantes et ne tire pas de conclusions causales, mais ils suggèrent certains facteurs potentiels dignes d'une enquête plus approfondie, y compris les préférences raciales implicites, choix du sujet de recherche, différences dans les réseaux de mentorat et de coauteurs, accent mis sur la bibliométrie (comme le nombre de citations), et l'effet cumulatif des disparités sur la carrière d'un chercheur.

Les résultats de l'étude peuvent être particulièrement précieux pour ceux qui étudient et travaillent à promouvoir la diversité dans les domaines des STIM.

"Il s'agit d'une étude de recherche exceptionnelle et opportune qui aborde un problème scientifique majeur, " dit David Takeuchi, doyen associé pour l'excellence du corps professoral à l'UW School of Social Work. "Le résultat est un ensemble rigoureux d'analyses qui fournissent des informations convaincantes sur le problème et sur les recherches supplémentaires nécessaires pour corriger cette inégalité."