En juin 1348, les gens en Angleterre ont commencé à signaler des symptômes mystérieux. Ils ont commencé comme légers et vagues :maux de tête, douleurs, et des nausées. Cela a été suivi de boules noires douloureuses, ou bubons, poussant dans les aisselles et l'aine, qui a donné son nom à la maladie :peste bubonique. La dernière étape était une forte fièvre, et puis la mort.

Originaire d'Asie centrale, les soldats et les caravanes avaient apporté la peste bubonique – Yersina pestis , une bactérie transportée par des puces qui vivaient sur des rats jusqu'aux ports de la mer Noire. Le monde hautement commercialisé de la Méditerranée a assuré le transfert rapide de la peste sur les navires marchands vers l'Italie, puis à travers l'Europe. La peste noire a tué entre un tiers et la moitié de la population d'Europe et du Proche-Orient.

Ce nombre énorme de décès s'est accompagné d'une dévastation économique générale. Avec un tiers de l'effectif mort, les récoltes n'ont pas pu être récoltées et les communautés se sont effondrées. Un village sur dix en Angleterre (et en Toscane et dans d'autres régions) a été perdu et n'a jamais été refondé. Les maisons tombaient en terre et étaient couvertes d'herbe et de terre, ne laissant que l'église derrière. Si jamais vous voyez une église ou une chapelle tout seul dans un champ, vous regardez probablement les derniers vestiges d'un des villages perdus d'Europe.

L'expérience traumatisante de la peste noire, qui a tué peut-être 80% de ceux qui l'ont attrapé, a poussé beaucoup de gens à écrire pour tenter de donner un sens à ce qu'ils avaient vécu. A Aberdeen, Jean de Fordun, un chroniqueur écossais, a enregistré que :« Cette maladie a frappé les gens partout, mais surtout les classes moyennes et inférieures, rarement le grand. Cela a généré une telle horreur que les enfants n'ont pas osé rendre visite à leurs parents mourants, ni les parents leurs enfants, mais s'enfuit par peur de la contagion comme s'il s'agissait de la lèpre ou d'un serpent."

Ces lignes auraient presque pu être écrites aujourd'hui.

Bien que le taux de mortalité du COVID-19 soit bien inférieur à celui de la peste noire, les retombées économiques ont été sévères en raison de la mondialisation, caractère hautement intégré des économies modernes. Ajoutez à cela nos populations très mobiles aujourd'hui et le coronavirus, contrairement à la peste, s'est répandu à travers le monde en quelques mois, pas des années.

Alors que la peste noire a causé des dommages économiques à court terme, les conséquences à plus long terme étaient moins évidentes. Avant que la peste n'éclate, plusieurs siècles de croissance démographique avaient produit un excédent de main-d'œuvre, qui a été brusquement remplacé par une pénurie de main-d'œuvre lorsque de nombreux serfs et paysans libres sont morts. Les historiens ont fait valoir que cette pénurie de main-d'œuvre a permis aux paysans qui ont survécu à la pandémie d'exiger un meilleur salaire ou de chercher un emploi ailleurs. Malgré la résistance du gouvernement, le servage et le système féodal lui-même ont finalement été érodés.

Mais une autre conséquence moins souvent remarquée de la peste noire a été la montée des riches entrepreneurs et des liens entre les entreprises et le gouvernement. Bien que la peste noire ait causé des pertes à court terme pour les plus grandes entreprises européennes, à long terme, ils ont concentré leurs actifs et gagné une plus grande part du marché et de l'influence auprès des gouvernements. Cela a de forts parallèles avec la situation actuelle dans de nombreux pays à travers le monde. Alors que les petites entreprises comptent sur le soutien du gouvernement pour éviter leur effondrement, beaucoup d'autres, principalement les plus gros impliqués dans la livraison à domicile, profitent largement des nouvelles conditions commerciales.

L'économie du milieu du 14e siècle est trop éloignée de la taille, la vitesse, et l'interdépendance du marché moderne pour donner des comparaisons exactes. Mais nous pouvons certainement voir des parallèles avec la façon dont la peste noire a renforcé le pouvoir de l'État et accéléré la domination des marchés clés par une poignée de méga-entreprises.

entreprise de la peste noire

La perte soudaine d'au moins un tiers de la population européenne n'a pas conduit à une redistribution équitable des richesses pour tout le monde. Au lieu, les gens ont réagi à la dévastation en gardant l'argent au sein de la famille. Les testaments sont devenus des hommes d'affaires très spécifiques et riches, en particulier, s'est donné beaucoup de mal pour que leur patrimoine ne soit plus divisé après la mort, remplaçant la tendance précédente à laisser un tiers de toutes leurs ressources à la charité. Leurs descendants ont bénéficié d'une concentration continue du capital dans un nombre de plus en plus réduit de mains.

À la fois, le déclin du féodalisme et la montée d'une économie basée sur les salaires suite aux demandes paysannes pour de meilleures conditions de travail ont profité aux élites urbaines. Être payé en espèces, plutôt qu'en nature (dans l'octroi de privilèges tels que le droit de ramasser du bois de chauffage), signifiait que les paysans avaient plus d'argent à dépenser dans les villes.

Cette concentration des richesses a fortement accéléré une tendance préexistante :l'émergence d'entrepreneurs marchands qui combinaient le commerce des biens avec leur production à une échelle réservée à ceux qui disposaient de capitaux importants. Par exemple, soie, autrefois importé d'Asie et de Byzance, était maintenant produit en Europe. De riches marchands italiens commencèrent à ouvrir des ateliers de soie et de drap.

Ces entrepreneurs étaient particulièrement bien placés pour répondre à la pénurie soudaine de main-d'œuvre causée par la peste noire. Contrairement aux tisserands indépendants, qui manquait de capital, et contrairement aux aristocrates, dont la richesse était enfermée dans la terre, les entrepreneurs urbains ont pu utiliser leur capital liquide pour investir dans les nouvelles technologies, compenser la perte de travailleurs avec des machines.

Dans le sud de l'Allemagne, qui est devenue l'une des zones les plus commercialisées d'Europe à la fin des 14e et 15e siècles, des entreprises telles que la Welser (qui dirigea plus tard le Venezuela en tant que colonie privée) combinaient la culture du lin et la possession des métiers à tisser sur lesquels les travailleurs transformaient ce lin en toile de lin, que les Welser vendirent ensuite. La tendance des XIVe et XVe siècles post-Peste noire était une concentration de ressources – capital, compétences, et l'infrastructure, entre les mains d'un petit nombre d'entreprises.

L'ère d'Amazonie

Aller de l'avant vers le présent, il y a des similitudes évidentes. Certaines grandes organisations ont saisi les opportunités offertes par COVID-19. Dans de nombreux pays à travers le monde, des écologies entières de petits restaurants, les pubs et les magasins ont soudainement été fermés. Le marché de la nourriture, la vente au détail et le divertissement en général sont passés en ligne, et l'argent a pratiquement disparu.

Le pourcentage de calories fournies par les restaurants a dû être redirigé vers les supermarchés, et une grande partie de cette offre est maintenant absorbée par les chaînes de supermarchés. Ils ont beaucoup de grandes propriétés et beaucoup de personnel, avec la capacité RH de recruter plus rapidement, et il y a beaucoup de personnes sous-employées qui veulent maintenant un emploi. Ils ont aussi des entrepôts, camions et capacités logistiques complexes.

L'autre grand gagnant a été les géants de la vente au détail en ligne, comme Amazon, qui gèrent un service « Prime Pantry » aux États-Unis, l'Inde et de nombreux pays européens. Les magasins de rue souffrent de la concurrence des prix et de la commodité d'Internet depuis des années, et les faillites sont des nouvelles régulières. Maintenant, beaucoup d'espaces commerciaux « non essentiels » sont fermés, et nos envies ont été réacheminées via Amazon, eBay, Argos, Visfix et autres. Il y a eu une nette augmentation des achats en ligne, et les analystes du retail se demandent s'il s'agit d'une transition décisive vers le monde virtuel, et la domination accrue des grandes entreprises.

L'industrie du divertissement en streaming, un secteur dominé par de grandes entreprises, dont Netflix, nous distrait pendant que nous attendons nos colis à la maison. Amazon Prime (encore une fois), Disney et et d'autres. D'autres géants en ligne tels que Google (qui possède YouTube), Facebook (qui possède Instagram) et Twitter fournissent les autres plateformes qui dominent le trafic en ligne.

Le dernier maillon de la chaîne est constitué par les sociétés de livraison elles-mêmes :UPS, FedEx, Amazon Logistics (encore une fois), ainsi que la livraison de nourriture de Just Eat et Deliveroo. Par leurs modèles d'affaires sont différents, leurs plateformes dominent désormais les mouvements de produits de toutes sortes, si votre nouvelle Amazon Fire TV de marque Toshiba, ou votre croûte farcie de Pizza Hut (filiale de Yum! Brands, qui possède également KFC, Taco Bell et autres).

L'autre basculement vers la domination des entreprises a été le passage des espèces garanties par l'État aux services de paiement sans contact. C'est évidemment un corollaire des places de marché en ligne, mais cela signifie également que l'argent circule à travers les grandes entreprises qui prennent leur part pour le déplacer. Visa et Mastercard sont les plus gros acteurs, mais Apple Pay, Pay Pal, et Amazon Pay (encore une fois) ont tous vu leur volume de transactions augmenter, car l'argent n'est pas utilisé dans les sacs à main des gens. Et si le cash est encore imaginé comme un vecteur de transmission, alors les détaillants ne le prendront pas et les clients ne l'utiliseront pas.

Les petites entreprises ont pris un coup vraiment décisif dans un large éventail de secteurs comme COVID-19, comme la peste noire, permet aux grandes entreprises de gagner des parts de marché. Même ceux qui travaillent à domicile pour écrire des articles comme celui-ci travaillent sur Skype (propriété de Microsoft), Zoom et BlueJeans, ainsi qu'en utilisant des clients de messagerie et des ordinateurs portables fabriqués par un petit nombre d'organisations mondiales. Les milliardaires s'enrichissent tandis que les gens ordinaires perdent leur emploi. Jeff Bezos, PDG d'Amazon, a augmenté sa fortune de 25 milliards de dollars depuis le début de l'année.

Mais ce n'est pas toute l'histoire. L'autre grande tendance dans la réponse au virus a été le renforcement du pouvoir de l'État.

Gouverner les pandémies

Au niveau de l'Etat, la peste noire a provoqué l'accélération des tendances à la centralisation, la croissance de la fiscalité, et la dépendance du gouvernement vis-à-vis des grandes entreprises.

En Angleterre, la baisse de la valeur des terres et les baisses de revenus qui en résultent ont incité la couronne - le plus grand propriétaire foncier du pays - à tenter de plafonner les salaires aux niveaux d'avant la peste avec le statut des travailleurs de 1351, et d'imposer des taxes supplémentaires à la population. Précédemment, le gouvernement était censé se financer, imposer des taxes uniquement pour les dépenses extraordinaires telles que les guerres. Mais les impôts post-peste ont créé un précédent majeur pour l'intervention du gouvernement dans l'économie.

Ces efforts gouvernementaux ont été une augmentation significative de l'implication de la Couronne dans la vie quotidienne des gens. Lors des épidémies de peste qui ont suivi, qui s'est produit tous les 20 ans environ, les déplacements ont commencé à être restreints par des couvre-feux, interdictions de voyager, et les quarantaines. Cela faisait partie d'une concentration générale du pouvoir de l'État et du remplacement de l'ancienne répartition régionale de l'autorité par une bureaucratie centralisée. Beaucoup d'hommes qui dirigent l'administration post-peste, comme le poète Geoffrey Chaucer, étaient issus de familles marchandes anglaises, dont certains ont acquis un pouvoir politique important.

L'exemple le plus marquant en est la famille de la Pole, qui, en deux générations, sont passés de marchands de laine de Hull à comtes de Suffolk. Avec l'effondrement temporaire du commerce international et de la finance après la peste noire, Richard de la Pole devient le plus grand prêteur de la couronne et un intime de Richard II. Lorsque les méga-entreprises italiennes ont réapparu à la fin des XIVe et XVe siècles, ils bénéficiaient également de la dépendance croissante de la couronne vis-à-vis des sociétés marchandes. La famille Médicis, qui finit par régner sur Florence, sont l'exemple le plus frappant.

Les commerçants ont également acquis une influence politique en achetant des terres, dont le prix avait baissé après la peste noire. La propriété foncière permettait aux marchands d'entrer dans la noblesse foncière voire l'aristocratie, marier leurs enfants aux fils et filles de seigneurs à court d'argent. Avec leur nouveau statut, and with the help of influential in-laws, the urban elites gained political representation within parliament.

By the end of the 14th century, the government's extension of state control and its continued ties to merchant companies drove many nobles to turn against Richard II. They transferred their allegiance to his cousin, who became Henry IV, in the (vain) hope that he would not follow Richard's policies.

Cette, and the subsequent Wars of the Roses, generally depicted as a clash between the Yorkists and the Lancastrians, were actually partly driven by the nobility's hostility towards the centralisation of government power. Henry Tudor's defeat of Richard III in 1489 ended not only the war but also quashed any further attempts by the English baronage to regain regional authority, paving the way for the continued rise of corporations and central government.

The state we are in

The power of the state is something that we largely assume in the 21st century. Across the world, the idea of the sovereign nation has been central to the imperial politics and economy of the last few centuries.

But from the 1970s onwards, it became common among intellectuals to suggest that the state was less important, its monopoly of control within a given territory contested by multinational corporations. En 2016, of the largest 100 economic entities, 31 were countries and 69 were companies. Walmart was larger than the economy of Spain, Toyota larger than India. The capacity of these large companies to influence politicians and regulators has been clear enough:consider the effects of oil companies on climate change denial.

And since Margaret Thatcher, prime minister of the UK from 1979 to 1990, pronounced that she intended to "roll back the state", more and more parts of previously state-owned assets now operate as companies, or as players in state engineered quasi-markets. Roughly 25% of the UK's National Health Service, par exemple, is delivered through contracts with the private sector.

Across the globe, transport, utilities, telecommunications, dentists, opticians, the post office and many other services used to be state monopolies and are now run by profit-making companies. Nationalised, or state owned, industries are often described as slow, and in need of market discipline in order to become more modern and efficient.

But thanks to coronavirus, the state has come rolling back in again like a tsunami. Spending on a level which was mocked as "magic money tree" economics only a few months ago has been aimed at national health systems, addressed the problem of homelessness, provided universal basic income for millions of people, and offered loan guarantees or direct payments to a host of businesses.

This is Keynesian economics on a grand scale, in which national bonds are used to borrow money backed by future income from taxpayers. Ideas about balancing the budget appear to, for now, be history, with entire industries now being reliant on treasury bailouts. Politicians the world over have suddenly become interventionist, with wartime metaphors being used to justify gigantic spending.

Less often remarked is the astonishing restriction on personal freedoms. The autonomy of the individual is central to neoliberal ideas. "Freedom loving peoples" are contrasted with those who live their lives under the yoke of tyranny, of states that exercise Big Brother surveillance powers over their citizens behaviour.

Yet in the last few months, states around the world have effectively restricted movement for the vast majority of people and are using the police and armed forces to prevent assembly in public and private spaces. Theatres, pubs and restaurants are closed by fiat, parks have been locked, and sitting on benches can get you a fine. Running too close to someone will get you shouted at by someone in a high vis vest. A medieval king would have been impressed with this level of authoritarianism.

The pandemic seems to have allowed the fiscal and administrative powers of big government to bulldozer arguments about prudence and liberty. The state's power is now being exercised in ways that haven't been seen since the second world war, and there has been widespread public support.

Popular resistance

To return to the Black Death, the growth in wealth and influence of merchants and big business seriously aggravated existing anti-mercantile sentiment. Medieval thought – both intellectual and popular—held that trade was morally suspect and that merchants, especially wealthy ones, were prone to avarice. The Black Death was widely interpreted as a punishment from God for Europe's sinfulness, and many post-plague writers blamed the church, Gouvernements, and wealthy companies for Christendom's moral decline.

William Langland's famous protest poem Piers Plowman was strongly anti-mercantilist. Other works, such as the mid-15th century poem the Libelle of Englysche Polycye, tolerated trade but wanted it in the hands of English merchants and out of the control of Italians, whom the author argued impoverished the country.

As the 14th and 15th centuries progressed and corporations gained a greater share of the market, popular and intellectual hostility grew. A plus long terme, this was to have incendiary results. By the 16th century, the concentration of trade and finance into the hands of corporations had evolved into a near-monopoly upon royal and papal banking by a small number of companies who also held monopolies or near-monopolies over Europe's major commodities—such as silver, le cuivre, and mercury—and imports from Asia and the Americas, especially spices.

Martin Luther was incensed by this concentration and especially the Catholic Church's use of monopolistic firms to collect indulgences. In 1524, Luther published a tract arguing that trade should be for the common (German) good and that merchants should not charge high prices. Along with other Protestant writers, such as Philip Melancthon and Ulrich von Hutten, Luther drew upon existing anti-mercantile sentiment to criticise the influence of business over government, adding financial injustice to their call for religious reform.

The sociologist Max Weber famously associated Protestantism with the emergence of capitalism and modern economic thought. But early Protestant writers opposed multinational corporations and the commercialisation of everyday life, drawing upon anti-mercantile sentiment that had its roots in the Black Death. This popular and religious opposition eventually led to the break from Rome and the transformation of Europe.

Is small always beautiful?

By the 21st century we have become used to the idea that capitalist firms produce concentrations of wealth. Whether Victorian industrialists, US robber barons or dot com billionaires, the inequalities generated by business and its corrupting influence over governments have shaped discussion of commerce since the industrial revolution. For critics, big business has often been characterised as heartless, a behemoth that crushes ordinary people in the wheels of its machines, or vampirically extracts the profits of labour from the labouring classes.

As we have seen, the arguments between small business localists and those who favour corporations and the power of the state date back many centuries. Romantic poets and radicals bemoaned the way that the "dark satanic mills" were destroying the countryside and producing people who were no more than appendages to machines. The idea that the honest craftsman was being replaced by the alienated employee, a wage slave, is common to both nostalgic and progressive critics of early capitalism.

By the 1960s, the idea that there was some fundamental difference between small and large forms of business added environmentalism to these longstanding arguments. "The man" in his skyscraper was opposed to the more authentic artisan.

This faith in local business combined with a suspicion of corporations and the state have flowed into the green, Occupy and Extinction Rebellion movements. Eating local food, using local money, and trying to tilt the purchasing power of "anchor institutions" like hospitals and universities towards small social enterprises has become the common sense of many contemporary economic activists.

But the COVID-19 crisis questions this small is good, big is bad dichotomy in some very fundamental ways. Large scale organising has appeared to be necessary to deal with the huge range of issues that the virus has thrown up, and the states that appear to have been most successful are those which have adopted the most interventionist forms of surveillance and control. Even the most ardent post-capitalist would have to admit that small social enterprises could not fit out a gigantic hospital in a few weeks.

And though there are plenty of examples of local businesses engaging in food delivery, and a commendable amount of mutual aid taking place, the population of the global north is largely being fed by large supermarket chains with complex logistics operations.

After coronavirus

The long-term result of the Black Death was the strengthening of the power of big business and the state. The same processes are happening much more rapidly during the coronavirus lockdown.

But we should be cautious of easy historical lessons. History never really repeats itself. The circumstances of each time are unique, and it simply isn't wise to treat the "lesson" of history as if it were a series of experiments that prove certain general laws. And COVID-19 will not kill a third of any population, so though its effects are profound, they will not result in the same shortage of working people. Si quoi que ce soit, it has actually strengthened the power of employers.

The most profound difference is that the virus comes in the middle of another crisis, that of climate change. There is a real danger that the policy of bouncing back to a growth economy will simply overwhelm the necessity of reducing carbon emissions. This is the nightmare scenario, one in which COVID-19 is just a prequel to something much worse.

But the huge mobilisations of people and money which governments and corporations have deployed also shows that big organisations can reshape themselves and the world extraordinarily rapidly if they wish. This gives real grounds for optimism concerning our collective capacity to re-engineer energy production, transport, food systems and much else—the green new deal which many policy makers have been sponsoring.

The Black Death and COVID-19 seem to have both caused concentration and centralisation of business and state power. That is interesting to note. But the biggest question is whether these potent forces can be aimed at the crisis to come.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.