Depuis le tsunami de l'océan Indien en 2004, les plans de reprise après sinistre sont presque toujours encadrés par des plans ambitieux pour « reconstruire en mieux ». C'est un bon sentiment :nous voulons tous bâtir des sociétés et des économies meilleures. Mais, comme le chat du Cheshire le dit à Alice quand elle est perdue, où nous devons aller dépend beaucoup de l'endroit où nous voulons aller.

L'ambition de reconstruire mieux doit donc être rendue explicite et transparente alors que les pays sortent lentement de leurs cocons COVID-19.

La Banque asiatique de développement a tenté l'année dernière de définir plus précisément et concrètement les aspirations à reconstruire-mieux. La banque a décrit quatre critères :reconstruire plus sûr, reconstruire plus vite, reconstruire le potentiel et reconstruire plus juste.

Les trois premiers sont évidents. Nous voulons clairement que nos économies se redressent rapidement, être plus sûr et plus durable à l'avenir. C'est le dernier objectif, l'équité, qui sera inévitablement l'objectif à long terme le plus ambitieux, tant au niveau national qu'international.

Les retombées économiques de la pandémie se font déjà sentir de manière disproportionnée parmi les ménages les plus pauvres, dans les régions les plus pauvres des pays, et dans les pays pauvres en général.

Certains gouvernements en sont conscients et tentent d'atténuer cette inégalité qui couve. À la fois, il est considéré comme politiquement désagréable de s'engager dans une redistribution pendant une crise mondiale. La plupart des gouvernements optent pour des politiques générales visant tout le monde, de peur qu'ils semblent encourager la guerre des classes et la division ou, dans le cas de la Nouvelle-Zélande, propagande électorale.

En réalité, La focalisation habituelle des politiciens sur les prochaines élections correspond bien à l'appétit du public pour une reprise rapide. Nous savons que les récupérations plus rapides sont plus complètes, car les retards freinent l'investissement et les gens s'éloignent des régions économiquement défavorisées.

La vitesse est également liée à la sécurité. Comme nous le savons d'autres catastrophes, cette reprise ne pourra être achevée tant que le défi de santé publique COVID-19 n'est pas résolu.

Le non-investissement dans la sécurité, en prévention et atténuation, est maintenant le plus apparent aux États-Unis, qui compte moins de 5% de la population mondiale mais un tiers des cas confirmés de COVID-19. Malgré la pression d'« ouvrir » l'économie, la reprise ne progressera pas sans une solution durable à la présence généralisée du virus.

Lire la suite :Le budget pandémique de la Nouvelle-Zélande consiste à économiser et à créer des emplois. Maintenant, le dur labeur commence

Le potentiel économique s'aligne également sur les objectifs politiques et est donc plus facile à imaginer. Une reconstruction pour une meilleure reprise doit promettre une prospérité durable pour tous.

L'accent mis sur la création d'emplois dans le récent budget de la Nouvelle-Zélande était tout à fait le bon objectif principal. L'emploi est d'une importance primordiale pour les électeurs, il a donc été un objectif logique dans les plans de relance publics partout.

Justice, cependant, est plus difficile à définir et plus difficile à réaliser.

Alors qu'une marée économique montante ne soulève pas toujours tous les bateaux, comme le prétendent parfois les partisans de la croissance à tout prix, une marée basse n'en soulève aucun. L'équité dépend d'abord de la réalisation des trois autres objectifs.

La prospérité économique est une condition préalable nécessaire à une réduction durable de la pauvreté, mais ce virus est apparemment sélectif dans son échéance. Des segments déjà vulnérables de nos sociétés - les personnes âgées, les immunodéprimés et, selon certains témoignages récents, minorités ethniques – sont plus à risque. Ils sont également plus susceptibles d'être déjà économiquement défavorisés.

En règle générale, les épidémies conduisent à plus d'inégalités de revenus, car les ménages à faible revenu subissent plus durement les difficultés économiques.

Ce schéma de vulnérabilité accrue aux chocs dans les ménages les plus pauvres n'est pas unique aux épidémies, mais nous nous attendons à ce que ce soit encore plus le cas cette fois. Dans la pandémie de COVID-19, la dévastation économique a été causée par les mesures de confinement imposées et adoptées volontairement, pas par la maladie elle-même.

Ces mesures ont été plus dommageables pour les personnes à bas salaires, ceux qui ont des emplois à temps partiel ou temporaires, et ceux qui ne peuvent pas facilement travailler à domicile.

De nombreux travailleurs à bas salaires travaillent également dans des industries qui connaîtront des déclins à plus long terme associés aux changements structurels générés par la pandémie :effondrement du tourisme international, par exemple, ou l'automatisation et la robotique sont utilisées pour raccourcir les chaînes d'approvisionnement longues et compliquées.

Lire la suite :Le financement de l'OMS était une décision calculée, pas un tweet impromptu

Les pays les plus pauvres sont dans la pire position. Les blocages ont frappé plus durement leurs économies, mais ils n'ont pas les moyens de prendre des mesures de santé publique adéquates, ni pour aider les personnes les plus touchées.

Dans ces lieux, même si le virus lui-même ne les a pas encore beaucoup touchés, le ralentissement sera vécu plus profondément et plus longtemps.

De façon inquiétante, le système d'aide internationale sur lequel la plupart des pays les plus pauvres comptent en partie pour faire face aux catastrophes n'est pas adapté pour faire face aux pandémies. Lorsque tous les pays sont durement touchés en même temps, leur attention devient inévitablement nationale.

Très peu de pays riches ont annoncé une augmentation de l'aide internationale. Si et quand ils l'ont, les montants étaient insignifiants - malheureusement, cela inclut la Nouvelle-Zélande. Et la seule institution internationale qui aurait dû mener la charge, l'Organisation mondiale de la santé, est financé et attaqué par son plus grand donateur, les Etats Unis.

Contrairement au tsunami de 2004, les secours internationaux seront très lents à arriver. On pourrait espérer que la plupart des pays riches seront en mesure d'aider leurs membres les plus vulnérables. Mais il semble de plus en plus improbable que cela se produise à l'échelle internationale entre les pays.

Sans empathie mondiale et un meilleur leadership mondial, les pays et les populations les plus pauvres ne seront qu'appauvris par cet ennemi invisible.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.